Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. N., išieškotojas A. B., M. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde pareiškėjo nurodyta, kad jis nesutinka su patvarkymu, iškeldinimu ir policijos pareigūno skyrimu. Pasak pareiškėjo, antstolio patvarkymas perduoti raktą, pateikti įrodymus dėl pareiškėjo negyvenimo bute yra abstraktus ir nesuprantamas. Pareiškėjo mamai M. S. pardavus butą visiems esamiems ir būsimiems savininkams, įskaitant ir dabartinį savininką – išieškotoją – mamai buvo nustatyta sąlyga bute gyventi, paliekant teisę naudotis parduotu butu iki gyvos galvos, taip pat teisę deklaruoti savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo pabrėžta, kad jis nurodytam bute negyvena, tačiau yra priverstas nuolat ten lankytis ir globoti senyvo amžiaus mamą, pirkti jai maistą, vaistus, tvarkyti kambarius. Pareiškėjo mama M. S. gyvena nurodytame bute, turi ir raktą, ir savo asmeninius daiktus, tačiau nesiruošia jų atiduoti antstoliui. Bet koks antstolio vykdymo veiksmas dėl mamos rakto atėmimo, jos daiktų priskyrimo pareiškėjui ar jų išmetimo lauk turėtų būti suprastas kaip deliktas su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

Antstolis A. N. 2016-07-14 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodyta, kad antstoliui vykdyti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raštas dėl V. S. iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų išieškotojo A. B. naudai. Vykdomasis raštas yra galiojantis, todėl antstolis, vadovaudamasis įstatyme jam numatytais įgalinimais, turi imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Antstolio teigimu, skolininko pateiktame skunde akivaizdžiai nurodoma melaginga informacija apie gyventojus, esančius bute.

Suinteresuoti asmenys antstolis A. N. ir išieškotojas A. B. nustatytu terminu atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir 2016-09-06 nutartimi jį atmetė.

2016-09-14 teisme gautas M. S. atskirasis skundas dėl minėtos nutarties.

2016-09-20 nutartimi teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. S. nebuvo įtraukta dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu, tenkino atskirąjį skundą ir 2016-09-06 nutartį panaikino, nustatė terminą M. S. atsiliepimui į pareiškimą pateikti, paskyrė bylą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka.

Suinteresuotas asmuo M. S. nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į skundą.

Suinteresuotas asmuo išieškotojas A. B. pateikė teismui rašytinius paaiškinimus. Suinteresuoto asmens nurodyta, kad 2016-08-23 Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-17623-592/2016 pagal M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-26 nutarties ir atskirąjį skundą atmetė. Teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1344-258/201, kurioje nustatyta, kad M. S. gyvena bute (duomenys neskelbtini), o bute (duomenys neskelbtini), gyvena jos sūnus V. S.. Bylą nagrinėjusio teismo teigimu, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Suinteresuoto asmens teigimu, teismai vieningai laikosi pozicijos, kad esant kitais teismų sprendimais nustatytoms aplinkybėms (prejudiciniams faktams), nėra pagrindo teigti, kad M. S. gyvena bute (duomenys neskelbtini).

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Skundas atmestinas

Iš vykdomojoje byloje Nr. 0157/16/01250 esančių duomenų nustatyta, kad 2016-05-27 patvarkymu antstolis A. N., nustatęs, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-24022-734/2015 iškeldinti V. S. su visais jam priklausančiais daiktais iš A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti V. S. šias patalpas perduoti A. B. per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (vykd. b. l. 2, 31).

2016-05-27 antstolis išsiuntė V. S. raginimą įvykdyti sprendimą (vykd. b. l. 33).

2016-06-09 prašyme V. S. nurodė, kad bute (duomenys neskelbtini), negyvena, todėl jo iškeldinti nereikia (vykd. b. l. 42).

2016-06-10 patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininko prašymą. Patvarkyme išaiškinta, kad skolininkui nurodžius, jog nurodytose patalpose nėra skolininkui priklausančių daiktų bei perdavus išieškotojui patalpas geruoju, tolimesni vykdymo veiksmai nebus vykdomi (vykd. b. l. 43).

2016-07-08 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl skolininko priverstinio iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 47).

Pagal vieną pagrindinių vykdymo proceso principų, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tam, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesai, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pabrėžtina, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju teismo procesinis sprendimas, kurio pagrindu antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/16/01250, yra įsiteisėjęs, jis nepanaikintas ir nepakeistas įstatymų nustatyta tvarka, todėl nėra teisinio pagrindo abejoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu išduotu vykdomuoju dokumentu, kurio pagrindu antstolis vykdo skolininko iškeldinimą iš buto (duomenys neskelbtini). Pažymėtina ir tai, kad antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, vadovavosi CPK 651 straipsniu – patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nustatęs, kad tokių kliūčių nėra, pagrįstai priėmė vykdyti jam pateiktą vykdomąjį raštą.

Antstolio teisingai nurodyta, kad jis, vadovaudamasis jam suteiktomis teisėmis, turi imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad teismo sprendimas būtų įvykdytas. Skolininkas nurodo, kad bute (duomenys neskelbtini), negyvena, tačiau į vykdomąją bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad minėtos patalpos būtų perduotos išieškotojui, todėl darytina išvada, kad antstolis teisėtai priėmė 2016-07-08 patvarkymą dėl skolininko iškeldinimo iš buto (duomenys neskelbtini). Be to, skunde pareiškėjo nurodyta, kad jis priverstas nuolat lankytis nurodytam bute ir globoti senyvo amžiaus motiną M. S., tačiau į vykdomąją bylą pateiktas M. S. raštas, kad ji šiame bute negyvena, o gyvena bute (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 46). M. S. pateiktame atskirajame skunde nurodyta, kad ji gyvena bute (duomenys neskelbtini), o jos sūnus čia negyvena, tačiau teismui suteikus teisę M. S. pateikti atsiliepimą į pareiškimą, ji nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, taip pat teismui nepateikė jokių kitų duomenų, patvirtinančių jos atskirajame skunde nurodytas aplinkybes.

Vadovaudamasis aptartu teisiniu reglamentavimu, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius dokumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą. Kadangi vykdymo proceso metu antstolio padarytų CPK pažeidimų nenustatyta, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio A. N. veiksmų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.