- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-10-08
- Bylos Nr.
- eI-3036-1063/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01624-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Tomas Blinstrubis, Rytis Krasauskas, Beata Martišienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Beatos Martišienės,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ atstovei Romai Valinčienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo – antstolis R. S.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama:
1) Panaikinti atsakovės Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. (1.16.)7R-2476 (toliau – ir Sprendimas);
2) Įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją atlikti antstolio R. S. (toliau – ir Antstolis) eilinę atestaciją, patikrinti ir įvertinti antstolio kvalifikaciją, profesines žinias, taip pat tinkamumą vykdyti antstolio veiklą;
3) Remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi ir 27 straipsnio 2 dalimi įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministrą iškelti antstoliui R. S. drausmės bylą dėl pasikartojančiai priimamų neregistruotų patvarkymų, dėl netinkamo antstolio darbo tvarkos ir veiklos organizavimo;
4) Paaiškėjus, kad antstolio R. S. padarytas pažeidimas gali turėti nusikalstamos veikos požymių, remiantis Antstolių įstatymo 13 straipsnio 5 dalimi, medžiagą perduoti tirti atitinkamoms institucijoms.
Nurodė, kad kreipėsi į atsakovę dėl Antstolio neteisėtų veiksmų, tačiau Ministerija tinkamai Antstolio darbo organizavimo neištyrė. Pareiškėjos teigimu, Antstolio neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad Antstolis priima turinio ir formos reikalavimų neatitinkančius patvarkymus. Ministerija tirdama pareiškėjos skundą netyrė Antstolio darbo organizavimo pažeidimų sistemiškumo ir pakartotinumo. Pareiškėja kelia klausimą dėl Antstolio kvalifikacijos, nes pasikartojantys neregistruoti patvarkymai klaidina civilinių bylų proceso dalyvius, taip pat teismą.