- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-01
- Bylos Nr.
- eA-741-438/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01624-2018-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė
- Pareiškėjas
- Pietų terminalas
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija UAB "Pietų terminalas"
- Trečiasis asmuo
- R. S.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Pietų terminalas“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. S.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pietų terminalas“ su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2018 m. balandžio 9 d. sprendimą Nr. (1.16.)7R-2476 (toliau – ir Sprendimas); 2) pareigoti Ministeriją atlikti antstolio R. S. (toliau – ir antstolis) eilinę atestaciją, patikrinti ir įvertinti antstolio kvalifikaciją, profesines žinias, taip pat tinkamumą vykdyti antstolio veiklą; 3) remiantis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 13 straipsnio 2 dalimi ir 27 straipsnio 2 dalimi įpareigoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministrą iškelti antstoliui R. S. drausmės bylą dėl pasikartojančiai priimamų neregistruotų patvarkymų, dėl netinkamo antstolio darbo tvarkos ir veiklos organizavimo; 4) paaiškėjus, kad antstolio R. S. padarytas pažeidimas gali turėti nusikalstamos veikos požymių, remiantis Antstolių įstatymo 13 straipsnio 5 dalimi, medžiagą perduoti tirti atitinkamoms institucijoms.
2. Pareiškėjas nurodė, kad kreipėsi į atsakovą dėl Antstolio neteisėtų veiksmų, tačiau Ministerija tinkamai Antstolio darbo organizavimo neištyrė. Pareiškėjo teigimu, Antstolio neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis priima turinio ir formos reikalavimų neatitinkančius patvarkymus. Ministerija, tirdama pareiškėjo skundą, netyrė Antstolio darbo organizavimo pažeidimų sistemiškumo ir pakartotinumo. Pareiškėjas kėlė klausimą dėl Antstolio kvalifikacijos, nes pasikartojantys neregistruoti patvarkymai klaidina civilinių bylų proceso dalyvius, taip pat teismą. Pažymėjo, kad Ministerijos Sprendimas tai teisingumo ministro neveikimas, pažeidžiantis pareiškėjo materialaus pobūdžio teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad dėl neteisėtai antstolio areštuotų sąskaitų pareiškėjas patiria žalą, dėl ko įmonė sustabdyta.