Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų T. D., J. D. ir I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. D., J. D., I. D. ir V. D. skundą atsakovui Lietuvos geologijos tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys - Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“, uždaroji akcinė bendrovė „Sancta Elena“) dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

1. Pareiškėjai T. D., J. D., I. D. ir V. D. (toliau – visi kartu pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Geologijos tarnyba, ir atsakovas) direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. 1-141 „Dėl ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti atsakovą Geologijos tarnybą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti iš Žemės gelmių registro (toliau – ir Registras) duomenis apie aprobuotus Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“ požeminio vandens išteklius; 3) įpareigoti atsakovą Geologijos tarnybą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengimo data 1976 m. birželio 9 d., gręžinio žiočių koordinatės (duomenys neskelbtini), savininkas yra žemės ūkio bendrovė (toliau – ir ŽŪB) „Vanaginė“.

2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 1), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 2). Pareiškėjai nuosavybės teisę į žemės sklypus įgijo paveldėjimo būdu. Ankstesnei žemės sklypų savininkei J. D. nuosavybės teisės į Žemės sklypus buvo atkurtos 1998 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus apskrities viršininko sprendimo Nr. 41-4531 ir 2001 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. 1531-41 pagrindu. Žemės sklypai yra žemės ūkio paskirties. Žemės sklype 1 yra pareiškėjams V. D., T. D., I. D. priklausanti sodyba (gyvenamasis namas), ūkio pastatai ir kiti statiniai, kuriuose dalis iš jų nuolat gyvena, kiti lankosi periodiškai. 2020 m. rugpjūčio 5 d. trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė“ pareiškė ieškinį pareiškėjams Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose, kuriuo prašė nustatyti servitutus ir atlyginimą už servitutus. Civilinėje byloje ši bendrovė nurodė, jog ji nuosavybės teise valdo 1 693,10 m ilgio vandentiekio tinklus – šalto vandens tiekimo vamzdyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) Vandenvietėje yra trys gavybos gręžiniai: Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Gręžiniai). Gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) yra Žemės sklype 1, gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) yra Žemės sklype 2. Tuo pagrindu ŽŪB „Vanaginė“ civilinėje byloje reikalauja nustatyti neterminuotą servitutą žemės sklypams ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise priklausančių vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, suteikiant jam nevaržomą teisę prieiti, privažiuoti prie tinklų, esančių žemės sklypuose, taip pat naudotis žemės sklypų dalimis, kad aptarnautų bei remontuotų (rekonstruotų) šiuos tinklus.

3. Pareiškėjai, siekdami civilinėje byloje išsiaiškinti aplinkybes dėl Gręžinių nuosavybės, kreipėsi į atsakovą Geologijos tarnybą dėl detalesnių duomenų apie Gręžinius ir jų savininkus pateikimo. Pareiškėjai nurodė gavę informaciją iš atsakovo, iš kurios sužinojo ne tik Gręžinių išgręžimo datas, bet ir tai, kad Gręžiniai priskirti požeminio vandens vandenvietei ŽŪB „Vanaginė“. Vandenvietės požeminio vandens ištekliai aprobuoti Geologijos tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 1-141.

4. Pareiškėjų vertinimu, ŽŪB „Vanaginė“ atsakovui pateikti dokumentai nepatvirtina, jog būtent jis yra gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, o gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Registre net nenurodytas ir dokumentų dėl jo nuosavybės ŽŪB „Vanaginė“ atsakovui neteikė. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai laikosi pozicijos, jog atsakovas negalėjo įregistruoti gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės ŽŪB „Vanaginė“ vardu, taip pat negalėjo priimti Įsakymo ir įrašyti Registro žemės gelmių išteklių dalyje aprobuotus ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens išteklius. Tokie atsakovo veiksmai turi įtakos pareiškėjų teisėms ir teisėtiems interesams, nes Gręžinių buvimo aplinkybe ŽŪB „Vanaginė“ grindžia teismui civilinėje byloje pateiktą reikalavimą nustatyti servitutus, be to, gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra Žemės sklypuose, kurie priklauso pareiškėjams.

5. Pareiškėjai rėmėsi Požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-912, ir nurodė, kad atsakovas nepagrįstai aprobavo ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklius ir pavedė Registro žemės gelmių išteklių dalyje įrašyti aprobuotus požeminio vandens išteklius, kadangi nėra jokių įrodymų, kad tokia vandenvietė ir požeminio vandens ištekliai priklauso ŽŪB „Vanaginė“, o pareiškėjai nėra išdavę sutikimo nustatyti jų valdomuose Žemės sklypuose vandenvietės apaugos zoną, todėl jos nustatymui apskritai nėra jokio teisinio pagrindo ir prielaidų, ataskaitoje nurodytos vandenvietės apsaugos zonos neatitinka šiose zonose vykdomos/planuojamos vykdyti veiklos, tuo labiau, kad trečiasis suinteresuotas asmuo nevykdo ir negali vykdyti viešosios geriamojo vandens tiekimo veiklos. Atitinkamai, ŽŪM „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės hidrogeologinė ataskaita (toliau – ir Ataskaita) negalėjo būti pagrindu priimti Įsakymą ir Įsakymas negalėjo būti priimtas. Atsižvelgiant į tai, Įsakymas naikintinas, o atsakovas įpareigotinas išregistruoti iš Registro duomenis apie ŽŪM „Vanaginė“ aprobuotus požeminio vandens išteklius.

6. Atsakovas Geologijos tarnyba nesutiko su skundu. Geologijos tarnyba prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Atsakovas paaiškino, kad aktualiu laikotarpiu gręžinių duomenų įrašymą Registre reglamentavo Žemės gelmių įstatymas, Žemės gelmių registro nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 584 „Dėl Žemės gelmių registro nuostatų patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. spalio 3 d.) (toliau – ir Nuostatai) ir Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklės, patvirtintos Geologijos tarnybos direktoriaus 2004 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 1-45 „Dėl Žemės gelmių registro tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (redakcija galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 26 d. iki 2019 m. gruodžio 20 d.) (toliau – ir Taisyklės). Žemės gelmių įstatymo 24 straipsnio 2 dalis numatė, kad duomenys apie gręžinius registruojami Žemės gelmių registre. Gręžinių registravimą ir duomenų keitimą Žemės gelmių registre reglamentavo Nuostatai ir Taisyklės.

8. Geologijos tarnyba paaiškino, kad ji kaip žemės gelmių registro tvarkytojas, įrašė žemės gelmių registro gręžinių dalyje duomenis, gavusi duomenų teikėjo – ŽŪB „Vanaginė“ – pateiktus duomenis ir juos patvirtinančius dokumentus.

9. Žemės gelmių registro duomenimis gręžinys, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), išgręžtas 1970 m. lapkričio 17 d., gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) išgręžtas 1976 m. birželio 9 d., gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) išgręžtas 1985 m. sausio 1 d. Gręžiniai Žemės gelmių registre įregistruoti 1997 m. liepos 17 d., kai buvo įkurtas Žemės gelmių registras. Gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – ŽŪB „Vanaginė“. Gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas patikslintas pagal Geologijos tarnyboje gautą ŽŪB „Vanaginė“ 2016 m. balandžio 27 d. prašymą ir prie jo pridėtus dokumentus: Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ įstatus; gręžinių identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pirminius pasus; 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo-priėmimo aktą; toponuotrauką. Geologijos tarnyba įvertino pateiktus dokumentus ir gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) savininko duomenis Žemės gelmių registre patikslino. Apie tai Geologijos tarnyba informavo ŽŪB „Vanaginė“ 2016 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (7)-1.7-1873. Gręžinio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Registre nenurodytas.

10. Geologijos tarnyba nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad ji netinkamai įrašė gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininko duomenis Registre ir kad duomenų teikėjo pateikti dokumentai buvo nepakankami. Geologijos tarnyba nurodė gręžinio savininko duomenis patikslinusi vadovaudamasi Nuostatų 32 ir 33 punktais ir Taisyklių 38.5 ir 40 punktais, turėdama visus reikiamus dokumentus ir prašymą. Kaip nurodo Geologijos tarnyba, pagal prie Vilniaus rajono ŽŪB „Vanaginė“ 2016 m. balandžio 27 d. prašymo pridėtus pirminius pasus, Tarnybai buvo akivaizdu, kad gręžiniai išgręžti ŽŪB „Vanaginė“ teritorijoje ir šalia jos 1970 ir 1976 metais.

11. Geologijos tarnyba rėmėsi 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo-priėmimo aktu, kur buvo nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) perduoda „Vanaginės kompleksui“ 2 artezinius gręžinius, pagaminimo data: 1976 m. gruodis (8 eilutė) ir 1974 m. gruodis (9 eilutė). Geologijos tarnyba pažymėjo, kad Žemės gelmių registro gręžinių dalyje Vanaginės kaime iki 1992 m. balandžio 24 d. (perdavimo priėmimo akto datos) įregistruoti 5 gręžiniai, išgręžti 1966, 1970, 1976, 1981 ir 1985 metais. Nėra nei vieno gręžinio išgręžto 1974 metais. Tiek 1966 metų, tiek 1981 metų gręžiniai yra kitoje kelio Vilnius-Utena pusėje, iš ko Geologijos tarnyba darė išvadą, kad šie gręžiniai negali būti buvusios (duomenys neskelbtini) teritorijoje ar šalia jos ir negalėjo būti perduoti „Vanaginės kompleksui“. Gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nuo pradžių vandens teikimo vamzdynu buvo sujungti su buvusios (duomenys neskelbtini) statiniais ir buvo skirti jiems aptarnauti. Geologijos tarnyba atkreipė dėmesį, kad šalto vandens teikimo vamzdyno, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungiančio gręžinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir vandens bokštą, statybos pradžios metai 1970, o statybos pabaigos metai 1976, kas patvirtina, kad 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo - priėmimo akte gali būti klaidingai nurodyta gręžinio įrengimo data. Todėl Geologijos tarnybos sprendimas įregistruoti gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininko duomenis Žemės gelmių registre pagrįstas ir teisėtas.

12. Geologijos tarnyba nesutiko su pareiškėjų skundo argumentais, kad negalima buvo remtis ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės hidrogeologine ataskaita, parengta UAB „Artva“. Atsakovas nurodė, kad Ataskaitos turinį ir reikalavimus jai nustatė Ištirtų požeminio vandens išteklių aprobavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2012 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1-90 „Dėl Ištirtų požeminio vandens (išskyrus pramoninį) išteklių aprobavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (redakcija, galiojanti nuo 2018 m. birželio 14 d.) (toliau – ir Aprašas). Pagal Aprašo 19 ir 20 punktų reikalavimus parengta Ataskaita pateikiama Geologijos tarnybai ekspertiniam išteklių vertinimui ir aprobavimui (Aprašo 22 punktas). Tarnyba atliko Ataskaitos ekspertinį vertinimą ir patvirtino Ataskaitą (Aprašo 23 punktas). Patvirtinus Ataskaitą per 3 darbo dienas Geologijos tarnybos direktorius įsakymu priima sprendimą aprobuoti Ataskaitoje nurodytus požeminio vandens išteklius ir įrašyti juos į Žemės gelmių registrą (Aprašo 24 p.). Geologijos tarnyba laikėsi visų teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų, ir, vadovaudamasi Aprašo 23 punktu įvertino ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitos atitikimą Aprašo 19 - 20 punktų reikalavimams bei nesant pastabų, ją patvirtino 2019 m. gegužės 9 d.

13. Geologijos tarnyba taip pat nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstus ir nesusijusius su nagrinėjamu ginču pareiškėjų skundo argumentus dėl požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų reikalavimų nesilaikymo. Geologijos tarnyba pažymėjo, kad požeminio vandens išteklių aprobavimas nesusijęs su požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų nustatymu. Tai yra skirtingos procedūros, reglamentuojamos visai kitų teisės aktų. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad skunde klaidingai vadovaujamasi Specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymu, kuris Geologijos tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. 1-141 priėmimo metu net negaliojo, jis įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.

14. Geologijos tarnybos įsitikinimu, skunde taip pat klaidingai remiamasi Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymu ir Požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų nustatymo tvarkos aprašu, kurie nereglamentuoja požeminio vandens aprobavimo ir jokios įtakos požeminio vandens išteklių aprobavimui neturi.

15. Apibendrindama, Tarnyba nurodo, kad Tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. 1-141 yra pagrįstas ir teisėtas.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪB „Vanaginė“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad Geologijos tarnyba pagrįstai patikslino gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis Registre, kadangi trečiojo suinteresuoto asmens pateikti dokumentai buvo pakankami konstatuoti, jog gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ŽŪB „Vanaginė“.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo manė, kad pareiškėjai, reikšdami skundą, turi labai aiškų tikslą apriboti trečiojo suinteresuoto asmens galimybes naudotis jiems priklausančiais vandens gręžiniais. Pareiškėjai, atkurdami nuosavybės teises į žemės sklypus, žinojo ir suvokė, kad jų žemės sklypuose yra išgręžti gręžiniai. Pareiškėjai 20 metų nekėlė jokių klausimų dėl šių gręžinių ir šių gręžinių savininkų teisėtumo. Tačiau dabar, kai žemės sklypo vertė yra ženkliai iškilusi, pareiškėjai, turėdami ekonominį suinteresuotumą, nusprendė kreiptis į teismą su tikslu apriboti trečiojo suinteresuoto asmens galimybes naudotis gręžiniais.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad ŽŪB „Vanaginė“ susikūrė privatizavus (duomenys neskelbtini). Ir būtent šiam ūkiui buvo išgręžtas gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Žvalgybinio-eksploatacinio gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)) paso duomenis taip pat vertina, kad gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) irgi buvo išgręžtas (duomenys neskelbtini). Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad yra ir trečias žvalgybinis-eksploatacinis gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl kurio šioje administracinėje byloje ginčo nėra, tačiau gręžinys taip pat buvo išgręžtas (duomenys neskelbtini). Gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) išgręžtas 1970 m., užsakovui perduotas eksploatuoti 1970 m. lapkričio 17 d.

19. ŽŪB „Vanaginė“, privatizavus (duomenys neskelbtini), buvo būtina perimti buvusio tarybinio ūkio turtą. (duomenys neskelbtini) turtas buvo perimtas pasirašant 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo-priėmimo aktą ir užfiksuojant, koks konkrečiai turtas yra perduodamas Vanaginės kompleksui. Taigi, buvo, be viso kito perdavimo akte nurodyto turto, Vanaginės kompleksui perduotas ir šiam ginčui aktualus turtas – arteziniai gręžiniai. Jokių kitų gręžinių, nei arteziniai gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvusioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nėra.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad į bylą pateikta toponuotrauka patvirtina, jog gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) yra išgręžtas buvusioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ir buvusioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje gręžiniai, kurie priklausė (duomenys neskelbtini) yra nenutolę – vienas šalia kito – veikiantys kaip bendra sistema, t. y. arteziniai gręžiniai yra pajungti į šalto vandens teikimo vamzdyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jungiantį ne tik artezinius gręžinius, bet ir vandens bokštą, kurio statybos pabaigos metai yra 1976 m. Jokių kitų gręžinių, nei arteziniai gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), buvusioje (duomenys neskelbtini) teritorijoje, nėra.

21. Todėl ŽŪB „Vanaginė“ nuomone, požeminio vandens gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgręžti pirminio savininko užsakymu ir buvo įrengti (duomenys neskelbtini) teritorijoje, ir pirminiai dokumentai – požeminių vandens gręžinių pasai – įrodo aplinkybę, kad šie gręžiniai priklausė (duomenys neskelbtini), todėl pertvarkius šį ūkį, visas turtas buvo perduotas Vanaginės kompleksui.

22. Dėl pareiškėjų akcentuotų gręžinių perdavimo datų netikslumo, ŽŪB „Vanaginė“ patikslino, kad galimai 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo akte nurodyta artezinio gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) gamybos metų data, kuri nesutampa su gręžinio pase nurodyta data, buvo įrašyta remiantis apskaitos dokumentais, o ne faktu, kada šis gręžinys buvo išgręžtas ir perduotas užsakovui eksploatuoti. Nepaisant šios gręžinio datos nesutapimo aplinkybės, iš kitų pateiktų duomenų visumos galima daryti pagrįstą išvadą, jog gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) Vanaginės kompleksui buvo perduotas. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad siekdamas atnaujinti gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis – pateikė pakankamus ir pagrįstus duomenis, t. y. savo įstatus, kuriuose užfiksuota, jog netrukus po (duomenys neskelbtini) turto priėmimo (1992 m. balandžio 24 d.) buvo įsteigta Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“ (1992 m. liepos 15 d.); Artezinių gręžinių pasą, kuris neabejotinai patvirtina, kad arteziniai gręžiniai priklausė (duomenys neskelbtini) ir pertvarkius šį tarybinį ūkį 1992 m. balandžio 24 d. priėmimo-perdavimo aktu Vanaginės kompleksui buvo perduoti arteziniai gręžiniai; toponuotrauką, kuri pagrindžia faktą, jog arteziniai gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgręžti (duomenys neskelbtini) teritorijoje ir kad daugiau jokių artezinių gręžinių šioje teritorijoje nėra.

23. ŽŪB „Vanaginė“ įsitikinimu, Geologijos tarnyba pagrįstai aprobavo Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklius ir pavedė Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje įrašyti aprobuotus požeminio vandens išteklius, todėl ŽŪB „Vanaginė“ nesutiko su pareiškėjų teiginiais dėl nepagrįsto požeminio vandens išteklių aprobavimo, manė, kad pareiškėjai yra nepakankamai įsigilinę į požeminių vandens išteklių aprobavimo procedūrą ir tvarką.

24. Trečiasis suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį, kad Geologijos tarnyba savo pateiktame atsiliepime pakankamai detaliai aprašė vandenvietės požeminio vandens išteklių aprobavimo procedūras ir tvarką bei pažymėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo teisės aktuose numatytas procedūras įgyvendino dėl ko ir buvo aprobuota vandenvietė. Taigi, tam, kad požeminio vandens ištekliai būtų aprobuoti, yra privaloma pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkančią ataskaitą ir įgyvendinti teisės aktuose numatytas procedūras. ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens išteklių aprobavimo procedūrą įgyvendino tinkamai, dėl ko Lietuvos geologijos tarnybos direktorius, vadovaudamasis Aprašo 23 punktu, įvertinęs Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitos atitiktį Aprašo 19-20 punktų reikalavimams, ir nesant pastabų, ataskaitą 2019 m. gegužės 9 d. patvirtino ir aprobavo trečiojo suinteresuoto asmens požeminio vandens išteklius.

25. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, Lietuvos geologijos tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. 1-141 dėl Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje yra pagrįstas ir teisėtas, o požeminio vandens išteklių aprobavimo procedūros buvo įgyvendintos laikantis teisės aktų reikalavimų.

26. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sancta Elena“, informuota apie teisę teikti atsiliepimą ir dalyvauti bylos nagrinėjime, atsiliepimo nepateikė, žodiniame bylos nagrinėjime nedalyvavo.

27. Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė visiškai palaikė skundo reikalavimus skunde išdėstytais argumentais, pažymėdama, kad pareiškėjai gina savo kaip žemės savininkų interesus, siekdami, kad nebūtų kitų savininkų objektų jų žemės sklypuose. Būtent apsaugos zonų nustatymas gali lemti tam tikrus pareiškėjų kaip savininkų teisių ribojimus. O Geologijos tarnyba nepagrįstai rėmėsi Ataskaita, kritiškai jos nevertino, nors jos rengimas turėjo daug trūkumų ir netikslumų. Trečiojo suinteresuoto asmens teikti dokumentai Geologijos tarnybai taip pat buvo su trūkumais. Atstovė taip pat rėmėsi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais dėl faktinės vandens gręžinių būklės ir jų naudojimo tinkamumo, argumentuodama, kad Geologijos tarnyba negalėjo aprobuoti „aklai“, be patikrinimo, vandens išteklių.

28. Geologijos tarnybos atstovai teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytą poziciją, nesutikdami su skundo reikalavimais, pažymėdami, kad gręžiniai nebuvo registruoti 2019 metais, jie buvo seni, tik įregistruoti Žemės gelmių registre nuo jo atsiradimo, kai savininkas parodė iniciatyvą. Pažymėjo, kad vandentiekio tinklai ir tai, ar tie gręžiniai sujungti į vieną sistemą ar ne, ar priklauso vienam savininkui, ar yra bešeimininkis gręžinys, išteklių aprobacijai jokios įtakos neturi.

29. Trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepimo argumentus, nesutikdamas su skundu, kartu pažymėdamas, kad ištekliai buvo aprobuoti remiantis Ataskaita, ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teisę turi į vieną gręžinį, ir ne šioje byloje pareiškėjai turėtų ginčyti nuosavybės teisę į gręžinius. ŽŪB „Vanaginė“ prašė atmesti skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II.

30. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. birželio 9 d. sprendimu pareiškėjų T. D., J. D., I. D. ir V. D. skundą atmetė kaip nepagrįstą ir priteisė trečiojo suinteresuoto asmens „Vanaginė“ naudai iš pareiškėjų I. D., J. D., T. D., V. D. (lygiomis dalimis po 1 149,93 Eur) 4 599,73 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 73 euro centus) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

31.1. ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietėje vandens gavybai naudojami trys gręžiniai: Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)). Požeminio vandens vandenvietės, esančios (duomenys neskelbtini) sav., požeminio vandens išteklius sudaro 66 m³/d požeminio vandens, priskirti B kategorijai, eksploatuojamas tarpmoreninis Grūdos-Medininkų vandeningas sluoksnis ir 33 m³/d požeminio vandens, priskirti B kategorijai, eksploatuojamas tarpmoreninis Medininkų-Žemaitijos vandeningas sluoksnis.

31.2. ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės požeminio vandens ištekliai 2019 m. gegužės 10 d. įrašyti Žemės gelmių registre, ką patvirtina Žemės gelmių registro gręžinių dalies išrašai, pateikti byloje. Gręžiniai įregistruoti 1997 m. liepos 17 d. Kaip nurodyta išrašuose, ištekliai tirti turinčios leidimą tirti žemės gelmes uždarosios akcinės bendrovės „Artva“.

31.3. ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės, esančios (duomenys neskelbtini) sav., požeminio vandens ištekliai įvertinti, remiantis 2019 m. gegužės 3 d. Geologijos tarnybai pateikta UAB „Artva“ hidrogeologine ataskaita „ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės (duomenys neskelbtini) sav., išteklių įvertinimas ir apsaugos zonos projektas“ (toliau – ir Ataskaita).

31.4. Gręžiniuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatuojamas Grūdos-Medininkų (agi III-II gr-md) tarpmoreninis vandeningasis sluoksnis, o gręžinyje Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatuojamas Medininkų - Žemaitijos (agi II md-žm) tarpmoreninis vandeningasis sluoksnis. Visų gręžinių būklė ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitos 2.1 lentelėje nurodyta - veikiantys.

31.5. Geologijos tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 1-141 „Dėl ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“ aprobuoti „ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės, esančios (duomenys neskelbtini) sav., požeminio vandens ištekliai. Įsakyme nurodyta, kad juos sudaro 66 m³/d požeminio vandens priskirti B kategorijai, eksploatuojamas tarpmoreninis Grūdos-Medininkų (agi III-II gr-md) vandeningas sluoksnis ir 33 m³/d požeminio vandens priskirti B kategorijai, eksploatuojamas tarpmoreninis Medininkų-Žemaitijos (agi II md-žm) vandeningas sluoksnis.

31.6. Požeminio vandens kokybė nustatyta gręžinių įrengimo metu, bei pakartotinai vertinant požeminio vandens išteklius. 2019 m. balandžio 15 d. vandens mėginiai buvo paimti iš abiejų vandeningų sluoksnių, tai yra iš gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) cheminė požeminio vandens analizė nebuvo atlikta, nes jis eksploatuoja tą patį vandeningąjį sluoksnį, kaip ir gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini). Vandenvietės tyrimo metu abiejų vandeningųjų sluoksnių požeminio vandens kokybė tirta pagal Aprašo 19.2.5 p. pateiktą požeminio geriamojo gėlo vandens cheminės sudėties, indikatorinių ir toksinių rodiklių sąrašą.

31.7. „ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės išteklių poreikis - iki 100 m³/d, todėl tiriamos vandenvietės išteklių vertinimas atliktas naudojantis apibendrintais esamos hidrogeologinės informacijos duomenimis ir produktyviųjų sluoksnių filtracinių parametrų vertėmis, neatlikus papildomų tiesioginių gavybos gręžinių hidraulinių bandymų. Aprašo 21.1 p. nurodoma, kad telkiniams, vandenvietėms, kuriose išgaunama iki 100 m³/d vandens, požeminio vandens išteklių vertinimas atliekamas esamos geologinės ir hidrogeologinės informacijos pagrindu. Papildomai privalo būti atlikti išgaunamo vandens kokybės tyrimai ir hidrauliniai gręžinių tyrimai filtracinių vandeningo sluoksnio parametrų įvertinimui, jeigu jų įvertinimui nepakanka vandeningų sluoksnių charakteristikų nurodytų gręžinio pase. Požeminio vandens išteklių vertinimas gali būti atliekamas ekstrapoliuojant faktinį gręžinių debitą arba analitiniais skaičiavimo metodais, taikant paprasčiausias skaičiavimo schemas.

31.8. ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitoje nurodoma, kad duomenys gauti gręžinių įrengimo metu ir jų pakako apskaičiuoti požeminio vandens išteklius. Požeminio vandens ištekliai vertinti priėmus, kad vandenvietėje eksploatuojami visi trys gavybos gręžiniai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir du vandeningieji sluoksniai: Grūdos - Medininkų (agi III-II gr-md) ir Medininkų - Žemaitijos (ag II md-žm). ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitos 3.2 skyriuje „Turimų išteklių įvertinimas“ pažymima ir 3.3 lentelėje pateikti skaičiavimai rodo, kad iš kiekvieno atskirai paimto gavybos gręžinio, su daugiau nei pakankama atsarga, galima išgauti šių skaičiavimų metu vertinamą požeminio vandens kiekį (99 m³/d), reikalingą perspektyviniam išteklių poreikiui užtikrinti. Ištekliai įvertinti juos išgaunant tolygiai, visais trimis gręžiniais. ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens ištekliai neturi eksploatavimo režimo kiekybinės ir kokybės būklės stebėsenos duomenų bei analizės, todėl vadovaujantis Aprašu visi ištekliai priskirti B ištirtumo kategorijai, produktyviais sluoksniais laikant Grūdos-Medininkų ir Medininkų-Žemaitijos kvartero komplekso tarpmoreninius vandeninguosius sluoksnius.

31.9. Atsižvelgdama į Hidrogeologijos skyriaus 2019 m. gegužės 9 d. išvadą, teiktą išnagrinėjus Ataskaitos duomenis ir dokumentus, Geologijos tarnybos direktorius 2019 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 1-141 aprobavo ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės (duomenys neskelbtini) Sav. požeminio vandens išteklius pagal ištirtumo kategorijas (B – 66 m3/d ir B – 33 m3/d) bei pavedė Hidrogeologijos skyriui įrašyti Žemės gelmių registro Žemės gelmių išteklių dalyje šiuos aprobuotus požeminio vandens išteklius.

32. Remdamasis Žemės gelmių įstatymo nuostatomis bei Geologijos tarnybos nuostatais, teismas darė išvadą, kad Geologijos tarnybai pavesta aprobuoti išžvalgytus naudingųjų iškasenų, požeminio vandens ir kitus žemės gelmių išteklius.

33. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, kokia tvarka yra imami požeminio vandens ištekliai ištyrimui, kad ginčo vandenvietės požeminio vandens ištekliai aprobuoti laikantis Aprašo ir Taisyklių reikalavimų, teismas sprendė, kad nėra pagrindo byloje vertinti pareiškėjų pateiktų įrodymų – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, kaip galinčių paneigti vandens išteklių aprobavimo momentui buvusią situaciją.

34. Teismas nustatė, kad Geologijos tarnyba, vadovaudamasi Aprašo 23 punktu, įvertino ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitos atitikimą Aprašo 19 - 20 punktų reikalavimams ir, nesant pastabų, ją 2019 m. gegužės 9 d. patvirtino. Teismas pažymėjo, kad Ataskaita parengta kompetentingo subjekto, laikantis Rekomendacijų dėl požeminio vandens išteklių įvertinimo apimčių. Teismas konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti Ataskaitoje pateiktais duomenimis, modeliavimo metodikos principais, matematinio modeliavimo metodais, skaičiavimų rezultatais.

35. Teismas nustatė, kad trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise, remiantis 1992 m. balandžio 24 d. priėmimo-perdavimo aktu, Nekilnojamojo turto registre registruoti vandentiekio tinklai Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tai atitinka byloje surinktus kitus įrodymus, patvirtinančius, kad aprobuoti buvo būtent ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės (duomenys neskelbtini), sav. požeminio vandens ištekliai. Nustatyti netikslumai dėl gręžinių numerių ir koordinačių tikslinimai, bei galutinis sutikslintas pareiškėjų reikalavimas (išvestinis) dėl įpareigojimo išregistruoti būtent gręžinio Nr.(duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis, nekeičia esminių aplinkybių dėl ginčo Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas akcentavo, kad šioje byloje nesprendžiamas nuosavybės teisės į vandentiekio tinklus klausimas. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Sancta Elena“ prašymo ir pateikto Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog, į jo nuosavybės teise valdomo žemės sklypo Nr.(duomenys neskelbtini) teritoriją taip pat patenka vienas iš vandenvietės gręžinių.

36. Teismas atmetė kaip nepagrįstus ir nesusijusius su ginčijamu Įsakymu pareiškėjų argumentus dėl pažeistų jų teisių nustatant požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonas, kad jų nustatymui nėra jokio teisinio pagrindo ir prielaidų. Įvertinęs teisinį reguliavimą bei atsakovo argumentus, teismas darė išvadą, kad požeminio vandens išteklių aprobavimas nėra susijęs su požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų nustatymu. Išteklių aprobavimo metu nenustatomos požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonos. Aprašas nenustato jokių normų, susijusių su požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų nustatymu.

37. Teismas taip pat atmetė pareiškėjų argumentus, susijusius su ŽŪB „Vanaginė“ galimybe vykdyti vandenvietės veiklą. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo remtis Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymu, kaip ir minėtu Požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų nustatymo tvarkos aprašu, kadangi šie aktai nereglamentuoja požeminio vandens aprobavimo tvarkos ir jokios įtakos požeminio vandens išteklių aprobavimui neturi.

38. Teismas, įvertinęs ginčijamo Įsakymo turinį, jo priėmimo aplinkybes ir pagrindą, sprendė, kad Įsakymas atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, nes yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, įsakyme nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, jos susietos su taikomomis teisės normomis. Įvertinęs visa tai, kas išdėstyta, teismas darė išvadą, kad Geologijos tarnybos 2019 m. gegužės 9 d. įsakymas Nr. 1-141 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl atmestinas pareiškėjų reikalavimas jį panaikinti. Kiti pareiškėjų reikalavimai, susiję su įpareigojimais Geologijos tarnybai, laikytini išvestiniais skundo reikalavimais iš reikalavimo panaikinti Įsakymą. Teismui konstatavus ginčijamo Tarnybos įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, atmestinas ir išvestiniai skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

39. Spręsdamas trečiojo asmens ŽŪB „Vanaginė“ bylinėjimosi išlaidų klausimą, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas atmestas, o trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ pozicija atitiko atsakovo poziciją, todėl laikytina, kad nagrinėjamoje byloje trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ teisės, atmetus pareiškėjų skundą, yra apgintos ir jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgęs į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 7, 8.2, 8.17 ir 8.19 punktus, įvertinęs 2021 m. II ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokestį šalies ūkyje, sudariusį 1 566,4 Eur, ir trečiojo suinteresuoto asmens advokato teiktus atsiliepimus į pradinį ir patikslintus skundus, paaiškinimus, kitus teiktus procesinius dokumentus ir dalyvavimą teismo posėdyje, teismas vertino, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma (4 599,73 Eur) neviršija maksimalaus atlygintino išlaidų dydžio, todėl jam iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistina.

III.

40. Pareiškėjai T. D., J. D. ir I. D. apeliaciniame skunde prašo: 1) panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimą ir išspręsti ginčą iš esmės, tenkinant pareiškėjų skundo reikalavimus; 2) netenkinus pirmojo skundo reikalavimo, sumažinti iš pareiškėjų trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ naudai priteistų atstovavimo išlaidų sumą.

41. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ atsakovui pateikti dokumentai nepatvirtina, jog būtent ŽŪB „Vanaginė“ yra gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (pateikti duomenys yra nenuoseklūs ir prieštaringi), tuo tarpu gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas Registre net nenurodytas, šio gręžinio vandens kokybės tyrimai prieš aprobuojant požeminio vandens išteklius nebuvo ištirti. Apeliacinį skundą pateikę pareiškėjai tvirtina, kad atsakovas neturėjo teisinio pagrindo priimti Įsakymo ir įrašyti Registro žemės gelmių išteklių dalyje aprobuotus ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens išteklius, kurių gavybai naudojami pareiškėjų Žemės sklypuose esantys Gręžiniai be pastarųjų sutikimo.

42. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo sprendimo motyvai nukopijuoti nuo atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų. Pareiškėjų nuomone, teismas netyrė, nevertino ir nenustatinėjo bylos aplinkybių, šalių paaiškinimų ir į bylą pateiktų dokumentų, neanalizavo teisės aktų nuostatų ir jokių savarankiškų teismo motyvų ir argumentų dėl byloje nagrinėjamų klausimų nenurodė. Teismo motyvų nebuvimas sprendime yra procesinis jo negaliojimo pagrindas (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 str. 2 d. 5 p.). Pareiškėjų nuomone, teismas savarankiškai nepasisakė dėl bylos esmės.

43. Apeliaciniame skunde pareiškėjai nurodo, kad teismas nepagrįstai nusprendė, jog atmetus Pareiškėjų reikalavimą dėl Įsakymo panaikinimo „kiti pareiškėjų reikalavimai, susiję su įpareigojimais tarnybai, laikytini išvestiniais skundo reikalavimais iš reikalavimo panaikinti įsakymą. Teismui konstatavus ginčijamo Tarnybos įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą, atmestinas ir išvestiniai skundo reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.“. Pareiškėjų įsitikinimu, skundo reikalavimas - įpareigoti atsakovą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengimo data 1976 m. birželio 9 d., gręžinio žiočių koordinatės (duomenys neskelbtini), savininkas yra ŽŪB „Vanaginė“ - visiškai atskiras ir savarankiškas pareiškėjų skundo reikalavimas, kuri pagrindžiantys argumentai buvo išdėstyti skundo „2.1.“ dalyje.

44. Pareiškėjai pabrėžia, kad pagal Nuostatų 37 punktą atsakovas, nustatęs, kad dėl jo kaltės į Registro duomenų bazę įrašyti neteisingi, netikslūs, neišsamūs duomenys ir informacija, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas netikslumus ištaisyti ir neatlygintinai informuoti apie tai visus Registro duomenų gavėjus, turinčius galiojančius išrašus su klaidingais, netiksliais, neišsamiais duomenimis. Pareiškėjai 2021 m. kovo 16 d. pateiktame prašyme (skundo priedas Nr. 4) prašė atsakovo „paaiškėjus, kad Registre nurodyti duomenys apie Gręžinių savininkus ar naudotojus yra neteisingi, imtis priemonių tokių duomenų ištaisymui (patikslinimui)“. Atsakovas pateikdamas 2021 m. liepos 14 d. atsakymą į pareiškėjų raštą (skundo priedas Nr. 5) prašomų duomenų nepatikslino, tad šiuos atsakovo veiksmus (neveikimą) pareiškėjai apskundė teismui. Pareiškėjų įsitikinimu, teismas visiškai nepagrįstai pareiškėjų skundo reikalavimą dėl duomenų apie gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus išregistravimo iš Žemės gelmių registro laikė išvestiniu ir jį atmetė, nepateikęs sprendime jokių motyvų dėl šio reikalavimo atmetimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjai mano, kad tai yra procesinis teismo sprendimo negaliojimo pagrindas ir šiuo pagrindu teismo sprendimas naikintinas.

45. Apeliaciniame skunde pareiškėjai akcentuoja, kad ginčijamas Įsakymas buvo priimtas, neįvertinus klaidinančių, prieštaringų ir netikslių duomenų dokumentuose, kurie sudarė pagrindą Įsakymo priėmimui. Pareiškėjai mano, kad nurodytu atveju akivaizdu, kad joks požeminių vandens išteklių naudojimo planas nebuvo parengtas, leidimas naudoti požeminio vandens išteklius trečiajam suinteresuotam asmeniui niekada nebuvo išduotas, nors pareiškėjų nuomone turėjo būti išduotas vadovaujantis Žemės gelmių įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir 15 straipsnio 1 dalimi, todėl teismo išvada, neva, ŽŪB „Vanaginė“ yra požeminių vandens vandenvietės ir trijų ją sudarančių gręžinių naudotoja, yra visiškai nepagrįsta. Pareiškėjai akcentuoja, kad du iš trijų nurodytų Gręžinių yra pareiškėjų valdomuose Žemės sklypuose, į kurias ŽŪB „Vanaginė“ neturi jokių teisių, pareiškėjai nėra davę sutikimo naudoti jų Žemės sklypuose esančius gręžinius ir jų pagalba išgaunamus vandens išteklius.

46. Pareiškėjų nuomone taip pat reikšminga pažymėti, kad gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) yra bešeimininkis ir nenaudojamas (2020 m. spalio 14 d. antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-20-146 (skundo priedas Nr. 7)); gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sujungtas vamzdžiais su gręžiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrą sistemą (2022 m. balandžio 21 d. antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-22-53, DOK-12213). Visa tai patvirtina, kad pareiškėjų Žemės sklypuose esantys vandens gręžiniai nei gali būti naudojami, nei faktiškai naudojami kaip vienos požeminio vandens sistemos dalis, o šie požeminio vandens ištekliai be jokio pagrindo priskirti ŽŪB „Vanaginė“.

47. Apeliaciniame skunde pareiškėjai nesutinka su teismo išvada, kad „trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teise, remiantis 1992 m. balandžio 24 d. priėmimo-perdavimo aktu, Nekilnojamojo turto registre registruoti vandentiekio tinklai Nr.(duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Tai atitinka byloje surinktus kitus įrodymus, patvirtinančius, kad aprobuoti buvo būtent ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės (duomenys neskelbtini), sav. požeminio vandens ištekliai.“ Pareiškėjų nuomone, teismas nepagrindžia ir nepaaiškina, kokią sąsaja tarp nuosavybės teisės į vandentiekio tinklus turėjimo ir teisės naudoti požeminio vandens išteklius.

48. Be to, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ŽŪB „Vanaginė“ valdomi vandentiekio tinklai nėra sujungti į vieną sistemą su pareiškėjų Žemės sklypuose esančias gręžiniais, nenustatyta tiksli vandentiekio tinklų buvimo vieta ir pan. Pareiškėjų į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad ŽŪB „Vanaginė“ vandentiekio tinklų statyba užbaigta 1974 metais, tuo tarpu gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgręžtas tik po 11 metų - 1985 m., atitinkamai, vandentiekio atkarpa iki gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo (ir faktiškai nebuvo) nutiesta iki šios datos. Tai reiškia, kad ŽŪB „Vanaginė“ ši atkarpa nepriklauso ir negali priklausyti. Kaip jau buvo minėta, faktinių aplinkybių konstatavimo duomenys patvirtina, kad jungties tarp gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nėra.

49. Pareiškėjų nuomone, teismo išvada taip pat prieštarauja atsakovo teismo posėdžio metu išsakytai pozicijai, kad nuosavybės teisė į vandentiekio tinklus požeminio vandens išteklių aprobacijai įtakos neturi, bei paties teismo pasisakymui, kad šioje byloje nėra sprendžiamas teisės į vandentiekio tinklus klausimas. Anot pareiškėjų, ŽŪB „Vanaginė“ valdydamas vandentiekio tinklus, Nekilnojamojo turto registre ne kartą nesėkmingai bandė įregistruoti nuosavybės teisę ir į gręžinius, tačiau tokie jo prašymai buvo atmesti.

50. Pareiškėjai pastebi, kad teismo išvada, kad nustatyti netikslumai dėl gręžinių numerių ir koordinačių tikslinimai, bei galutinis sutikslintas pareiškėjų reikalavimas (išvestinis) dėl įpareigojimo išregistruoti būtent gręžinio Nr.(duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)) duomenis, nekeičia esminių aplinkybių dėl ginčo Įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat neatlaiko jokios kritikos. Vieninteliai dokumentai, kurių pagrindu ŽŪB „Vanaginė“ buvo įregistruotas Gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininku buvo pastarojo įstatai, ranka sudaryta toponuotrauka ir 1992 m. balandžio 24 d. priėmimo-perdavimo aktas, kuriame yra apstu netikslumų ir datų nesutapimų (skundo priedas Nr. 5). Pareiškėjai atkreipia dėmesį, kad nors ŽŪB „Vanaginė“ 1992 m. balandžio 24 d. priėmimo-perdavimo akto pagrindu perėmė dalį (duomenys neskelbtini) turto, ŽŪB „Vanaginė“ niekada nebuvo ir negalėjo būti vieninteliu (duomenys neskelbtini) teisių perėmėju, be to, į bylą pateikti duomenys nepatvirtina ŽŪB „Vanaginė“ teisių į Gręžinius: į bylą pateikti Gręžinių pasai patvirtina, kad 2 iš jų buvo išgręžti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu ŽŪB „Vanaginė“ perėmė tik nedidelės šio ūkio dalies t. y. (duomenys neskelbtini) turtą; 1992 m. spalio 22 d. Gulbinų valstybinio žemės ūkio turto perdavimo naujai įsteigtai žemės ūkio bendrovei „Gulbinai“ aktas (DOK-7943) patvirtina, kad trečiais suinteresuotas asmuo ŽŪB „Vanaginė“ nebuvo vienintelė (duomenys neskelbtini) teisių perėmėja, tad buvo įregistruota kaip gręžinių valdytoja klaidingų duomenų pagrindu; 1992 m. gegužės 11 d. laikinajame nuosavybės teisės liudijime taipogi nurodoma, kad fizinių asmenų grupei pagal priedelį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso „Gulbinų paukštininkystės gamybinis-technologinis kompleksas “Vanaginė“; 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo akte nurodyta, jog perduodami gręžiniai, kurių datos 1974 m. gruodžio mėn. ir 1976 m. gruodžio mėn. Šios datos neatitinka nei gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) pase nurodytos jo išgręžimo ir perdavimo užsakovui datos (1970 m.) nei gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) pase nurodytos jo išgręžimo ir perdavimo užsakovui datos (1976 m. gegužė – birželis); Gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išgręžtas 1985 metais, 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo akte šis gręžinys nenurodytas ir iki šiol yra bešeimininkis, tad akivaizdu, kad šis gręžinys negali būti nei ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės dalimi, nei kaip nors su pastaruoju susijęs. Anot pareiškėjų, teismas šių reikšmingų į bylą pateiktų duomenų nevertino, tad padarė aukščiau nurodytą visiškai nepagrįstą išvadą.

51. Apibendrinant tai, kas nurodyta, anot pareiškėjų, Gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) traktavimas kaip ŽŪB „Vanaginė“ vandentiekio tinklų dalies, kaip ir teismo išvada apie tai, kad ŽŪB „Vanaginė“ yra vandenvietės, kuria sudaro Gręžiniai, naudotojas, yra visiškai nepagrįsti ir prieštarauja tiek tiesės aktų nuostatoms, tiek faktiniams bylos nagrinėjimo metu surinktiems duomenimis.

52. Pareiškėjai akcentuoja, kad UAB „ARTVA“ parengtoje ataskaitoje nurodyti klaidinantys duomenys apie vandenvietės savininkus, neva, vandenvietė ir joje esantys trys vandens gavybos gręžiniai priklauso ŽŪB „Vanaginė“. Kaip buvo detaliai išdėstyta aukščiau, šios aplinkybės nepatvirtina jokie įrodymai. Maža to, Ataskaitoje Požeminio vandens ištekliai vertinti priėmus, kad požeminio vandens vandenvietėje eksploatuojami visi trys gavybos gręžiniai: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir du vandeningieji sluoksniai: Grūdos – Medininkų (agl III-II gr-md) ir Medininkų – Žemaitijos (agl II md-žm). Tai reiškia, kad paneigus šią prielaidą, t. y. įrodžius, kad ne visi trys gręžiniai eksploatuojami, kitos Ataskaitoje pateiktos išvados taip pat yra nepagrįstos.

53. Pareiškėjai pateikė į bylą papildomus rašytinius įrodymus, kurie patvirtina Ataskaitoje nurodytų aplinkybių netikslumą ir klaidingumą. Teismas šių reikšmingų bylos aplinkybių nustatymui duomenų (dokumentų) nevertino ir dėl jų sprendime faktiškai nepasakė. Teismas Sprendime tenurodė, kad: „nėra pagrindo byloje vertinti pareiškėjų pateiktų įrodymų – faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų, kaip galinčių paneigti vandens išteklių aprobavimo momentui buvusią situaciją“, nors tokios savo išvados niekaip nemotyvavo.

54. Atsakovas nepagrįstai aprobavo ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklius ir pavedė Registro žemės gelmių išteklių dalyje įrašyti aprobuotus požeminio vandens išteklius, kadangi: nėra jokių įrodymų, kad tokia vandenvietė ir požeminio vandens ištekliai nuosavybės, valdymo ar kitokia teise priklauso ŽŪB „Vanaginė“; Ataskaitoje buvo nurodyti duomenys apie gręžinių numerius ir koordinates, kurie nesutapo su tuo metu Žemės gelmių registre įregistruotais duomenimis; Ataskaitoje padaryta nepagrįsta ir neįrodyta prielaida, kad vandenvietę sudarantys Gręžiniai eksploatuojami kaip vieninga visuma; nebuvo įvertinta iš gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) išgaunamo vandens kokybė ir, kaip vėliau paaiškėjo, tokio vandens kokybė neatitinka Higienos normų. Atitinkamai, Ataskaita negalėjo būti pagrindu Įsakymui priimti, kadangi individualus administracinis aktas negali būti paremtas klaidingais, prieštaringais ir nepatikimais duomenimis. Teismas šių aplinkybių neįvertino, tad nepagrįstai nekonstatavo atsakovo veiksmų neteisėtumo ir atmetė pareiškėjų skundą.

55. Nurodytu atveju teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti V. D. skundą ir pašalinti jį iš pareiškėjų, kadangi jam nuosavybės teisės į 1/6 dalį Žemės sklypo 1 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotos nuo 2012 m. liepos 23 d. iki 2013 m. spalio 23 d., o į 1/6 dalį Žemės sklypo 2 - nuo 2012 m. liepos 23 d. iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. Teikiant skundą teismui, aplinkybė dėl V. D. nuosavybės teisės perleidimo nebuvo žinoma, tad jis buvo įtrauktas į pareiškėjų sąrašą per klaidą. Atsižvelgiant į tai, kad skundo nagrinėjimo teisme metu V. D. nebuvo nei Žemės sklypo 1, nei Žemės sklypo 2 savininku, neturėjo subjektinės teisės palaikyti skundą bei teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, atsižvelgiant į viešuosius Nekilnojamojo turto registro duomenis, teismas turėjo pagrindą pašalinti V. D. iš pareiškėjų sąrašo. Atitinkamai, sprendimu 1 149,93 Eur bylinėjimosi išlaidų dalis iš V. D. ŽŪB „Vanaginė“ naudai buvo priteista visiškai nepagrįstai ir ši teismo sprendimo dalis yra keistina.

56. Pareiškėjų manymu, ŽŪB „Vanaginė“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos buvo neproporcingos nei bylos sudėtingumui, nei teikiamos teisinės pagalbos intensyvumui. Vertinant ŽŪB „Vanaginė“ atstovo pateiktą teisnių paslaugų ataskaitą, joje yra itin daug su konkrečių procesinių veiksmų atlikimu ir dokumentų parengimu nesusijusių paslaugų, tokių kaip „dokumento analizė“, „teismo nutarties analizė“, „proceso kontrolė“, „prašymo dėl termino atnaujinimo parengimas“ ir pan. Žr. 2022 m. gegužės 11 d. Pažymos dėl teisnių paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo 5, 6, 7, 8, 9, 17, 18, 19, 21 ir kt. pozicijas. Tokie duomenys suponuoja galimą ŽŪB „Vanaginė“ piktnaudžiavimą teise į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tad teismas nepagrįstai pilna apimtimi tenkino pateiktą prašymą. Be to, pareiškėjai byloje du kartus tikslino skundo reikalavimus, tačiau 2021 m. lapkričio 3 d. skundo tikslinimas buvo susijęs tik su vieno iš gręžinio numerio pakeitimu ir sudarė vos vieną lapą. Nepaisant to, atsiliepimui į šį skundo tikslinimą ŽŪB „Vanaginė“ atstovai sugaišo net 4,5 val. nors prieš tai į bylą buvo pateikti net du faktiškai identiško turinio procesiniai dokumentai. Bendrai atsiliepimams į pareiškėjų skundą ir bylos medžiagos analizei ŽŪB „Vanaginė“ atstovai sugaišo 25,75 val. (10,5 val. val. atsiliepimui į pirminį skundą, 10,75 į atsiliepimui į patikslintą skundą ir 4,5 val. atsiliepimui į antrą skundo patikslinimą, kuris, kaip minėta, buvo formalaus pobūdžio). Tad, manytina, kad, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, procesiniuose dokumentuose pasikartojančius argumentus bei nesudėtingą proceso eigą (byloje vyko vienas 0,5 val. trukmės posėdis ir kitas 2 val. trukmės posėdis, kurio metu byla buvo išnagrinėta iš esmės), Teismas turėjo nukrypti nuo atstovavimo išlaidų paskirstymo taisyklių ir ŽŪB „Vanaginė“ naudai priteistą atstovavimo išlaidų sumą sumažinti.

57. Pareiškėjai pažymi, kad yra fiziniai asmenys, du iš jų yra itin senyvo amžiaus, ir jų turtinė padėtis yra itin sunki. J. D. ir I. D. pajamas sudaro tik gaunama senatvės pensija, T. D. yra du vaikus auginanti namų šeimininkė. Pareiškėjai pateikė skundą tikslu gintis nuo kitoje civilinėje byloje ŽŪB „Vanaginė“ pareikšto ieškinio dėl servituto nustatymo. Dėl to pareiškėjai prašo apeliacinės instancijos teismo sumažinti iš jų ŽŪB „Vanaginė“ naudai priteistų atstovavimo išlaidų sumą iki protingo ir proporcingo dydžio.

58. Atsakovas Geologijos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

59. Atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą tinkamai įvertino visas faktines ir teisines bylos aplinkybes ir sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

60. Atsakovas nesutinka su pareiškėjų apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, kad teismo sprendimas priimtas pažeidus procesinės teisės normas, teismas netyrė, nevertino ir nenustatinėjo bylos aplinkybių, taip pat sprendime neišsprendė vieno pareiškėjų reikalavimo ir nepateikė jokių savarankiškų motyvų dėl jo atmetimo. Atsakovas palaikė teismo poziciją, kad abu antras ir trečias skundo reikalavimai yra išvestiniai iš pirmojo, kurį atmetus kaip nepagrįstą, atmestini ir išvestiniai.

61. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai bando įrodyti, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas neva konstatuoja, kad ŽŪB „Vanaginė“ aprobavimo procedūros metu suteikta teisė naudoti požeminio vandens išteklius. Anot atsakovo, tai niekuo nepagrįsti teiginiai. Iš išdėstytų pareiškėjų teiginių aišku, kad pareiškėjas klaidingai supranta požeminio vandens aprobavimo turinį ir teisinį reguliavimą. Požeminio vandens išteklių aprobavimas yra atskira procedūra, kuri būtina norint naudoti požeminio vandens išteklius. Požeminio vandens išteklių aprobavimas nesuteikia teisės naudoti požeminio vandens išteklius. Teisę naudoti požeminio vandens išteklius asmuo įgyja tik tada, kai jam Geologijos tarnyba išduoda leidimą naudoti požeminio vandens išteklius (Žemės gelmių įstatymo 16 str. 1 d.).

62. Taip pat atsakovas pažymi, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodomas žemės gelmių naudojimo planas nėra rengiamas norint naudoti požeminio vandens išteklius, jis būtinas norint naudoti naudingųjų iškasenų, išskyrus angliavandenilius, išteklius ar žemės gelmių ertmes (Žemės gelmių įstatymo 2 str. 28 d. ir 15 str. 1 d.).

63. Atsakovas nesutinka su pareiškėju, kad ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaita parengta ir požeminio vandens ištekliai aprobuoti netinkamai. Atsakovas pakartotinai pabrėžia, kad požeminio vandens išteklių naudojimo klausimai, nėra susiję su požeminio vandens išteklių aprobavimu. Gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) įrengimo metu - 1970, 1976 ir 1985 m. - nebuvo galimybių tiksliai nustatyti jų koordinates. Kiekvienoje požeminio vandens aprobavimo ataskaitoje šiuo metu gręžinių koordinatės yra tikslinamos ir pateikiamos patikslintos. ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitoje gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) koordinatės buvo patikslintos. Kadangi gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) koordinatės Žemės gelmių registre buvo nurodytos klaidingai (sukeistos vietomis), 2021 m. rugsėjo 17 d. Geologijos tarnyba Žemės gelmių registre patikslino gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) koordinates pagal ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės ataskaitos duomenis. Teisės aktai nenumato, kad požeminio vandens išteklių aprobavimo metu būtų vertinami požeminio vandens išteklių naudojimo inžineriniais tinklais (vandentiekiu) klausimai. Aprašas nenumatė, kad požeminio vandens kokybė turi būti nustatoma iš visų požeminio vandens vandenvietės gręžinių. 2019 m. balandžio 15 d. vandens mėginiai paimti ir ištirti iš ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens vandenvietės abiejų vandeningų sluoksnių, iš gręžinių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai surašyti 2022 m. Šie protokolai negali būti vertinami ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklių aprobavimo kontekste, nes žemės gelmių geologinius tyrimus, be kita ko ir požeminio vandens tyrimus, gali atlikti tik asmenys turintys leidimą tirti žemės gelmes (Žemės gelmių įstatymo 7 str. 1 d.), o ne antstoliai ar kiti asmenys. Todėl S. N. 2022 m. kovo 9 d. atlikti požeminio vandens paėmimo iš gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) veiksmai ir 2022 m. kovo 15 d. tyrimo protokolo Nr. 1-22/05674/1 CH PP duomenys negali būti laikomi tinkamais ir neturėtų būti vertinami šioje byloje.

64. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪB „Vanaginė“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

65. ŽŪB „Vanaginė“ paaiškina, kad (duomenys neskelbtini) turtas trečiajam asmeniui Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Vanaginė“ perduotas 1992 m. balandžio 24 d. perdavimo-priėmimo aktu užfiksuojant, koks konkrečiai turtas yra perduodamas (žr. pareiškėjų 2021 m. rugsėjo 21 d. patikslino skundo priedą Nr. 9). Artezinių gręžinių pasuose esančios gręžinių vietų schemos patvirtina aplinkybę, kad visi šie gręžiniai buvo išgręžti paukštyno teritorijoje, o toje teritorijoje esantis turtas perduotas trečiajam asmeniui Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovei „Vanaginė“ (žr. pareiškėjų 2021 m. rugsėjo 21 d. patikslino skundo priedą Nr. 10). Pastarieji gręžiniai yra trečiajam suinteresuotam asmeniui ŽŪB „Vanaginė“ priklausančio šalto vandens tiekimo vamzdyno, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis. Nors vandenvietėje yra trys gavybos gręžiniai: Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)), pareiškėjams priklausančiuose žemės sklypuose yra tik gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) ir gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)). Gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) yra 4,4269 ha pareiškėjams priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,0444 ha pareiškėjams priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Kadangi gavybos gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) yra ne pareiškėjams priklausančiuose žemės sklypuose, pareiškėjų argumentai dėl gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) registracijos apskirtai neturėtų būti vertinami. ŽŪB „Vanaginė“ įsitikinimu, byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina, kad požeminio vandens vandenvietė (įskaitant gręžinius) yra pareiškėjams priklausančiuose žemės sklypuose, jos egzistavimo faktas negali būti paneigtas remiantis tariamais registro duomenų netikslumais ar Įsakymo panaikinimu.

66. Papildomai ŽŪB „Vanaginė“ pažymi, kad požeminio vandens vandenvietės (įskaitant gręžinių) egzistavimo faktą pareiškėjai ginčija išimtinai dėl to, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. ŽŪB „Vanaginė“ kreipėsi į teismą dėl servituto pareiškėjų žemės sklypams nustatymo. Pastarosios bylos nagrinėjimas yra sustabdytas, kadangi pareiškėjai inicijuodami įvairias administracines procedūras siekia iš esmės paneigti trečiojo asmens ŽŪB „Vanaginė“ nuosavybės teisę į vandentiekio tinklus, įskaitant gavybos gręžinius, kurie yra sudėtinė vandentiekio tinklų dalis. Pareiškėjų iniciatyva Vilniaus apygardos administraciniame teisme, be kita ko, yra nagrinėjama kita administracinė byla Nr. eI3-3926-331/2022, kurioje pareiškėjai siekia nuginčyti trečiojo asmens Vilniaus rajono žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ nuosavybės teisę į Vandentiekio tinklus.

67. ŽŪB „Vanaginė“ pabrėžia, kad nagrinėjamo ginčo atveju yra praleistas bet koks protingas terminas skųsti su gręžinių registracija susijusius sprendimus, o pareiškėjai praleisto termino skųsti susijusius sprendimus atnaujinti neprašė, dėl ko teismas turėjo bylą nutraukti (ABTĮ 103 str. 9 p.). Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjai apie ginčijamą įsakymą sužinojo teigia sužinoję 2021 m. liepos 14 d. gavę Geologijos tarnybos atsakymą. Tačiau anot jo, byloje esantys duomenys patvirtina, kad apie vandenvietės ir gręžinių buvimo faktą pareiškėjams priklausančiuose žemės sklypuose pareiškėjai vėliausiai turėjo sužinoti 2020 m. rugpjūčio mėnesį, trečiajam suinteresuotam asmeniui su ieškiniu kreipusis į teismą dėl servituto nustatymo ir kaip ieškinio priedą, pateiktus atsakovo Lietuvos geologijos tarnybos patvirtintą Ataskaitą, kurios pagrindu ir priimtas ginčijamas Įsakymas.

68. ŽŪB „Vanaginė“ nesutinka su pareiškėjų teiginiais, kad 2 iš 3 Gręžinių pareiškėjų valdomuose Žemės sklypuose, į kurias trečiasis suinteresuotas asmuo neturi jokių teisių, pareiškėjai nėra davę sutikimo naudoti jų Žemės sklypuose esančius gręžinius ir jų pagalba išgaunamus vandens išteklius. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad byloje įrodymais pagrįsta, kad vandens gręžiniai yra faktiškai naudojami kaip vienos požeminės vandens sistemos dalis ir kad vandens sistemos dalis ankstesnio sistemos savininko perduota trečiajam asmeniui ŽŪB „Vanaginė“ dar iki pareiškėjams atkuriant nuosavybės teises į žemės sklypus. Papildomai trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad tokiais teiginiais pareiškėjai klaidina teismą ir iškraipo faktines aplinkybes. Tai yra: dėl pareiškėjų teiginių, esą <...> gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) yra bešeimininkis ir nenaudojamas ir <...> gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini) nėra sujungtas vamzdžiais su gręžiniais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į bendrą sistemą. Pažymėtina, kad antstolis neturi kompetencijos spręsti dėl turto pripažinimo bešeimininkiu ir vertinti vandentiekio sistemos vientisumą. Trečiajam suinteresuotam asmeniui nesuprantama, kuo remiantis pareiškėjai daro nurodytas prielaidas. Priešingai nei teigia pareiškėjai, jų pateikiamas 2022 m. balandžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtina, kad vandentiekio sistema su gręžiniais ir vamzdynais yra pareiškėjų žemės sklype. Vandentiekio sistema su gręžiniais yra susieta ir sudaro vientisą sistemą.

69. ŽŪB „Vanaginė“ pažymi, kad pareiškėjai, teigdami esą vandens gręžiniai yra nenaudojami, o vėliau teigdami esą vandens ištekliai neatitinka higienos normų, prieštarauja sau, kadangi jeigu vandens gręžiniai būtų neveikiantys, nebūtų įmanoma paimti vandens tyrimams. 2022 m. kovo 15 d. pareiškėjų pateiktas tyrimų protokolas Nr. 1-22/05674/1 CH PP, nei 2022 m. kovo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas 35-22-04 nepatvirtina, kaip iš gręžinio buvo imami vandens mėginiai, kiek laiko prieš surenkant mėginius buvo nuleidžiamas vanduo bei kokiomis sąlygomis mėginiai buvo transportuojami. 2022 m. balandžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu vandentiekio sistema nuo gręžinių buvo atjungta laikinai išimtinai dėl to, kad buvo keičiamas skaitliukas (žr. 2022 m. balandžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo pav. Nr. 13). Šiuo metu skaitliukas yra pakeistas ir vandentiekio sistema sujungta. (žr. 2022 m. gegužės 11 d. trečiojo asmens rašytinių paaiškinimų priedą Nr. 1). Dėl vandenvietės ir gręžinių naudojimo tarp šalių yra kilęs teisminis ginčas. Pareiškėjai aktyviais veiksmais trukdo bendrovei naudoti gręžinius, juos tvarkyti ir tuo pačiu teigia, kad jie neprižiūrimi. Tokiais nesąžiningais veiksmais pareiškėjai siekia sutrukdyti bendrovei naudotis savo nuosavybe. Be to, patys pareiškėjai kreipėsi į Geologijos tarnybą ir inicijavo procesą dėl gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis (duomenys neskelbtini)) likvidavimo, tačiau informavus Geologijos tarnybą apie tarp šalių vykstančius ginčus šis procesas buvo sustabdytas. Geologijos tarnybos patvirtinta Hidrogeologinė ataskaita aiškiai ir vienareikšmiškai rodo, kad vandentiekio sistema su gręžiniais ir vamzdynais ne atsitiktinai yra pareiškėjų žemės sklypuose ir ji ten įrengta ne kokiu nors subjektyviu bendrovės sprendimu, o susieta su išžvalgytais požeminio vandens ištekliais ir visa sistema buvo sukurta kaip tokia, kuri skirta aprūpinti bendrovę vandeniu. Gręžiniai per vandentiekio tinklą yra susieti su bendrovės vandens bokštu, o iš ten yra atliekamas vandens paskirstymas.

70. ŽŪB „Vanaginė“ akcentuoja, kad aplinkybės, jog pareiškėjai nesutinka su teismo sprendimo motyvais nereiškia, kad teismo sprendimo motyvai yra nepagrįsti ar kad teismo sprendimas yra neteisingas.

71. ŽŪB „Vanaginė“ atkreipia dėmesį, kad pareiškėjų apeliaciniame skunde taip pat teigiama, esą „teismas sprendime neišsprendė vieno pareiškėjų reikalavimo ir nepateikė jokių savarankiškų motyvų dėl jo atmetimo“, „<...> pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai pareiškėjų skundo reikalavimą dėl duomenų apie gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkus išregistravimo iš Žemės gelmių registro laikė išvestiniu ir jį atmetė, nepateikęs Sprendime jokių motyvų dėl šio reikalavimo atmetimo“. Tačiau trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad nagrinėjamo ginčo dalykas yra Geologijos tarnybos Įsakymas. Toks skundo dalyko suformulavimas atitinkamai apsprendžia ir bylos nagrinėjimo teisme dalyką bei ribas, nes teisė suformuluoti skundo dalyką – materialinį teisinį reikalavimą atsakovui, ir jo pagrindą – aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas, priklauso pareiškėjui (ABTĮ 22, 23 ir 52 str.). Pareiškėjų reikalavimai, kuriais prašoma įpareigoti Geologijos tarnybą išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)) įrengimo data 1970 m. lapkričio 17 d., gręžinio žiočių koordinatės (duomenys neskelbtini), savininkas yra žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“, peržengia pareiškėjų pareikšto materialinio teisinio reikalavimo ribas, ir jie, kaip nesudarantys šios bylos nagrinėjimo dalyko, neturėtų būti nagrinėjami.

72. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad bylinėjimosi išlaidų dydį inter alia sąlygojo ir pačių suinteresuotų asmenų procesinis elgesys. Pareiškėjų interesus susijusiuose ginčuose nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. atstovauja advokatė O. S. Tiek 2021 m. liepos 26 d. skunde, tiek 2021 m. rugsėjo 21 d. patikslintame skunde nurodyta, kad jis yra teikiamas atstovaujant ir pareiškėjo V. D. teisinius interesus. Nors patikslinto skundo pateikimo metu 2021 m. rugsėjo 21 d. jau galėjo būti žinoma, kad pareiškėjas V. D. perleido nuosavybės teises, tačiau šie duomenys nebuvo patikslinti. Kadangi pareiškėjas V. D. apie savo suinteresuotumo pasibaigimą nepranešė, teisinio pagrindo spręsti, kad pareiškėjas V. D. neturi pareigos atlyginti kitos šalies patirtas bylinėjimosi išlaidas ar kad kitos šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl to turėtų būti sumažintos, nėra.

73. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sancta elena“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pareiškėjų apeliacinis skundas yra pagrįstas ir tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikintinas.

74. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Sancta elena“ paaiškino, kad yra žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) sav., savininkas. Žemės sklypas patenka į teritoriją, kuriai Geologijos tarnybos direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 1-141 buvo aprobuoti ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens ištekliai. Žemės sklype taip pat yra vandens bokštas ir artezinis gręžinys, kurio numeris pagal paskutinius patikslintus duomenis yra (duomenys neskelbtini).

75. UAB „Sancta elena“ nuomone, pareiškėjų teiginiai, kad atsakovas Ataskaitos pagrindu nepagrįstai aprobavo ŽŪB „Vanaginė“ vandens išteklius, nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų bei neatsižvelgdamas į faktinius duomenis, susijusius su vieno iš vandenvietę sudarančių gręžinių faktiniu apleidimu, yra pagrįsti. ŽŪB „Vanaginė“ nėra nei vieno iš žemės sklypų, kuriame išdėstyti vandenvietę sudarantys objektai, savininkė, taip pat nėra visų vandenvietę sudarančių gręžinių savininkė. Požeminio vandens išteklių aprobavimas nėra savitikslė procedūra. Žemės gelmių įstatymas numato, kad, siekiant naudoti žemės gelmių išteklius jie pirmiausiai turi būti ištirti, tyrimo rezultatai turi būti aprobuoti, po ko seka leidimų naudoti žemės gelmių išteklius išdavimo procedūra. Iš esmės žemės sklypų savininkų leidimų neturėjimas yra kliūtis tretiesiems asmenims vykdyti šiame sklype bet kokią veiklą.

76. Nurodytu atveju ŽŪB „Vanaginė“ naudai servitutas vykdyti su vandenvietės eksploatavimu susijusią veiklą žemės sklypuose nėra nustatytas. Tą patvirtina pareiškėjų skundo teiginiai, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. ŽŪB „Vanaginė“ pareiškė ieškinį dėl servitutų nustatymo pareiškėjų valdomų žemės sklypų atžvilgiu Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (c. b. Nr. e2-291-494/2021 šiuo metu yra sustabdyta). Taigi, kol neišnagrinėta aukščiau nurodyta byla, ŽŪB „Vanaginė“ neturi jokių teisių į požeminio vandens sluoksnio eksploatavimą pareiškėjų ir trečiojo asmens žemės sklypuose. Atitinkamai, Ataskaita, kuria buvo aprobuoti ŽŪB „Vanaginė“ požeminio vandens ištekliai ginčo teritorijoje, nesant žemės sklypų bendrasavininkų rašytinio sutikimo, negalėjo būti ginčo įsakymu patvirtinta.

77. Trečiojo asmens įsitikinimu, požeminio vandens išteklių aprobavimas neatsiejamai susijęs su požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonų nustatymu, tačiau šiuo atveju žemės sklypuose, kuriuose išdėstyti Ataskaitoje nurodyti gręžiniai ir vandentiekio tinklai, požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonos nenustatytos. Ataskaitoje yra faktiškai nustatyta požeminio vandens vandenvietės apsaugos zona (žr. Ataskaitos išvadų 7 p. – skundo 13 priedas p. 27). Požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonos nustatymui yra būtinas žemės sklypų savininkų rašytinis sutikimas. Nesant sutikimo ir nenustačius požeminio vandens vandenvietės specialiosios apsaugos zonos, neatlikus poveikio aplinkai vertinimo procedūros ir negavus leidimo naudoti požeminio vandens išteklius, vandenvietės eksploatavimas ūkinės komercinės veiklos vykdymo tikslais nėra galimas. Nepaisant to, ŽŪB „Vanaginė“ jau daug metų neteisėtai, neturėdama pagal įstatymą būtinų gauti leidimų ir neatlikus privalomų procedūrų, vykdo požeminio vandens išteklių naudojimo veiklą. Šią aplinkybę patvirtina į bylą 2020 m. spalio 14 d. pateiktas antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-20-146 (skundo priedas Nr. 6): šulinio numeris (duomenys neskelbtini). Vandens skaitiklio Nr.(duomenys neskelbtini) Konstatuota Priede Nr. 1, Pav. Nr. 2. Vandens skaitiklio rodmenys konstatavimo metu – 00146.8....37. Tokiu būdu Ataskaitos pagrindu bandoma įteisinti iki šiol ŽŪB „Vanaginė“ neteisėtai, neturint reikiamų leidimų, vykdomą požeminio vandens vandenvietės eksploatavimo veiklą. Nurodytu atveju Vandenvietės apsaugos zonos projektas, numatytas Ataskaitos išvadų 7 punkte, nebuvo suderintas su visais žemės sklypų savininkais, į kurių sklypus patenka vandenvietės apsaugos zonos, jų rašytiniai sutikimai kartu su Ataskaita nebuvo pateikti. Atitinkamai, atsakovas skundžiamu Įsakymu tokios Ataskaitos patvirtinti negalėjo.

78. UAB „Sancta elena“ pritaria pareiškėjams, kad teismas neįvertino Ataskaitoje esančių prieštaravimų faktiniams duomenims, dėl kurios jos duomenų negalima laikyti tiksliais ir atsakovas neturėjo teisinio pagrindu jų tvirtinimui. Nors byloje kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ŽŪB „Vanaginė“ buvo įregistruota gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininke, tačiau nebuvo jokio ginčo, kad ŽŪB „Vanaginė“ nėra ir niekada nebuvo gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininke. Šis gręžinys yra bešeimininkis, faktiškai apleistas ir nenaudojamas, ką patvirtina į bylą pateiktas 2020 m. spalio 14 d. antstolio A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 157-20-146. Taigi, gręžinys Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklausantis ŽŪB „Vanaginė“, buvo Ataskaitos pagrindu buvo įtrauktas į ŽŪB „Vanaginė“ aprobuotus požeminio vandens išteklius (vandenvietę). Be to, Atsakovas Ataskaitos aprobavimo metu visiškai neatsižvelgė ir į tą aplinkybę, kad šis gręžinys ne tik yra bešeimininkis, bet ir nenaudojamas ir numatomas likviduoti. Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimas Nr. 343, 92 punktas nustato, kad požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonose negali būti nenaudojamų, išskyrus konservuotus, gręžinių. Atsakovas Ataskaitos patvirtinimo metu turėjo imtis priemonių patikrinti, kad vandenvietėje nebūtų nenaudojamų gręžinių, o, gavęs tokius duomenis, negalėjo tvirtinti Ataskaitos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

79. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su dalimi teismo išvadų: pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu skundą atmetė konstatavęs, kad Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, dėl ko pareiškėjų skundo reikalavimas dėl jo (Įsakymo) panaikinimo ir išvestiniai skundo reikalavimai dėl įpareigojimo Geologijos tarnybą atlikti veiksmus yra atmestini.

80. Tačiau nagrinėjamoje byloje pateiktu skundu, kurį tikslino, pareiškėjai atsakovui reiškė iš esmės du savarankiškus reikalavimus: dėl Įsakymo panaikinimo bei su jo tenkinimu susijusį reikalavimą dėl įpareigojimo Geologijos tarnybą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie Įsakymu aprobuotus ŽUB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklius. Pažymėtina, kad Įsakymu nėra sprendžiamas klausimas dėl duomenų apie gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininką įrašymo į Žemės gelmių registrą; dėl įpareigojimo Geologijos tarnybą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ŽŪB „Vanaginė“. Dėl su pastaruoju reikalavimu susijusių aplinkybių pažymėtina, kad, kaip skundžiamame sprendime nurodė pats pirmosios instancijos teismas, duomenys apie gręžinių koordinates ir savininkus buvo patikslinti 2016 m. balandžio 27 d. ŽŪB „Vanaginė“ pateikus Geologijos tarnybai prašymą, apie ką jis Geologijos tarnybos buvo informuotas 2016 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (7)-1.7-1873.

81. Taigi, iš esmės sutiktina su pareiškėjų apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl įpareigojimo Geologijos tarnybą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ŽŪB „Vanaginė“, nėra motyvuota.

82. Tačiau šis pažeidimas savaime nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą / jo dalį: byloje nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma, primintina, kad administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.). Bylos, priskirtos administracinių teismų kompetencijai, nurodytos ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1-14 punktuose, iš jų – ir valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus) (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.). Įstatymu administracinių teismų kompetencijai gali būti priskiriamos ir kitokios bylos (ABTĮ 17 str. 2 d.). Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.) Teismas imasi nagrinėti administracinę bylą ABTĮ 5 straipsnio 3 dalyje 1-4 punktuose nustatytais atvejais, iš jų – pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą (ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p.), įstatymų nustatytais atvejais pagal prokuroro, viešojo administravimo subjektų, organizacijų ar fizinių asmenų pareiškimą dėl viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų gynimo (ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p., 55 str.). Išnagrinėjęs bylą, administracinis teismas priima vieną iš šių sprendimų: 1) atmesti skundą (prašymą, pareiškimą) kaip nepagrįstą; 2) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; 3) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; 4) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; 5) patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis) (ABTĮ 88 str.).

83. Taigi, atsižvelgiant į aptarto teisinio reguliavimo nuostatas, konstatuotina, kad, išskyrus įstatymu nustatytas išimtis, savarankišku administracinės bylos dalyku administraciniame teisme gali būti viešojo administravimo institucijų priimti aktai, nepaisant jų formos, sukeliantys materialaus pobūdžio pasekmes, taip pat tokių institucijų vilkinimas atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, o skundas gali būti tenkinamas konstatavus viešojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisių bei įstatymų saugomų interesų pažeidimą. Todėl, kreipiantis į teismą ir prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, teismui turi būti pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, turi būti pateikti įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad viešojo administravimo subjektas neatliko tam tikrų veiksmų (vilkinimas) ir (ar) atsisakė juos atlikti atsisakė atlikti (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-552-629/2020). Nesant atitinkamo viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti ir (ar) atsisakymo atlikti suinteresuoto subjekto prašomus atlikti veiksmus, negalimas ir tokio asmens skundo reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes tarp ginčo šalių dar nėra kilęs ginčas viešojo administravimo srityje (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-457-261/2020).

84. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjai, reikšdami reikalavimą dėl įpareigojimo Tarnybą išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininką, jokio Tarnybos akto, susijusio su tokių duomenų įrašymu į Žemės gelmių registrą ar atsisakymu tikslinti / išregistruoti tokius duomenis, neginčija, todėl skundą šioje dalyje turėjo būti atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), o priėmus, byla šioje turėjo / turi būti nutraukta (ABTĮ 103 str. 1 p., 144 str. 1 d. 5 p.). Šiuo aspektu vėlgi primintina, duomenys apie gręžinių koordinates ir savininkus buvo patikslinti 2016 m. balandžio 27 d. pareiškėjui pateikus Tarnybai prašymą, apie ką jis Geologijos tarnybos buvo informuotas 2016 m. gegužės 10 d. raštu Nr. (7)-1.7-1873; duomenų, kad iki kreipdamiesi su skundu į administracinį teismą, pareiškėjai būtų kreipęsi į Geologijos tarnybą, o pastaroji būtų atsisakiusi tikslinti / išregistruoti Žemės gelmių registro duomenis, susijusius su gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) savininku, nėra.

85. Kiek tai yra susiję su bylos dalimi pagal skundo reikalavimus dėl Įsakymo panaikinimo bei su jo (Įsakymo) tenkinimu susijusį reikalavimą dėl įpareigojimo Geologijos tarnybą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie Įsakymu aprobuotus ŽUB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklius, pažymėtina, pareiškėjų reikalavimai šioje dalyje galėjo būti tenkinami ne tik esant pagrindui konstatuoti Įsakymo neteisėtumą (ABTĮ 91 str. 1 ir 2 d.), bet ir pareiškėjų, kurie tokio pobūdžio reikalavimus reiškia gindami savo, kaip teigiama, pažeistas teises, teisių ar teisėtų interesų pažeidimą, ko padaryti nagrinėjamu atveju nėra pagrindo: ginčui aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos žemės gelmių įstatymas, be kita ko, nustato: žemės gelmės sausumoje ir vidaus vandenyse yra išimtinė valstybės nuosavybė, o kontinentiniame šelfe ir ekonominėje zonoje Baltijos jūroje valstybei priklauso išimtinės teisės į žemės gelmes. Žemės gelmių geologinio tyrimo ir (arba) naudojimo pagrindas yra tyrimo ir (arba) naudojimosi teisė, kurią šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatyta tvarka juridiniams ir fiziniams asmenims bei šių asmenų grupėms, veikiančioms pagal jungtinės veiklos sutartis, gali suteikti Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliota institucija (Žemės gelmių įstatymo 2 str. (2013 m. gegužės 30 d. įstatymo Nr. XII-352 redakcija)). Naudingųjų iškasenų ir požeminio geriamojo gėlo (išskyrus pavienių gręžtinių šulinių) bei mineralinio vandens ištekliai, neatsižvelgiant į tai, kieno lėšomis jie tiriami, klasifikuojami pagal Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintą išteklių klasifikaciją. Išžvalgytus išteklius aprobuoja Lietuvos geologijos tarnyba jos nustatyta tvarka (Žemės gelmių įstatymo 8 str. 4 d. (2004 m. lapkričio 2 d. įstatymo Nr. IX-2516 redakcija)).

86. Ištirtų požeminio vandens (išskyrus pramoninį) išteklių aprobavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2012 m. gegužės 29 d. įsakymu Nr. 1-90 (įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. birželio 14 d. iki 2019 m. rugpjūčio 17 d.), be kita ko, nustato: ištirtų požeminio vandens (išskyrus pramoninį) išteklių aprobavimo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) tikslas – nustatyti reikalavimus tyrimo duomenims apie požeminio geriamojo gėlo, gamybinio ir mineralinio vandens telkinių, vandenviečių (toliau – telkinys, vandenvietė) teikiamų aprobuoti išteklių kiekį, jų kokybę bei išteklių naudojimo galimą poveikį aplinkai (Tvarkos aprašo 1 p.); pagal Tvarkos aprašo 19 ir 20 punktų reikalavimus parengta ištirtų požeminio vandens išteklių įvertinimo ataskaita (toliau – Ataskaita) pateikiama Tarnybai ekspertiniam išteklių ir vandenvietės apsaugos zonos (toliau – VAZ) nustatymo vertinimui bei išteklių aprobavimui (Tvarkos aprašo 22 p.); Tarnyba ne vėliau kaip per 30 dienų atlieka Ataskaitos ekspertinį vertinimą ir patvirtina Ataskaitą arba pateikia Ataskaitos rengėjui motyvuotą raštą, nurodydama Ataskaitos trūkumus. Tarnybos ekspertinės išvados yra privalomos Ataskaitos rengėjui (Tvarkos aprašo 23 p.); patvirtinus Ataskaitą per 3 darbo dienas Tarnybos direktorius įsakymu priima sprendimą aprobuoti Ataskaitoje nurodytus požeminio vandens išteklius ir įrašyti juos į Žemės gelmių registrą (Tvarkos aprašo 24 p.); Tarnybos sprendimas dėl ištirtų požeminio vandens išteklių aprobavimo gali būti skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Tvarkos aprašo 26 p.).

87. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste vertinant ginčijamą Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2019 m. gegužės 9 d. įsakymą Nr. 1-141 „Dėl ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietės požeminio vandens išteklių aprobavimo ir įrašymo Žemės gelmių registro žemės gelmių išteklių dalyje“, konstatuotina, kad juo yra aprobuoti vandenvietės, esančios (duomenys neskelbtini) nurodyti požeminio vandens ištekliai pagal ištirtumo kategorijas ir pavesta įrašyti aprobuotus požeminio vandens išteklius į Žemės gelmių registrą, o jokie kiti klausimai, iš jų – Ataskaitos tvirtinimo, VAZ nustatymo, gręžinio savininko nustatymo ir pan., su kuriais pareiškėjai skunde sieja savo, kaip žemės sklypų, kuriuose yra gręžiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), bendraturčių teisių pažeidimą, nėra sprendžiami, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad šis administracinis aktas, kuriuo aprobuojami požeminio vandens ištekliai vandenvietėje, savaime jokių teisių ar pareigų pareiškėjams nesukuria, o jos (vandenvietės) įvardijamas „ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietė“ nėra duomuo, identifikuojantis jos savininką, naudotoją ar pan. Šiame kontekste pažymėtina, kad pareiškėjų akcentuojama aplinkybė apie bendrosios kompetencijos teisme nagrinėjamą civilinį ginčą, kuriame ŽŪB „Vanaginė“ vandenvietė“ reiškia reikalavimus pareiškėjams, Žemės sklypų Nr. 1 ir 2, kuriuose yra ŽŪB „Vanaginė“ registruoti vandens tinklai – šalto vandens tinklai, bendraturčiams, dėl servituto ir atlyginimo už naudojimąsi servitutu nustatymo, nėra reikšminga: Įsakymu sprendžiamas klausimas, t. y. vandenvietės, esančios (duomenys neskelbtini), požeminio vandens išteklių pagal ištirtumo kategorijas aprobavimas ir nurodymas įrašyti aprobuotus požeminio vandens išteklius į Žemės gelmių registrą, niekaip nėra reikšmingas minėto civilinio ginčo kontekste; Žemės gelmių registro gręžinių dalies objektai yra visi fiziškai egzistuojantys gręžiniai, įrengti Lietuvos Respublikos teritorijos sausumoje ir vidaus vandenyse, kontinentiniame šelfe ir ekonominėje zonoje Baltijos jūroje (Žemės gelmių registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 26 d. nutarimu Nr. 584 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 11d. nutarimo Nr. 448 redakcija) 6 p.).

88. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylos dalis pagal pareiškėjų skundą dėl įpareigojimo atsakovą Geologijos tarnybą per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengimo data 1976 m. birželio 9 d., gręžinio žiočių koordinatės (duomenys neskelbtini), savininkas yra ŽŪB „Vanaginė“, yra nutrauktina.

89. Apeliaciniame skunde pareiškėjai nurodo, kad netenkinus apeliacinio skundo, prašo sumažinti pirmosios instancijos teismo trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ naudai iš pareiškėjų I. D., J. D., T. D., V. D. priteistą 4 599,73 Eur sumą (lygiomis dalimis po 1 149,93 Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

90. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti V. D. skundą ir pašalinti jį iš pareiškėjų, kadangi skundo padavimo momentu jis neturėjo subjektinės teisės palaikyti skundą bei teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pareiškėjui yra taikytinas dispozityvumo principas, pagal kurį pareiškėjas turi ne tik apsisprendimo teisę kreiptis į teismą siekiant apginti teismine tvarka savo (tariamai) pažeistą teisę ar įstatymų saugomus interesus (ABTĮ 5 str. 1 d., 5 str. 3 d. 1 p., 22 str. 1 d.), bet ir teisę atsisakyti šios gynybos po tokio kreipimosi (žr. 2010 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-300/2010). Pareiškėjas V. D. pirmosios instancijos teismo proceso metu palaikė pareikštą skundą, todėl nėra pagrindo manyti, kad jo teisinė padėtis turėtų būti vertinama kitaip nei kitų pareiškėjų. Be to, pareiškėjas V. D. apeliacinio skundo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo ir nepadavė.

91. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas administracinėse bylose sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 40 str. 5 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra numatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose.

92. ŽŪB „Vanaginė“ pateiktoje 2022 m. gegužės 11 d. pažymoje „Dėl teisinių paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo“ nurodo patyrusi šias išlaidas už teisines paslaugas pirmosios instancijos proceso metu: 3 618,44 Eur pagal 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 21-0767 ir 981,29 Eur pagal 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 22- 0212. Pagal 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 21-0767 ŽŪB „Vanaginė“ buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: 1) skundo ir priedų teisinė analizė (3 val., 304,11 Eur), 2) atsakovo atsiliepimo į skundą ir priedų teisinė analizė (1 val., 101,37 Eur), 3) atsiliepimo į skundą rengimas (4,50 val., 456,17 Eur), 4) atsiliepimo į skundą rengimas (2 val., 202,74 Eur), 5) prašymo dėl termino atnaujinimo procesiniam dokumentui pateikti parengimas (1,25 val., 126,71 Eur), 6) VAAT 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarties teisinė analizė ir kliento informavimas apie eigą (0,50 val., 50,69 Eur), 7) patikslinto skundo ir priedų analizė (1,50 val., 152,06 Eur), 8) patikslinto skundo ir priedų teisinė analizė (2 val., 202,74 Eur), 9) VAAT 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarties priimti patikslintą skundą analizė, kliento informavimas apie tolimesnę bylos eigą (0,75 val., 76,03 Eur), 10) atsiliepimo į patikslintą skundą rengimas (1 val., 101,37 Eur), 11) įrodymų, reikalingų atsiliepimo į patikslintą skundą rinkimas (1 val., 101,37 Eur), 12) atsiliepimo į patikslintą skundą rengimas (4 val., 405,48 Eur), 13) įrodymų, reikalingų atsiliepimo į patikslintą skundą rinkimas ir analizė (0,50 val., 50,69 Eur), 14) atsakovo patikslinto atsiliepimo į skundą ir priedų teisinė analizė (1 val., 101,37 Eur), 15) atsiliepimo į patikslintą skundą parengimas (3 val., 304,11 Eur), 16) atsiliepimo į patikslintą skundą parengimas (1,50 val., 152,06 Eur), 17) proceso eigos kontrolė ir kliento informavimas apie proceso eigą (0,5 val., 50,69 Eur), 18) VAAT 2021 m. spalio 20 d. pranešimo dėl siūlymo pateikti nuomonę dėl ŽŪB „Vanaginė“ prašymo kviesti liudytoją teisinė analizė ir kliento informavimas (0,50 val., 50,69 Eur). Pagal 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 22- 0212 ŽŪB „Vanaginė“ buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: 1) procesinių veiksmų eigos kontrolė ir kliento informavimas apie eigą (Lietuvos geologijos tarnybos nuomonės dėl liudytojo kvietimo ir Pareiškėjų patikslinto skundo pateikimo) (0,50 val., 50,69 Eur), 2) patikslinto atsiliepimo į patikslintą skundą parengimas (1,50 val., 152,06 Eur), 3) VAAT 2022 m. sausio 24 d. nutarties, kuria paskirtas teismo posėdis teisinė analizė ir kliento informavimas (0,50 val., 50,69 Eur), 4) nuomonės dėl UAB „SANCTA ELENA“ prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu parengimas (1,50 val., 152,06 Eur), 5) pasirengimas 2022 m. kovo 17 d. teismo posėdžiui VAAT ir kliento atstovavimas teismo posėdyje (4 val., 405,48 Eur).

93. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų naujos redakcijos Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) už atsiliepimo į ieškinį paruošimą nustatytas 2,5 koeficientas (8.2 p.), už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai nustatytas 0,4 koeficientas (8.16 p.), už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą nustatytas 0,1 koeficientas (8.19 p.).

94. Koeficientas skaičiuojamas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.). Pagal 2021 m. spalio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 21-0767 suteiktas paslaugas ŽŪB „Vanaginė“ išlaidas patyrė 2021 m. spalio 25 d., todėl taikomas 2021 m. II ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalys ūkyje dydis, kuris sudarė 1566,40 Eur. Atsižvelgiant į tai už atsiliepimo į skundą parengimą maksimalus dydis gali būti 3916 Eur (1566,40x2,5), o už kito dokumento rengimą maksimalus dydis gali būti 626,50 Eur (1566,40x0,4). Tuo tarpu pagal 2022 m. kovo 18 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 22- 0212 suteiktas paslaugas ŽŪB „Vanaginė“ išlaidas patyrė 2022 m. balandžio 1 d., todėl taikomas 2021 m. IV ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydis, kuris sudarė 1679,30 Eur. Atsižvelgiant į tai už atsiliepimo į skundą parengimą maksimalus dydis gali būti 4198,25 Eur (1679,30 x2,5), už kito dokumento rengimą maksimalus dydis gali būti 671,72 Eur (1679,30x0,4), už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje (4 val.) – 671,72 Eur (1679,30x0,1x4).

95. Pažymėtina, kad ŽŪB „Vanaginė“ pateiktoje 2022 m. gegužės 11 d. pažymoje nurodytos teisinės paslaugos (procesinių dokumentų analizė, įrodymų rinkimas, proceso eigos kontrolė, kliento informavimas apie teismo proceso eigą ir pan.) yra priskirtinos prie paslaugų, susijusių su atsiliepimo į skundą rengimu ir vertinamos kaip vienos paslaugos teikimas.

96. Įvertinus ŽŪB „Vanaginė“ pateiktą 2022 m. gegužės 11 d. pažymą, teisinį reguliavimą, byloje teiktų procesinių dokumentų kiekį, advokato darbo laiko sąnaudas, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus, teisėjų kolegija nemato pagrindo mažinti pirmosios instancijos teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymėtina, kad patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių ribų.

97. Trečiasis suinteresuotas asmuo ŽŪB „Vanaginė“ atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat prašo priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas bylos apeliacinio proceso metu. Kadangi pareiškėjų apeliacinio skundo reikalavimai yra netenkinti, trečiasis suinteresuotas asmuo, kuris nesutiko su apeliaciniu skundu, įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 3 d.). ŽŪB „Vanaginė“ apeliaciniame procese patirtas išlaidas grindžia 2022 m. rugsėjo 15 d. PVM sąskaita-faktūra NJORD Nr. 22-0638 (3 311,76 Eur sumai), 2022 m. rugsėjo 15 d. Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaita bei 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu.

98. Įvertinus 2022 m. rugsėjo 15 d. Klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitą, matyti, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovo ŽŪB „Vanaginė“ teiktos teisinės paslaugos užėmė 27 val., kurių 9 val. (suteiktos 2022 m. gegužės 11 d., t. y. iki skundžiamojo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo) nėra detalizuotos (nenurodytas teisinių paslaugų pobūdis). Atsižvelgus į tai, nėra pagrindo šias išlaidas vertinti kaip pagrįstas. Likusios 18 val. teisinės paslaugos (2 207,83 Eur) detalizuojamos kaip apeliacinio skundo analizė bei atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas. Pažymėtina, kad apeliacinio skundo analizė priskiriama atsiliepimo rengimo ir vertinama kaip vienos paslaugos teikimas. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgus į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, aplinkybę, kad visais esminiais ginčo santykiams sureguliuoti taikytinos teisės aiškinimo ir įrodymų vertinimo klausimais šalys pasisakė pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teismui teiktuose dokumentuose juos iš esmės tik pakartojo, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, trečiojo suinteresuoto asmens ŽŪB „Vanaginė“ naudai iš pareiškėjų I. D., J. D., T. D. lygiomis dalimis priteisiamos 1 200 Eur (po 400 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjų T. D., J. D. ir I. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo dalį, kuria atmesta pareiškėjų T. D., J. D., I. D. ir V. D. skundo dalis įpareigoti atsakovą Lietuvos geologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengimo data 1976 m. birželio 9 d., gręžinio žiočių koordinatės (duomenys neskelbtini), savininkas yra žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“, ir bylos dalį pagal pareiškėjų T. D., J. D., I. D. ir V. D. skundo dalį dėl įpareigojimo atsakovą Lietuvos geologijos tarnybą prie Aplinkos ministerijos per 5 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išregistruoti iš Žemės gelmių registro duomenis apie tai, kad gręžinio Nr. (duomenys neskelbtini) (pirminis Nr. (duomenys neskelbtini)), įrengimo data 1976 m. birželio 9 d., gręžinio žiočių koordinatės (duomenys neskelbtini), savininkas yra žemės ūkio bendrovė „Vanaginė“, nutraukti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti trečiojo suinteresuoto asmens žemės ūkio bendrovės „Vanaginė“ naudai iš pareiškėjų I. D., J. D., T. D. lygiomis dalimis 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylos apeliacinio proceso metu.

Nutartis neskundžiama.