- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-22
- Bylos Nr.
- ATP-236-511/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00100-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. P. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimo, kuriuo A. P. už Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d. paskirta 200 Lt bauda su paimtų 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimu A. P. už ATPK 163² str. 1 d. paskirta 200 Lt bauda su paimtų 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.
Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad A. P. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 10.40 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pardavė E. B. 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis; bendra parduotų cigarečių vertė – 73,50 Lt, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 d.
Šalies argumentai
Pažeidėjas A. P. apeliaciniu skundu prašo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, arba grąžinti bylą iš naujo tirti įgaliotajai institucijai ar nagrinėti apylinkės teisme. Teigia inkriminuojamo pažeidimo nepadaręs. Apelianto manymu, teismas surinktus įrodymus vertino vienpusiškai, stengdamasis įžvelgi tik jo kaltę, jam palankius parodymus, įrodymus vertino kritiškai, arba į juos visai neatsižvelgė, ignoravo. Teismas taip pat ignoravo akivaizdžius pažeidimus ir neatitikimus formuojant šią bylą policijoje, akivaizdžius policijos pareigūnų parodymų prieštaravimus, jų įrodymų vienpusį rinkimą, siekiant bet kokiais būdais sukurpti šią bylą, kas akivaizdžiai matyti susipažinus su ja. Teismas padarė pažeidimų, įrodymus vertino paviršutiniškai, skubotai, neišvengiant klaidų ir net galimai turint išankstinį nusistatymą. Apelianto teigimu, neatsižvelgta į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą nekaltumo prezumpciją. Byloje nėra nei vieno nešališko liudytojo, tačiau tai netrukdė teismui pripažinti apeliantą kaltu ir jį nubausti.
Skunde teigiama, kad 2014-02-12 pirmojo teismo posėdžio metu nebuvo rašomas posėdžio protokolas, tuo pažeisti Administracinių bylų teisenos įstatymo 83 str. „Teismo posėdžio eigos fiksavimas“ reikalavimai. To posėdžio metu jis prašė teismo iš Rokiškio PK išreikalauti dokumentus - darbo grafikus, užmokesčio tabelius, kad būtu matyti, ar teisėtai policijos pareigūnai dirbo šeštadienį (gruodžio 07d.) nedarbo diena, tačiau šis jo prašymas buvo ignoruotas, niekur nefiksuotas, neaptartas nutartyje. Policijos pareigūnai teisminio nagrinėjimo metu minėjo, kad dirbo pagal „prevencinę priemonę akcizinė prekė“, tačiau nei viename tarnybiniame pranešime apie tai nėra nei žodžio. Todėl apeliantas reikalavo darbo grafikų bei darbo tabelių, kad tyrimas būtų atliktas išsamiai ir objektyviai, visapusiškai, bet šie dokumentai prie bylos medžiagos nebuvo išreikalauti ir nepridėti.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, po kurių surašymo, pradėta ATP bylos teisena, paruošti atmestinai, neinformatyvūs, su akivaizdžiais dokumentų ruošimo pažeidimais. Ant tarnybinio pranešimo (b.l.4) užrašyta rezoliucija V. L. nežinomo anonimo, nors dokumentas skirtas PK viršininkui S. M., bet tai tikrai ne pastarojo rezoliucija, nes jo raštą apeliantas teigia pažįstantis. Tuo grubiai pažeistos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-615 patvirtinto „Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno tarnybinės veiklos aprašo“ 23. punkto nuostatos. Taip pat apeliantas mano, kad rezoliucija užrašyta galimai atgaline data, nes gruodžio 07 d. buvo nedarbo diena, šeštadienis. Todėl pradėtas administracinės bylos teisenos procesas yra neteisėtas, su visomis iš to išplaukiančiomis teisinėmis pasekmėmis. Apeliantas skunde nurodo, kad policijos pareigūnas V. L. savo tarnybinį pranešimą galimai rašė ant pareigūno R. T. dokumento, nes dokumento viršuje parašyta, kad dokumentas yra tyrėjo R. T. (b.l.4), gal buvo atvirkščiai. Kaip matyti iš policininkės G. K. tarnybinio pranešimo, ji dirbo tik su pareigūnu V. L., o pareigūnas R. T. net neminimas (b.l.5). Taip pat apeliantas mano, kad pareigūnai L., T., K. pažeidė Aprašo 11 punkto reikalavimus, nes buvo be uniformų.
Skunde pažymima, kad visų 3 policininkų tarnybiniuose pranešimuose nurodomas teiginys, kad „vyras (E. B.) nuėjo į (duomenys neskelbtini) ir nusipirko cigarečių“ (b.l.4-6), nors vėliau, teismo posėdžiuose pareigūnas L.s, parodė, kad „kas padavė cigaretes grynai nesimatė“ (b.l.49, 4-ta eilutė iš apačios); pareigūnai T. ir K. nieko nesakė, kad būtų matę, kaip buvo perkamos cigaretės, teigė, kad buvo už pervažos ir nematė, kas vyko namo kieme (b.l. 50, 51). Liudytojas E. B. teisminio posėdžio metu davė išsamius, logiškus parodymus, kad jį atvežė tėvas (b.l. 53), tačiau asmuo, atvežęs liudytoją E. B., kažkodėl neapklaustas, jis net neminimas pareigūnų pranešimuose. Apelianto teigimu, kas policininkams naudinga, jie tą rašo, kas nenaudinga, stengiasi nepastebėti, kas paneigia pareigūnų parodymų objektyvumą, informatyvumą, išsamumą.
Šalies argumentai
Apeliantas teigia, kad paėmimo aktas (b.l. 7) surašytas pažeidžiant ATPK 269 str. reikalavimus, nes paėmimo dokumentas aiškiai įvardijamas paėmimo protokolu, o ne aktu, be to, klaidingai nurodyta dokumento data. Taip pat apeliantas mano, kad E. B. turėjo būti išduotas paėmimo protokolo nuorašas, kaip to reikalauja BPK 149 str. 9 p., o duomenų, kad E. B. paėmimo protokolo (akto) nuorašą būtu gavęs – nėra.
Skunde apeliantas nurodo, kad jo duoti parodymai nuo pat pirmos apklausos buvo, aiškūs, nuoseklūs ir jis kaltu neprisipažino, nes niekam jokiu cigarečių nepardavė, namuose nebuvo, nes 2013-12-07 tik apie 11.00 val. grįžo namo iš turgaus. Jis buvo ką tik grįžęs, kai į namus atėjo du uniformuoti policininkai ir paprašė su jais kartu vykti į policijos komisariatą, kur uniformuotas apylinkės inspektorius L. paklausė, ar ant stalo gulinčios cigaretės yra ne jo. Apeliantas kelia klausimą, kodėl sulaikę E. B., policininkai nėjo į jo namus (duomenys neskelbtini), kur iš kiemo išėjo E. B.. L. motyvas, kad jis nėjo, nes buvo be uniformos yra naivus, nes policininkai turi tarnybinius pažymėjimus ir formos nevilkėjimas jiems netrukdo vykdyti tarnybines užduotis. Apelianto manymu, E. B. iš karto nedavė prieš apeliantą parodymu, todėl ir buvo nutemptas į policijos komisariatą, kad išgaut reikalingus, apeliantą kaltinančius parodymus. Apie darytą spaudimą policijoje aiškiai papasakojo liudytojas E. B. teisminio nagrinėjimo metu (b.l. 52-53), tik neaišku, kodėl teismas tiki ne teisme, o policijoje duotais pastarojo parodymais. Taip pat apeliantas teigia, kad ir jis policijoje patyrė spaudimą, nes neprisipažinimo atveju buvo grasinama uždaryti į kamerą, kalbama apie filmuotą medžiagą, kurios net nebuvo. Skunde keliamas klausimas, kodėl vykdant specialias akcijas, pareigūnai nesiima jokiomis techninėmis priemonėmis (ATPK 256 str.) tinkamai rinkti įrodymus, fiksuoti galimus pažeidimus. Policininkai teigė, kad apelianto mašinos nebuvo, tai reiškia, kad jis tuo momentu nebuvo namie (b.l. 52, 9-a eilutė iš viršaus), policininkams tereikėjo iš karto ateiti ir patikrinti.
Apeliantas skunde pažymi, kad teismas nutartyje skirtingose vietose nurodė skirtingas šalis – tai Rusijos, tai Baltarusijos, kurios banderolėmis paženklintos iš E. B. paimtos cigaretės (b.l. 7, 18, 56 – 11, 13, 15-os eilutės iš apačios, 58), kas leidžia manyti, kad teismas nutartis priima nesusipažinęs su bylos medžiaga.
A. P. teigia, kad teismas kaip neginčijamą jo kaltės įrodymą nurodo jo žmonos D. P. baustumą pagal ATPK 163² str. 2 d. , tačiau kad ji bausta prieš 3 metus. Žmonos motina B. S., kuri gyveno su jais (duomenys neskelbtini), prisidurdavo prie savo nedidelės pensijos, prekiaudama cigaretėmis. Tačiau ji 2011-08-27 mirė ir už motiną kaltę prisiėmė D. P.. Policija nuo tol turi klaidingas nuostatas ir juos persekioja. Jeigu būtų prekiaujama, tai per 3 metus policija būtų ką nors pagavusi, nubaudusi.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariatas atsiliepimu į A. P. skundą prašo pastarojo netenkinti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė įstatymą ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą. Mano, kad apeliacinis skundas nemotyvuotas, nepagrįstas, subjektyviai interpretuojami norminių aktų reikalavimai. Apeliantas nurodo, kad netinkamai parengti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, tačiau tai nėra esminiai trūkumai, be to, byloje remiamasi pareigūnų liudijimais teisme. Apeliantas subjektyviai interpretuoja Lietuvos policijos generalinio komisaro 2013-07-19 įsakymu Nr. 5-V-615 Viešosios policijos prevencijos padalinio pareigūno tarnybinės veiklos aprašo 23 punkto nuostatas, tačiau neatsižvelgia į tai, kad ši norma reglamentuoja rezoliucijos užrašymą gavus pareiškimą, o ne policijos pareigūnui surašius tarnybinį pranešimą. Teigia, kad rezoliucija atitinka reikalavimus, o ją užrašė įgaliotas pareigūnas. Pažymi, kad reikalavimo, kad leidimas tarnybos metu prevencijos padalinio pareigūnams vilkėti civiliais drabužiais turi būti raštiškas, šiuo atveju atskirame darbo grafike, nėra. Apeliantas kelia klausimą, kodėl neapklaustas E. B. atvežęs asmuo, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nenorėjo bei neprašė apklausti šį asmenį. Komisariatas pažymi, kad dėl žmogiškųjų išteklių trūkumo negalėjo iš kart po E. B. sulaikymo nueiti į apelianto namus. Be to, atsižvelgiant į tai, kad uniforma drausmina ir padeda išvengti konfliktinių situacijų, pas A. P. išsiųstas uniformuotas policijos ekipažas.
Šalies argumentai
Apeliantas neigia kaltę, nurodydamas, kad jis namuose nebuvo, o pareigūnai nematė jo automobilio, tačiau tai visiškai nereiškia, kad jis nebuvo namuose ir kad jo automobiliu tuo metu negalėjo naudotis kiti asmenys, ar automobilis nepaliktas kur kitur.
A. P. nurodo, kad prieš tris metus jo žmona D. P. už motiną prisiėmė kaltę dėl neteisėtos prekybos cigaretėmis, tačiau dukros ir motinos amžiaus ir išvaizdos skirtumas yra akivaizdūs, be to, byla buvo patikrinta ir kasacine tvarka. Komisariato nuomone, apelianto teiginiai apie jo žmonos nekaltumą ir kt. rodo gerą pasirengimą šiai neteisėtai veiklai ir nebuvimą efektyvaus veikimo modelio, policijos negalėjimą skirti pakankamai išteklių kovai su akcizais apmokestinamų prekių neteisėta prekyba.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Skunde teigiama apie teisės į nešališką teismą bei nekaltumo prezumpcijos principo pažeidimus, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Nekaltumo prezumpcija garantuoja, kad kiekvienas asmuo laikomas nekaltu tol, kol jo kaltė neįrodyta pagal įstatymą, o šališkumas yra susijęs su išankstinės nuomonės turėjimu. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nekaltumo prezumpcijos principas ar teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą nebuvo pažeisti, A. P. teisių apsauga buvo tinkamai užtikrinta. Pažymėtina, kad apeliantui nepalankus įrodymų vertinimas bei nutarimo, netenkinančio pažeidėjo norų bei interesų, priėmimas nėra pagrindas minėtų principų pažeidimams konstatuoti. Kokių nors konkrečių duomenų, kurie leistų abejoti pirmosios instancijos teismo nešališkumu, byloje nėra.
Apeliantas teigia, kad skundžiamas nutarimas pagrįstas prielaidomis, tačiau toks jo vertinimas yra nepagrįstas. Nutarimo išvados dėl A. P. pažeidimo padarytos remiantis ne spėjimais, bet įvertinus įrodymus, atskleidus jų turinį. Nutarimo aprašomojoje dalyje išdėstytos įrodytomis pripažintos pažeidimo aplinkybės, pateikti motyvai, kuriais remiantis teismas vienais įrodymais rėmėsi, o kitus atmetė. Nusižengimo aprašymas atitinka įstatymo dispozicijos turinį, atspindi pažeidimo sudėties elementus ir visa tai, kas reikšminga juridiniam kvalifikavimui.
Skunde teigiama, kad 2014-02-12 pirmojo teismo posėdžio metu nebuvo rašomas posėdžio protokolas, tuo pažeisti LR administracinių bylų teisenos įstatymo 83 str. „Teismo posėdžio eigos fiksavimas“ reikalavimai. Skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną reglamentuoja Administracinio teisės pažeidimo kodekso, o ne Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos (ATPK 285 str.). Iš 2014-02-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą nutarta atidėti, į teismo posėdį iškviečiant tam tikrus asmenis. Kadangi byla iš esmės nepradėta nagrinėti, teismo posėdžio protokolo nesurašymas nėra esminis pažeidimas. Byloje esantis posėdžio protokolas patvirtina, jog nagrinėjant bylą iš esmės 2014-03-13, 2014-20, 2014-04-03, 2014-04-04 posėdžio protokolas buvo rašomas (b.l. 48-54). Iš posėdžio protokolo matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ATPK 272 str. numatytos teisės buvo išaiškintos ir galimybė reikšti prašymus posėdžio metu buvo suteikta. Baigiant bylą nagrinėti iš esmės, dar kartą paklausta dėl prašymų, tačiau traukiamas administracinėn atsakomybėm asmuo be to, kad prašė nutraukti bylą, kitų papildomų prašymų neturėjo.
Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apelianto teiginiais, kad paėmimo dokumentas ne visiškai atitinka ATPK 269 str. reikalavimus, nes toks dokumentas turi būti įvardijamas paėmimo protokolu, o ne aktu, be to, klaidingai atspausdinta dokumento data – 2013-12-17. Tačiau iš paėmimo akto turinio matyti, jog jame aiškiai fiksuota, kad 2013-12-07 10.50 val., (duomenys neskelbtini), iš E. B. paimta 10 pakelių cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, paėmimo aktas yra patvirtintas paėmimą atlikusio policijos pareigūno V. L. ir paties E. B. parašais ir pastarojo rašytiniu patvirtinimu, jog dokumentas surašytas teisingai (b.l. 7). Todėl aptariamas dokumento formos trūkumas bei klaida nurodant dokumento datą nėra esminiai trūkumai, dėl kurių paėmimo dokumentas būtų pripažintinas netinkamu įrodymu.
Sutiktina ir su apelianto pastebėjimais dėl nutartyje skirtingose vietose nurodytų skirtingų šalių – Rusijos ir Baltarusijos, kurios banderolėmis paženklintos iš E. B. paimtos cigaretės. Iš byloje esančių tarnybinių pranešimų (4-6 b.l.), paėmimo akto (7 b.l.) matyti, kad E. B. buvo parduota 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kas nurodyta ir nutarimo aprašomojoje dalyje pateikiant įrodytomis pripažintas pažeidimo aplinkybes. Kitose nutarimo dalyse klaidingai nurodyta Rusijos šalis laikytina rašybos klaida, neturinčia įtakos teismo sprendimo teisingumui.
Konstatuotina, kad sprendžiant A. P. administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar apeliantui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Rokiškio rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas A. P. administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovavosi LR ATPK 257 straipsnio nuostatomis, tinkamai ištyrė bei įvertino įrodymus, išvados grindė byloje surinktų įrodymų analize ir vertinimu.
ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu.
Aptariama teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo atveju į Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnį, kuris numato, kad Lietuvos Respublikoje verstis <..> tabako gaminių <..> mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas. To paties įstatymo 11 str. 1 d. numato, kad licencijos verstis šio įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nurodytų rūšių veikla gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams <..>.
Nors A. P. kaltės nepripažino ir pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku namuose nebuvo, E. B. nepažįsta ir jam cigarečių nepardavė, tačiau liudytojų R. T., G. K. ir pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą V. L. parodymai, liudytojo E. B. iš karto po cigarečių įsigijimo 2013-12-07 policijos pareigūnams duotas paaiškinimas, paėmimo akto turinys patvirtina inkriminuoto ATPK 163² str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimą A. P. veiksmuose bei pagrįstą jo nubaudimą dėl šio nusižengimo.
Apelianto manymu, teismas turėjo remtis E. B. teisme duotais parodymais ir nesivadovauti policijos pareigūnams dėl jų neteisėto spaudimo duotu minėto liudytojo paaiškinimu, tačiau su tokiais teiginiais nesutiktina. Apylinkės teismas nutarime išdėstė išsamius motyvus dėl pastarųjų A. P. teiginių atmetimo bei vadovavimosi E. B. 2013-12-07 policijos pareigūnams duotu paaiškinimu. Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo argumentais sutinka ir jų nebekartoja.
Iš byloje esančio 2013-12-07 E. B. paaiškinimo matyti, kad 2013 m. gruodžio 7 d. apie 10.40 val. (duomenys neskelbtini) name buvęs vyras jam pardavė 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Šias liudytojo nurodytas aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino policijos pareigūnai R. T., G. K., V. L., kurie parodė minėtą dieną nuo 10 iki 11 val. stebėję (duomenys neskelbtini) esantį namą ir matę į jį einantį E. B., kuris po kelių minučių grįžo nuo to namo su cigaretėmis, kurias E. B. paaiškinimu jam pardavė tame name buvęs vyriškis. Vėliau E. B. policijos komisariate A. P. atpažino kaip minėtą asmenį, jam pardavusį cigaretes. R. T., G. K. ir V. L. parodymai yra nuoseklūs, atitinka tarpusavyje bei su tarnybiniuose pranešimuose, E. B. rašytame paaiškinime išdėstytomis aplinkybėmis, paėmimo akto duomenimis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų pagrindo netikėti paminėtų liudytojų parodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi E. B. pirminiu paaiškinimu, o ne vėlesniais parodymais, ką teismas skundžiamame nutarime pagrindė ir pakankamai išsamiai motyvavo.
A. P. teiginiai, jog jis administraciniame kaltinime nurodytu metu nebuvo namuose ir cigarečių nepardavė yra paneigti aukščiau aptartais įrodymais, kuriais abejoti teismas neturi jokio pagrindo. Be to, ir pagal paties A. P. 2013-12-07 paaiškinimą, jis į namus grįžo apie 10.30 val., kaltinime nurodytu laiku namuose kitų žmonių nebuvo (b.l. 9). Taigi, 10.40 val. name (duomenys neskelbtini) E. B. cigaretes galėjo parduoti tik A. P.. Paskesnė A. P. versija, jog aptariamu laiku jis namuose nebuvo, vertintina kaip gynyba nuo gręsiančios administracinės atsakomybės. A. P. kaltė neteisėtai pardavus akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes, kurios buvo rastos pas E. B., neabejotinai įrodyta. Apelianto skundo teiginiai apie paėmimo akto neatitikimą įstatymo reikalavimams, policijos pareigūnų uniformų nedėvėjimą įvykio metu, neturi reikšmės įrodymų vertinimui ir išvadoms apie A. P. padarytą pažeidimą. Dėl to, kad neapklaustas skunde nurodomas E. B. prie A. P. namo atvežęs asmuo, pažymėtina, kad bylos duomenimis jis negalėjo matyti pažeidimo padarymo momento ir jį padariusio asmens, todėl jo parodymai nagrinėjamu klausimu negalėtų būti reikšmingi. Būtinumo apklausti šį asmenį nėra.
Apeliantas klaidingai interpretuoja teismo nutarime nurodomas aplinkybes apie jo žmonos D. P. baustumą pagal ATPK 163² str. 2 d. Ši aplinkybė nutarime paminėta patvirtinant policijos pareigūnų turimus duomenis apie prekybą kontrabandinėmis cigaretėmis A. P. namuose, o ne kaip A. P. kaltę patvirtinantis įrodymas.
Kadangi apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais ar grąžinti jį apylinkės teismui ar protokolą surašiusiai institucijai, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,
NUTARIA:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2014-04-04 nutarimą palikti nepakeistą ir A. P. skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.