Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. P., administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui Valdui Lapinskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 10.40 val. savo namuose, esančiuose Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), pardavė E. B. 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Bendra parduotų cigarečių vertė – 73,50 Lt. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. P. neprisipažįsta, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.2-3) ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Rokiškio rajono policijos komisariato vyr. tyrėjas Valdas Lapinskas teismo posėdžio metu ir tarnybiniame pranešime (b.l.5) nurodė, kad 2013 m. gruodžio 7 d. jis dirbo pagal atskirą grafiką su pareigūnais R.Traškinu ir G.Karaliūniene. Jie jau seniai turi duomenų, kad A. P. ir jo žmona pardavinėja kontrabandines cigaretes. A. P. žmona prieš du metus taip pat buvo bausta už prekybą cigaretėmis be banderolių. Dirbant su pareigūnais jie stebėjo namą, kuriame gyvena A. P., esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. Tos dienos ryte pamatė kaip privažiuoja automobilis, iš jo išlipo keleivis, perėjo geležinkelio pervažą ir nuėjo į A. P. priklausantį namą. Vėliau buvo nustatyta, kad tai E. B.. Netrukus jis grįžo ir prie automobilio buvo sulaikytas. Jis nešėsi 1 bloką, 10 pakelių cigarečių su kitos šalies banderolėmis. Nurodė, kad jas pirko A. P. priklausančiame name, paaiškino, kad cigaretes pardavė vyriškis, apibūdino jo išvaizdą, kuri atitiko A. P.. Nurodė, jog už cigaretes padavė 50 litų ir jam atidavė 10 litų grąžos. Jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Kadangi jis buvo be uniformos, todėl paprašė budinčio ekipažo, kad A. P. pristatytų į policijos komisariatą. Kai pristatytas A. P. buvo apklausiamas jo kabinete, į jį buvo atvestas ir liudytojas E. B., kuris pavirtino, kad cigaretes su kitos šalies banderolėmis įsigijo iš A. P., nurodė, kad iš jo cigarečių yra pirkęs ir anksčiau. Teigė, kad kol jie stebėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namą, niekas iš kiemo su automobiliu neišvažiavo ir į jį neatvažiavo.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato tyrėjai Ramūnas Traškinas ir Gintarė Karaliūnienė ir byloje pateiktuose tarnybiniuose pranešimuose (b.l.5-6) nurodė, kad 2013 m. gruodžio 7 d. jie abu kartu su policijos pareigūnu V.Lapinsku dirbo pagal prevencinę priemonę „Akcizinė prekė“ Rokiškio rajone ir Rokiškio mieste. Jie buvo be uniformų ir naudojo ne tarnybinį automobilį. Turėdami informacijos apie tai, kad Rokiškio m. (duomenys neskelbtini) name gali būti prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis, jie stebėjo namą ryte ,maždaug nuo 10 iki 11 valandos. Pastebėjo, kad prie pervažos sustojo automobilis, iš kurio išlipo keleivis, perėjo per pervažą ir nuėjo į (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. esantį namą. Po kelių minučių keleivis išėjo ir ėjo link automobilio. Liudytoja G.Karaliūnienė nurodė, kad matėsi, jog už striukės kažkas užkišta ir jis dar ją prilaikė ranka, nors nueinant iki namo, to nebuvo. Kai asmuo priėjo prie automobilio, jiems priėjus ir pasiteiravus jis nurodė, kad nusipirko vieną bloką cigarečių. Patikrinus minėtą keleivį prie automobilio, buvo nustatyta, kad jis turėjo nusipirkęs 10 pakelių cigarečių „Premjer“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Pilietis paaiškino, kad cigaretes pirko iš vyriškio, gyvenančio name, esančiame (duomenys neskelbtini), Rokiškio m., bei apibūdino jas pardavusį vyriškį, kas atitiko A. P. išvaizdą. Vyriškis paaiškino, kad cigaretes šiame name perka jau nebe pirmą kartą. Su minėtu piliečiu ir cigaretėmis jie nuvyko į policijos komisariatą. Liudytojas R.Traškinas nurodė, kad policijos komisariate cigaretes pirkęs asmuo buvo apklaustas, policijos ekipažo taip pat buvo paprašyta atvežti ir A. P.. Jiems nuvykus prie (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. esančio namo, policijos ekipažo pareigūnai jį rado kieme, daugiau nieko nebuvo. Liudytoją E. B. atvedus į kabinetą, jis patvirtino, kad cigaretes pirko iš A. P. ir nebe pirmą kartą. Apklausos metu A. P. patvirtino, kad namuose buvo vienas ir jokių kitų asmenų nebuvo, neigė ,kad pardavinėja cigaretes. Tuo metu, kai buvo stebimas A. P. namas, niekas į kiemą neatvažiavo ir iš jo neišvažiavo.

Iš E. B. paimta 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Rusijos Respublikos banderolėmis (b.l. 7; 18).

Vieno cigarečių pakelio „Premjer“, paženklinto Rusijos Respublikos banderole muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 7,35 Lt (informacija dėl 2013 m. gruodžio mėn. ne bendrijos prekių, cigarečių, tarp jų, sulaikytų, muitinės vertės, b.l.11-17). Atsižvelgiant į tai, bendra 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Rusijos Respublikos banderolėmis vertė – 73,50 Lt.

E. B. 2013-12-07 paaiškinime (b.l.8) apklausiamas policijos pareigūnų nurodė, kad 2013 m. gruodžio 7 d., apie 10.40 val. Rokiškyje, (duomenys neskelbtini), iš miesto pusės perėjus geležinkelį, nuėjo į antrą namą dešinėje (duomenys neskelbtini) pusėje. Namas oranžinis ar geltonas, papuoštas, gražus. Paskambino į duris ir iš jas atidariusio vyro paprašė 10 pakelių kontrabandinių cigarečių. Padavė jam 50 Lt ir jis paėmęs pinigus uždarė duris, o jis liko lauke laukti prie durų. Po 3 min. jis sugrįžo ir vos pravėręs duris iškišo bloką cigarečių (10 pakelių) ir 10 Lt. Jis paėmė cigaretes ir pinigus ir grįžo atgal. Perėjus geležinkelio perėją jį sulaikė policija, paėmė cigaretes ir jį nuvežė į komisariatą. Po kurio laiko į komisariatą atvežė vyrą, iš kurio jis pirko cigaretes. Tada jis sužinojo, kad tas vyras - A. P.. Iš jo cigaretes jis pirko antrą kartą. Pirmą kartą pirko maždaug prieš mėnesį, tokį patį kiekį ir už tokią pačią sumą. Apie jį sužinojo iš draugų, kurie sakė, kad jis pigiau parduoda cigaretes, t.y. po 4 litus, kai kitur jų kaina - 5 litai.

Liudytojas E. B. apklausiamas 2014 m. balandžio 3 d. įvykusio teismo posėdžio metu pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad jis įvykio dieną cigaretes nusipirko mieste iš nepažįstamų asmenų, jos buvo automobilio salono dėtuvėje. Nurodė, kad A. P. nepažįsta, tik jo žmoną D., kuri, kai jis dar maždaug prieš penkis metus dirbo parduotuvėje „Norfa“, pirkdavo šunims kauliukų. Iš jos prieš savaitę turguje buvo pasiskolinęs 20 litų, todėl tą dieną nuvežė juos grąžinti. Automobilį buvo palikęs už geležinkelio pervažos, nuėjo į D. apibūdintą namą, kuriame ji gyvena, tačiau nieko nerado ir vėl grįžo į automobilį. Automobilyje jį užpuolė policijos pareigūnai, klausė, ar pirko cigarečių, atidarė automobilio salono dėtuvę ir rado cigaretes, buvo 1 blokas cigarečių „Premjer“. Nuvežė į policijos komisariatą ir liepė šnekėti kaip jie nurodė, nes sakė, jog sulaikys. Liepė pasirašyti paaiškinimą, kompiuteryje parodė žmogaus nuotrauką ir liepė sakyti, kad cigaretes pirko iš jo, taip jis ir padarė, norėjo kuo greičiau ištrūkti iš policijos komisariato, nes reikėjo slaugyti motiną. Pareigūnų veiksmų niekam neskundė, galvojo, kad apie tai pasakys teisme.

A. P. nenurodė jokių objektyvių pagrindų, dėl kurių liudytojai R.Traškinas, G.Karaliūnienė, ar pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, jų parodymai yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems. A. P. apklausiamas policijos komisariate nurodė, kad į namus sugrįžo automobiliu apie 10.30 val., o apie 11 val. atvažiavo policija ir jį rado prie malkinės (b.l.9), tuo tarpu teismo posėdžio metu jau nurodė, jog 2013-12-07 grįžo iš turgaus į namus apie 11 val., gal jau po 11 val., o apklausti liudytojai nurodė, jog jie stebėjo namą ir nurodytu metu niekas neįvažiavo ir neišvažiavo iš kiemo.

Pareigūnų žodžius, jog A. P. namuose būdavo prekiaujama kontrabandinėmis cigaretėmis patvirtino byloje išreikalauti įrodymai, nes A. P. žmona D. P. yra bausta administracine tvarka už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 2 dalyje padarymą, ko apklausiamas nepaneigė ir pats A. P..

Atmestini A. P. parodymai, kad jis protokole nurodytu metu nepardavė cigarečių, jo nurodytos aplinkybės , jog jis 2013-12-07 ryte buvo išvykęs, namuose nebuvo, laikytinos pasirinkta gynybine pozicija, o liudytojo E. B. duoti parodymai, kad jis A. P. nepažįsta ir iš jo kontrabandinių cigarečių nepirko, duoti melagingus parodymus privertė policijos pareigūnai, laikytini melagingais. Liudytojas E. B. nurodė, kad jis buvo sulaikytas automobilyje, jog automobilio salono dėtuvė buvo patikrinta ir ten rastos cigaretės. Tuo tarpu visi apklausti pareigūnai nurodė, jog E. B. buvo patikrintas grįžtantis iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Rokiškio m. prie automobilio. Liudytoja G. Karaliūnienė teigė, jog matėsi, kad asmuo už striukės kažką nešasi, prilaikė ranka, ko nebuvo nueinant į namą. Paklausus ką nešasi, jis parodė iš karto ir neneigė, kad pirko cigaretes. Tiek V.Lapinskas, tiek ir R.Traškinas patvirtino, kad E. B. apibūdino asmenį iš kurio cigaretes pirko, vėliau komisariato patalpose jį atpažino ir patvirtino , kad pirko iš A. P.. A. P. apklausos metu teigė, kad namuose daugiau nieko nebuvo. Teismas netikėti policijos pareigūnų, mačiusių teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, iš karto bendravusių su liudytoju E. B., kuris nurodė iš ko, už kiek pirko kontrabandines cigaretes ir visas aplinkybes nurodžiusių nuosekliai, parodymais neturi pagrindo, aplinkybių, dėl kurių jie būtų suinteresuoti byloje duoti šališkus parodymus nėra.

Atsižvelgtina, jog liudytojas E. B. vengė duoti parodymus byloje, nes gavęs šaukimą byloje neatvyko į teismo posėdį 2014 m. kovo 13 d. (b.l.26), vėliau teismo buvo nutarta liudytoją atvesdinti į 2014 m. kovo 20 d.10 val. teismo posėdį, apie kurį taip pat buvo pranešta tinkamai (b.l.33), be to ir policijos pareigūnai buvo nuvykę į liudytojo namus ir informavę apie teismo posėdžio datą ir laiką ir jog paskirtą dieną jis lauktų namuose, tačiau atvykę vykdyti teismo nutarties, jis namuose nebuvo rastas (b.l.34), jokių įrodymų apie nedalyvavimą teismo posėdyje nebuvo pateikęs, kas rodo jo vengimą duoti parodymus.2014 m. kovo 20 d. vėl buvo priimta nutartis liudytoją atvesdinti į teismo posėdį 2014 m. balandžio 3 d. 9 val., kurio metu jis teigė, jog apie pirmą posėdį jam buvo pranešta per vėlai (nors byloje esantys įrodymai to nepatvirtina), o apie kitą užmiršo, todėl ir jo teiginiai, kad esą policijos pareigūnai jį privertė pasirašyti 2013 m. gruodžio 7 d. paaiškinimą (b.l.8), žadėjo sulaikyti, jis viską apie policijos pareigūnų veiksmus nutarė papasakoti tik teisme, vertintini kritiškai. Toks liudytojo parodymų nenuoseklumas ir prieštaringumas rodo jo pastangas klaidingai perteikti įvykio aplinkybes ir pastangas padėti A. P. išvengti administracinės atsakomybės, todėl teismas vadovaujasi jo pirminiu paaiškinimu duotu 2013 m. gruodžio 7 d. (b.l.8), o liudytojui už melagingų parodymų teikimą keltina administracinio teisės pažeidimo byla.

Liudytojų R.Traškino, G.Karaliūnienės ir pareigūno, surašiusio administracinio teisės pažeidimo protokolą V.Lapinsko parodymai bei kiti aukščiau išdėstyti ir nenuneigti įrodymai, teismo nuomone pilnai patvirtina, kad A. P. 2013 m. gruodžio 7 d., apie 10.40 val. savo namuose, esančiuose Rokiškyje, Jūžintų g. 32, pardavė E. B. 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis (protokole klaidingai nurodyta jog banderolės buvo paženklintos Rusijos Federacijos banderolėmis, ši klaida taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.)). Bendra parduotų cigarečių vertė – 73,50 Lt. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 1 dalyje.

A. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintas pagrindinis administracinės nuobaudos tikslas – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudą A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atžvilgiu nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jis praeityje už tokio pobūdžio pažeidimus baustas nebuvo, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidurkio dydžio nuobauda su gabentų cigarečių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30², 283-284, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d. padarymą nubausti 200 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) bauda su paimtų 10 pakelių cigarečių „Premjer“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.