Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. V. teikimą dėl baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodoma, kad antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-528-667/2021 dėl 10 MGL (500 Eur) baudos išieškojimo iš K. J. valstybės naudai. Skolininkė gera valia baudos nesumokėjo. Nustatyta, jog skolininkė piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. Per visą vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį, K. J. niekur nedirbo, sąskaitos areštuotos, tačiau lėšų jose nėra (SPIS duomenimis gauna pašalpas už vaikus). Antstolių informacinės sistemos duomenimis K. J. skolų ir baudų nemoka, teikimo surašymo metu jos atžvilgiu vykdomos 22 vykdomosios bylos. Skolininkė su antstole susisiekusi dėl skolų mokėjimo nebuvo. Kadangi priverstinai baudos išieškoti galimybių nėra bei visos aplinkybės rodo, kad skolininkė piktybiškai vengia sumokėti paskirtą 10 MGL baudą, siūloma ją keisti laisvės apribojimo bausme.

Teismo posėdyje nuteistoji K. J. prašė antstolės teikimo netenkinti ir paaiškino, kad turi tris nepilnamečius vaikus (septynerių, trejų ir vienerių metų amžiaus). Naudojasi el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Senasis adresas, kuriuo negyvena – (duomenys neskelbtini). Jai buvo skirta 500 Eur baudos bausmė, jos nesumokėjo, todėl skyrė arešto bausmę. 500 Eur baudos nesumokėjo, dėl baudos išieškojimo antstolės pranešimų ir skambučių negavo. Antstolės pranešimo apie tai, kad pateiktas teikimas teismui dėl baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme, negavo. Nežinojo, kad jai yra paskirta bauda. 500 Eur baudą galėtų sumokėti 5-6 mėnesių laikotarpyje. Baudos savanoriškai nemokėjo, nes slėgė dideli rūpesčiai, vaikai sirgo, todėl pamiršo. Šiuo metu nedirba, gauna tik išmokas vaikams. Vaikų tėvas savanoriškai moka alimentus. Savo turto pati neturi. Apie šį teismo posėdį sužinojo iš policijos pareigūnų, kurie ją informavo atvykę į namus Klaipėdoje. Turi daugiau skolų antstoliams, tikrai susidarytų 2000-3000 Eur bendroje sumoje. Negali būti pradėtos 22 vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo. Yra gavusi gal 3 pranešimus sumokėti paskirtas baudas, kurias sumokėjo. Baudos jai skirtos ne dėl vagysčių, o dėl kitų administracinių nusižengimų (viešojo transporto bilieto neturėjimo, kelio kirtimo ne per pėsčiųjų perėją). Jeigu leistų atlikti viešuosius darbus, būtų galimybė vaikus palikti prižiūrėti kitam asmeniui.

Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti iš dalies, taikyti BK 47 straipsnio 7 dalį, įvertinus tai, kad nuteistoji nesuprato bausmės reikšmės ir neturėjo lėšų sumokėti. Prašė paskirtą baudą pakeisti į 60 valandų viešųjų darbų bausmę, jai sutinkant.

Antstolė R. V. apie posėdį buvo informuota, teisiamo posėdyje nedalyvavo, 2024 m. rugpjūčio 20 d. pateikė prašymą teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl teikimas iš esmės išnagrinėtas jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmetamas.

BPK 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis), o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Iš teikimo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad nuteistajai K. J. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu buvo paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio baudos bausmė, ją sumokant per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. 2020 m. kovo 6 d. Baudą nuteistoji turėjo sumokėti iki 2021 m. sausio 6 d., jos nesumokėjus, 2021 m. vasario 12 d. antstolei buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu nuteistąją pripažinus kalta padarius nusikalstamą veiką, bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu skirta baudos bausme ir skirta galutinė 20 (dvidešimties) parų arešto bausmė, ją atidedant 4 (keturiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą bei pareigas, ir 10 MGL (500 Eur) baudos bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2021 m. balandžio 23 d. Nuteistoji savanoriškai paskirtos baudos nesumokėjo, todėl 2021 m. birželio 2 d. vykdomasis raštas dėl baudos išieškojimo išsiųstas Lietuvos antstolių rūmams. Vykdant priverstinį išieškojimą, antstolė tikrino duomenis apie nuteistosios turtinę padėtį – jos vardu nekilnojamasis turtas neregistruotas, nuteistoji nedirba, sąskaitose lėšų nėra (SPIS duomenimis gauna išmokas vaikams).

Vadovaujantis BK 65 straipsnyje nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, keičiant baudos bausmę laisvės apribojimu, viena laisvės apribojimo diena yra prilyginama 1 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunktis). Taigi, aptariamu atveju pakeitus 500 Eur, t. y. 10 MGL, dydžio baudą laisvės apribojimo bausme, K. J. būtų paskirta dešimt dienų laisvės apribojimo bausmė, kuri būtų devynis kartus mažesnė už minimalų laisvės apribojimo bausmės dydį pagal BK 48 straipsnio 2 dalį. Teismo vertinimu, tokia bausmė nepasiektų bausmės tikslų, procesinis šios bausmės vykdymas prieštarautų ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams. Be to, BK 47 straipsnio 8 dalies taikymui yra būtina nustatyti ir tai, kad asmuo vengia savo noru sumokėti baudą, tačiau tokiai išvadai nėra pakankamo pagrindo.

Teismo posėdyje, kaip nurodyta pirmiau, K. J. paaiškino, kad apie tai, jog turi sumokėti 500 Eur baudą nežinojo, manė, kad bauda buvo pakeista arešto bausme, jos vykdymą atidedant. Taip pat tvirtino, kad iš antstolės jokių pranešimų negavo, antstolė neskambino. Iš vykdomosios bylos Nr. 0074/21/0059 matyti, kad patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą, informacija apie vykdymo išlaidų apskaičiavimą, K. J. buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje K. J. paaiškino, kad tai yra senas adresas, šiuo metu ji gyvena (duomenys neskelbtini). Šis adresas nurodytas ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato pranešime dėl procesinių dokumentų (teismo šaukimo įteikimo) K. J. Atsižvelgus į aptartų aplinkybių visumą, nėra pagrindo daryti neabejotiną išvadą, kad K. J. buvo žinoma apie pradėtą priverstinį baudos išieškojimo procesą ir pareigą baudą sumokėti.

Teismas, įvertinęs teismo posėdžio metu duotus K. J. paaiškinimus ir byloje esančią medžiagą, sprendžia, jog šiuo atveju baudos keitimo laisvės apribojimo bausme pagrindai nėra nustatyti, kadangi išvadai, jog K. J. vengia savo noru sumokėti baudą, duomenų nepakanka, be to, nesumokėtos baudos pakeitimas laisvės apribojimo bausme būtų tik formalus bausmės vykdymo procesas, neatitinkantis bausmės paskirties. Šiuo atveju ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams neprieštarautų baudos pakeitimas viešųjų darbų bausme ir toks prašymas būtų svarstytinas, vis tik, nors nuteistoji išreiškė sutikimą dėl baudos bausmės pakeitimo viešaisiais darbais, antstolė teikimu neprašė baudos bausmės keisti viešųjų darbų bausme, todėl teikimas nagrinėjamas jo ribose.

Nenustačius BK 47 straipsnio 8 dalies taikymo pagrindo, antstolės teikimas dėl K. J. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

antstolės R. V. teikimą dėl K. J. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.