- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-04-02
- Bylos Nr.
- 1-528-667/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31305-09
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Kaltinamasis
- Ž. S., K. J.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 4 d.)
kaltinamosioms Ž. S. ir K. J. (dalyvauja panaudojant garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemones),
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, teista:
1) 2017 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai;
2) 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), subendrinta sumažinta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai. 2017 m. rugsėjo 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės apribojimo, skirti įpareigojimai;
3) 2019 m. lapkričio 27 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai;
4) 2020 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 10 MGL, 500 (penkių šimtų) eurų, dydžio bauda, bauda nesumokėta, (sumokėti iki 2021 m. sausio 6 d.),
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu;
Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, neturinti išsilavinimo, nedirbanti, teista:
1) 2012 m. birželio 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, skirti įpareigojimai;
2) 2012 m. rugpjūčio 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2012 m birželio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui;
3) 2013 m. sausio 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 1 (vienas) mėnuo viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį;
4) 2013 m. sausio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 159 straipsnį subendrinta – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su 2012 m rugpjūčio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo , skirti įpareigojimai; 2013 m. vasario 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, subendrintos bausmės, paskirtos 2013 m. sausio 11 d. nuosprendžiu ir 2013 m. sausio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo. 2013 m. gegužės 13 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 (devyniasdešimt) parų areštą;
5) 2013 m. gegužės 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 (dvidešimt) parų arešto;
6) 2014 m. gegužės 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skirti įpareigojimai;
7) 2014 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, subendrinta su bausme, paskirta 2014 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė bausmė – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, skirti įpareigojimai;
8) 2014 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi subendrinta su 2014 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, skirti įpareigojimai;
9) 2016 m. rugpjūčio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta sumažinta bausme – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atlikus;
10) 2019 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 50 (penkiasdešimt) parų arešto;
11) 2020 m. vasario 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai atidirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui. 2020 m. rugpjūčio 18 d. išregistruota iš prabuojamų asmenų registro,
kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. J. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. būdama UAB „H&M Hennes&Mauritz“ parduotuvės „H&M“ prekybos salėje, esančioje Kaune, Islandijos pl. 32, iš prekių lentynų paėmė moterišką rankinę Nr. 0552716 19,99 eurų vertės, moterišką rankinę Nr. 0761713 17,99 eurų vertės, moterišką rankinę Nr. 0856666 17,99 eurų vertės, moterišką piniginę Nr. 0856678 19,99 eurų vertės, moterišką rankinę Nr. 0611635 17,99 eurų vertės, moterišką palaidinę Nr. 0697564 9,99 eurų vertės, moterišką suknelę 34,99 eurų vertės, 2 vnt. manikiūro rinkinių Nr. 0825512 bendros 29,98 eurų vertės, plaukų segtukų pakuotę Nr. 0186262 2,49 eurų vertės, plaukų šepetį Nr. 0428284 7,99 eurų vertės, drėgnų servetėlių pakuotę Nr. 0598824 2,99 eurų vertės, maskuojamą veido pudrą Nr. 0545291 9,99 eurų vertės, ir paslėpusi šias prekes maišelyje, praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą bendros 192,37 eurų vertės.
Ž. S. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. būdama UAB „H&M Hennes&Mauritz“ parduotuvės „H&M“ prekybos salėje, esančioje Kaune, Islandijos pl. 32, iš prekių lentynų paėmė 2 vnt. moteriškų diržų Nr. 0902286 bendros 29,98 eurų vertės, moterišką piniginę Nr. 0856678 19,99 eurų vertės, moterišką švarką Nr. 0708138 39,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius Nr. 0697564 9,99 eurų vertės, moteriškas kelnes Nr. 0568597 24,99 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų sportinių tamprių bendros 39,98 eurų vertės, ir paslėpusi šias prekes maišelyje, praėjo pro kasas nepateikusi prekių apmokėjimui, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą bendros 164,92 eurų vertės.
Kaltinamoji K. J. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad ji anksčiau yra teista už vagystes. 2020 m. rugpjūčio 2 d. autobusu į Kauną atvažiavo aplankyti ligoninėje gulinčios mamos. Nuėjo į parduotuvę „H&M“ prekybos centre „Mega“. Jai patiko pamatytos rankinės. Jas ir kitus drabužius, plaukų segtukus, šepetį, manikiūro rinkinį, drėgnas servetėles susidėjo į maišelį, padarytą iš folijos, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi. Ji buvo sulaikyta išeinant iš prekybos centro. Sutinka su žalos dydžiu. Daiktus paėmė iš jos policijos pareigūnai. Dėl ko vogė, nežino, tiesiog norėjo tų daiktų. Nesutinka su arešto bausme, nes neturi, kam palikti kūdikio. Sutiktų, kad arešto bausmė būtų atidėta. Gali atidirbti viešuosius darbus. Su Ž. S. kartu vogti neplanavo, jos sutiko „Megoje“. Kiekviena vogė atskirai. Tuo metu gyveno iš vaiko pašalpos.
Kaltinamoji Ž. S. kalta prisipažino ir parodė, kad su K. J. 2020 m. rugpjūčio 2 d. atvyko į Kauną. K. J. nuvažiavo pas mamą į ligoninę, o ji viena nuvažiavo į „Megą“. Parduotuvėje „H&M“ ji pasiėmė įvairių prekių – diržus, piniginę, švarką, marškinėlius, tampres, kelnes, susidėjo į maišelį ir išėjo iš parduotuvė už prekes nesumokėjusi. K. J. į parduotuvę atėjo tada, kai ji jau buvo paėmusi prekes. Išėjus iš parduotuvės koridoriuje ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Policijos pareigūnai paėmė iš jos daiktus. Ją pirmą pagavo, o po to atvedė K. J.. Parduotuvėje jos buvo susitikusios, bet tik pasisveikino. Negerai pasielgė, gailisi. Prašo neskirti arešto bausmės, sutiktų atidirbti viešuosius darbus.
Kaltinamosioms visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. UAB „H&M Hennes & Mauritz“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. prekybos ir laisvalaikio centro „MEGA“ parduotuvėje „H&M“, esančioje Kaune, Islandijos pl. 32, pastebėta įtartina moteris. Iškvietus apsaugos darbuotojus ir patikrinus moters turimą krepšį, jame rastos „H&M“ parduotuvės prekės: moteriška rankinė Nr. 0552716, 19,99 eurų vertės, moteriška rankinė Nr. 0761713 17,99 eurų vertės, moteriška rankinė Nr. 0856666, 17,99 eurų vertės, moteriška piniginė Nr. 0856678, 19,99 eurų vertės, moteriška rankinė Nr. 0611635, 17,99 eurų vertės, moteriška palaidinė, Nr. 0697564 9,99 eurų vertės, moteriška suknelė, 34,99 eurų vertės, du manikiūro rinkiniai Nr. 0825512, bendros 29,98 eurų vertės, plaukų segtukų pakuotė Nr. 0186262, 2,49 eurų vertės, plaukų šepetys Nr. 0428284, 7,99 eurų vertės, drėgnų servetėlių pakuotė Nr. 0598824, 2,99 eurų vertės, maskuojamoji veido pudra Nr. 0545291, 9,99 eurų vertės. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą. Dėl vagystės kėsintasi padaryti 192,37 Eur žalą (1 t., b. l. 16–17).
Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. UAB „H&M Hennes & Mauritz“ pareiškimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. prekybos ir laisvalaikio centro „MEGA“ parduotuvėje „H&M“, esančioje Kaune, Islandijos pl. 32, pastebėta įtartina moteris. Iškvietus apsaugos darbuotojus ir patikrinus moters turimą maišelį, jame rastos „H&M“ parduotuvės prekės: dveji moteriški diržai Nr. 0902286, bendros 29,98 eurų vertės, moteriška piniginė Nr. 0856678, 19,99 eurų vertės, moteriškas švarkas Nr. 0708138, 39,99 eurų vertės, moteriški marškinėliai Nr. 0697564, 9,99 eurų vertės, moteriškos kelnės Nr. 0568597, 24,99 eurų vertės, dvi moteriškos sportinės tamprės, bendros 39,98 eurų vertės. Prekės nesugadintos, grąžintos į prekybą. Dėl vagystės kėsintasi padaryti 164,92 eurų žalą (1 t., b. l. 14–15).
Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad pagal „H&M Hennes & Mauritz“ pranešimuose nurodytas aplinkybes pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 t., b. l. 4–5).
Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „H&M“, esanti adresu Kaune, Islandijos pl. 32, prekybos centro „MEGA“ pastate, fotografuota (1 t., b. l. 23–30).
Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio J. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 18.00 val. dirbant radijo ryšio šaukiniu „K1902“ kartu su vyriausiuoju patruliu R. A. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Kaune, Islandijos pl. 32, sulaikytos dvi moterys, bandžiusios pavogti prekes. Atvykus nurodytu adresu apsaugos darbuotojas E. S. nurodė, kad dvi moterys, kaip vėliau nustatyta K. J. ir Ž. S., atėjo į prekybos centre „MEGA“ esančią parduotuvę „H&M“ ir prisidėjusios daiktų į maišelius išėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusios. Apsaugos darbuotojams sustabdžius moteris ir patikrinus jų maišelius paaiškėjo, kad K. J. su savimi turėjo prekių už 177,38 eurų, o Ž. S. už 164,92 eurus. Rastos prekės grąžintos į prekybos salę (1 t., b. l. 19).
Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Vilnius Naruševičius pateikė kompaktinį diską su vaizdo kamerų, filmuojančių prekybos centrą „MEGA“, įrašais 2020 m. rugpjūčio 2 d. laikotarpiu nuo 16.51 val. iki 16.53 val. (1 t., b. l. 33–35).
Iš 2020 m. rugpjūčio 2 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas Vilniaus Naruševičiaus pateiktas kompaktinis diskas ir jam esantys įrašai, kuriuose užfiksuota kaip apsaugos darbuotojas bendrauja su dviem moterims. Moteris, vilkinti kelnes ir tamsią palaidinę parodo savo rankinės turinį apsaugos darbuotojui ir visi trys nueina į prekybos centrą (1 t., b. l. 36–41).
Iš 2020 m. rugpjūčio 5 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. pateikė kompaktinį diską su 2020 m. rugpjūčio 2 d. vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotais įvykio vaizdo įrašais (1 t., b. l. 43).
Iš 2020 m. rugpjūčio 6 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti E. S. pateikti vaizdo įrašai, kuriuose matyti kaip dvi moterys vaikšto po parduotuvę. Moteris, vilkinti suknelę, iš prekių lentynų paima prekes ir įsideda į rankinę, abi moterys pasišalina iš parduotuvės (1 t., b. l. 44–49).
Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra drabužių parduotuvės „H&M“, esančios Kaune, Islandijos pl. 32, skyriaus vadovas. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. į parduotuvę atėjo prekybos centro apsaugos darbuotojas ir informavo, kad iš parduotuvės buvo pavogtos prekės, jas bandė išsinešti dvi moterys. Nei jis, nei kitos parduotuvėje buvusios darbuotojos pačio vagystės fakto nematė. Apsaugos darbuotojas informavo, kad per vaizdo kameras pamatė dvi įtartinas moteris, vėliau jas sulaikius prie išėjimo iš prekybos centro paaiškėjo, kad jos buvo pasiėmusios prekių ir už jas nesumokėjusios. Apsaugos darbuotojas jam tiesiogiai perdavė bandytus pavogti drabužius. Drabužiai yra nesugadinti, nuo jų etiketės ar magnetai nebuvo nuimti. Apžiūrėjus prekes, jos buvo grąžintos į prekybą (1 t., b. l. 57–59).
Liudytojas O. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarai“ apsaugos darbuotoju, ir jo numatyta darbo vieta yra prekybos ir laisvalaikio centre „MEGA“, esančiame Kaune, Islandijos pl. 32. 2020 metų rugpjūčio mėnesį, tiksliai dienos jau neatsimena, bet buvo mėnesio pradžia, vakare, tiksliau laiko neatsimena. Jis būdamas apsaugos darbuotojų kambaryje radijo ryšiu iš darbuotojo N. E. gavo pranešimą, kad dvi romų tautybės moterys vaikšto po prekybos centrą su neįprastai išsipūtusiais krepšiais ir jam kilo įtarimas, kad jos galimai kažką pasisavino iš parduotuvių. Jis tuomet šias romų tautybės moteris stebėjo per vaizdo kameras, kuriose matė tiesioginį vaizdą. Jis nurodė apsaugos darbuotojui jas sulaikyti ir paprašyti parodyti savo rankinių turinius. Minėtos dvi romų tautybės moterys išėjo iš prekybos centro „MEGA“ pro duris ir netrukus jis per vaizdo kameras pamatė, kaip jo kolega N. E. jas sulaikė. Kiek žino iš kolegos N. E., kai jis sustabdė abi moteris ir paprašė parodyti krepšius, jos iškart prisipažino, kad prekės yra vogtos. Tuomet abi minėtas moteris N. E. atvedė į apsaugos darbuotojų kambarį. Abiejų moterų jis paprašė parodyti ką turi savo krepšiuose. Abi moterys iš krepšių ištraukė įvairių daiktus – drabužius, diržus, rankines ir savanoriškai jas jam parodė. Jis į minėtą apsaugos darbuotojų kambarį iškvietė „H&M“ parduotuvės vadovą ir jis atėjęs atpažino, kad moterų savanoriškai pateikti daiktai yra jo vadovaujamai parduotuvei „H&M“ parduotuvei priklausantys daiktai. Abi moterys neneigė, kad daiktus jos pasisavino iš parduotuvės „H&M“ ir už daiktus nesusimokėjusios išėjo iš parduotuvės. Dar atsimena, kad moterys bandė tartis, prašė nekviesti policijos pareigūnų, siūlė sumokėti už dalį prekių, o kitą dalį grąžinti parduotuvei. Jis suprato, kad abi moterys pergyvena, kad jų pavogtų daiktų suma bus tokia, kad jas baus ne administracine tvarka, o baudžiamąją. Jis su moterimis nesitarė ir paskambinęs bendruoju pagalbos centro numeriu pranešė apie vagystę. Patvirtina, kad policijos pareigūnai sulaikė tas pačias abi romų tautybės moteris, kurios apsaugos darbuotojų kambaryje, jo akivaizdoje iš krepšių ištraukė parduotuvėje „H&M“ pagrobtas prekes (1 t., b. l. 62–65).
Liudytojas N. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Ekskomisarai“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta ir saugomas objektas yra prekybos ir pramogų laisvalaikio centre „MEGA“, esančiame Kaune, Islandijos pl. 32. 2020 m. rugpjūčio 2 d. tiksliai laiko jau nepasakys, apie 17 val., gal šiek tiek ankščiau, būdamas darbo vietoje vaikštinėjo po prekybos centro patalpas. Jis sustojo prie prekybos centro įėjimo / išėjimo, kitaip dar vadinamo centriniu išėjimu iš prekybos centro „MEGA“, durų. Pamatė dvi romų tautybės moteris, kiek atsimena viena iš jų buvo jauna, kita ženkliai už ją vyresnė. Jis atkreipė dėmesį į tai, kad abi moterys per petį buvo persimetusios krepšius, kurie buvo neįprastai išsipūtę, lyg krepšyje būtų prigrūsta labai daug daiktų. Jis radijo ryšiu apie tai, kas sukėlė jam įtarimą, pranešė apsaugos darbuotojui O. Š.. Tuomet sutarė su O. Š., kad reiktų patikrinti minėtas dvi romų tautybes moteris. Jis jas sustabdė jau išėjusias iš prekybos centro patalpų, lauke. Abiejų moterų paprašė eiti su juo kartu į apsaugos darbuotojų kambarį. Apsaugos darbuotojų kambaryje buvo O. Š. ir jis paprašė abiejų moterų parodyti, ką jos turi krepšiuose. Abiejuose krepšiuose, tiek vienos moters, tiek kitos buvo sudėtos įvairios prekės su „H&M“ parduotuvės etiketėmis. Abi moterys iškart prisipažino, kad jų krepšiuose yra pavogtos prekės iš „H&M“ parduotuvės. Viena iš moterų, vyresnio amžiaus, pasakė, kad jos su drauge atėjo į parduotuvė „H&M“ pasižvalgyti, išsiskirstė parduotuvėje ir vaikščiojo abi kas sau, o tiksliau atskirai. Abi moterys iškart prisipažino dėl daiktų vagystės, pavogtas prekes pateikė „H&M“ vadovui. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir abi minėtas moteris sulaikė. Patvirtina, kad policijos pareigūnai sulaikė tas pačias moteris, kurias sulaikė ir jis. Minėtų moterų vardų jis neįsidėmėjo (1 t., b. l. 68–71).
Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė. Tam, kad veika būtų kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pagrobto turto vertė turi būti didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet mažesnė bei 5 MGL (250 eurų).
Kaltinamosios K. J. veiksmai pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius ir buvo kvalifikuoti teisingai, nes K. J. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. praėjo pro kasas nesumokėjusi už moterišką rankinę Nr. 0552716 19,99 eurų vertės, moterišką rankinę Nr. 0761713 17,99 eurų vertės, moterišką rankinę Nr. 0856666 17,99 eurų vertės, moterišką piniginę Nr. 0856678 19,99 eurų vertės, moterišką rankinę Nr. 0611635 17,99 eurų vertės, moterišką palaidinę Nr. 0697564 9,99 eurų vertės, moterišką suknelę 34,99 eurų vertės, 2 vnt. manikiūro rinkinių Nr. 0825512 bendros 29,98 eurų vertės, plaukų segtukų pakuotę Nr. 0186262 2,49 eurų vertės, plaukų šepetį Nr. 0428284 7,99 eurų vertės, drėgnų servetėlių pakuotę Nr. 0598824 2,99 eurų vertės, maskuojamą veido pudrą Nr. 0545291 9,99 eurų vertės ir tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą bendros 192,37 eurų vertės. Kaltinamoji pripažino savo kaltę, sutiko su padarytos žalos dydžiu. Jos kaltę patvirtina vaizdo įrašas, liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai, kurie parodė, kad parduotuvėje pastebėjo dvi romų tautybės moteris su itin išsipūtusiais krepšiais, o jas sustabdę ir patikrinę rado prekes, už kurias jos nebuvo sumokėjusios.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad K. J., suvokdama savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdama, tai yra 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. slapta pagrobė svetimą UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą bendros 192,37 eurų (3,8 MGL) vertės. Tokiu būdu kaltinamosios K. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Kaltinamosios Ž. S. veiksmai pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, požymius ir buvo kvalifikuoti teisingai, nes Ž. S. 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. būdama UAB „H&M Hennes&Mauritz“ parduotuvės „H&M“ prekybos salėje paėmė 2 vnt. moteriškų diržų Nr. 0902286 bendros 29,98 eurų vertės, moterišką piniginę Nr. 0856678 19,99 eurų vertės, moterišką švarką Nr. 0708138 39,99 eurų vertės, moteriškus marškinėlius Nr. 0697564 9,99 eurų vertės, moteriškas kelnes Nr. 0568597 24,99 eurų vertės, 2 vnt. moteriškų sportinių tamprių bendros 39,98 eurų vertės, ir paslėpusi šias prekes maišelyje, praėjo pro kasas už jas nesumokėjusi ir tokiu būdu slapta pagrobė svetimą UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą bendros 164,92 eurų vertės. Kaltinamoji pripažino savo kaltę, sutiko su padarytos žalos dydžiu. Jos kaltę patvirtina vaizdo įrašas, liudytojų apsaugos darbuotojų parodymai, kurie parodė, kad parduotuvėje pastebėjo dvi romų tautybės moteris su itin išsipūtusiais krepšiais, o jas sustabdę ir patikrinę rado prekes, už kurias jos nebuvo sumokėjusios.
Byloje neginčijamai nustatyta, kad Ž. S., suvokdama savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą pilnai įgyvendino slapta jį pagrobdama, tai yra 2020 m. rugpjūčio 2 d. apie 17 val. slapta pagrobė svetimą UAB „H&M Hennes&Mauritz“ priklausantį turtą bendros 164,92 eurų (3,25 MGL) vertės. Tokiu būdu kaltinamosios Ž. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.
Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamosios K. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji K. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Skirdamas bausmę K. J. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji anksčiau yra 4 kartus teista už analogiškų veikų padarymą, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 76–113), bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (1 t., b. l. 113–114), VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre neregistruota (1 t., b. l. 117), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale neregistruota (1 t., b. l. 120), nedirba, turi 2021 m. kovo 9 d. gimusi kūdikį (3 t., b. l. 24).
Kaltinamoji K. J. nusikalstamas veikas nuosavybei daro sistemingai, taip pat daro analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Kaltinamoji nedirba, laikytina, kad minėti teisės pažeidimai yra kaltinamosios pragyvenimo šaltinis, kas ją charakterizuoja itin neigiamai. Kaltinamajai skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo terminą nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.
Kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamoji parodė, kad daugiau nusikalstamų veikų nebedarys, gailisi nusikaltus, be to, ji turi du vaikus, kurių vienas yra 2021 m. kovo 9 d. gimęs kūdikis. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad padaryta žala atlyginta – prekės grąžintos, todėl laikytina, kad K. J. iš ankstesnių teistumų ir baustumų padarė išvadas. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu, ir teismo nuomone, atsižvelgiant į skiriamą galutinės arešto bausmės trukmę, gali būti pasiekti kaltinamajai taikant 4 mėnesių arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai, arešto bausmės vykdymo atidėjimo paskirtina intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis - nustatytina, kad K. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi.
Kadangi kaltinamoji K. J. nusikalto neatlikusi 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, šios bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1, 2 dalių pagrindu, jas visiškai sudedant.
Kaltinamajai K. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.
Kaltinamoji Ž. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, tyčinė. Skirdamas bausmę Ž. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji yra anksčiau 11 kartų teista už analogiškų veikų padarymą, nusikalto neatlikusi viešųjų darbų bausmės, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 5–86), bausta administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes (2 t., b. l. 87–91), VšĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centre neregistruota (2 t., b. l. 94), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale neregistruota (2 t., b. l. 97), nedirba.
Kaltinamoji Ž. S. nusikalstamas veikas nuosavybei daro sistemingai, taip pat daro analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus. Kaltinamoji nedirba, laikytina, kad minėti teisės pažeidimai yra kaltinamosios pragyvenimo šaltinis, kas ją charakterizuoja itin neigiamai. Kaltinamajai švelnesnėmis (viešųjų darbų ir laisvės apribojimo) bausmėmis bausmės tikslai nebuvo tikslai, išvadų ji nepadarė ir atlikusi realią arešto ir laisvės atėmimo bausmę, todėl jai skirtina griežčiausia BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jo terminą nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui.
Kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.
Kaltinamoji Ž. S. parodė, kad daugiau nusikalstamų veikų nebedarys, gailisi nusikaltus, prašo skirti viešųjų darbų bausmę. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad padaryta žala atlyginta– prekės grąžintos. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamoji Ž. S. 11 kartų yra teista, ji yra realiai atlikinėjusi laisvės atėmimo bausmę už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 19 d. nuosprendį, taip pat Vilniaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra bausta 50 parų arešto bausme už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą. Šios aplinkybės parodo, kad Ž. S. nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti arešto bausmės vykdymą. Be to, tokios bausmės paskyrimas kaltinamajai nebūtų efektyvus ir neužtikrintų, kad ji ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių.
Kaltinamoji Ž. S. nusikalto neatlikusi 2020 m. vasario 14 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau šiuo metu ji bausmę yra atlikusi, 2020 m. rugpjūčio 18 d. išregistruota iš prabuojamų asmenų registro,
Kaltinamajai Ž. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus vykdyti bausmę panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 42, 50), paliktini saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-307 straipsniais,
nusprendžia:
K. J. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. J. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti visą neatliktos bausmės dalį pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto 2020 m. vasario 14 d. rūmų nuosprendį – 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą ir skirti galutinę bausmę 20 parų arešto ir 10 MGL (500 eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams, paskiriant K. J. intensyvią priežiūrą – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant K. J. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Ž. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir Ž. S. paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio Ž. S. sulaikymo dienos.
Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius.
Išaiškinti Ž. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. Puzino g. 12, Panevėžys) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: paneveziopn@paneveziopn.lt, telefono Nr. +370 45 461431) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.