- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-22
- Bylos Nr.
- 2-2-98/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Bukauskienė
- Ieškovas
- D. A.
- Išvadą teikia
- Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- E. A.
- Advokatai
- Virginija Pargaliauskienė
institucijos, teikiančios išvadą – Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. A. ieškinį atsakovui E. A., institucijai, teikiančiai išvadą, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, bendro turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo vaikams priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. A. paaiškino, kad su atsakovu E. A. susituokė 2006 m. liepos 29d. Skuodo rajono Civilinės metrikacijos skyriuje. Santuokos metu jiems gimė du vaikai: (duomenys neskelbtini) – sūnus E., (duomenys neskelbtini) – sūnus L.. Santuokinis gyvenimas susiklostė nesėkmingai ir tapo negalimas dėl atsakovo bendro gyvenimo taisyklių ignoravimo. Atsakovas nevykdė sutuoktinio pareigų, nebuvo lojalus sutuoktinei, nerėmė šeimos, nesistengė rasti sprendimų šeimos buities, ūkio tvarkymo, laisvalaikio praleidimo, vaikų auklėjimo bei jų materialinio išlaikymo klausimais. Gyvendami kartu, dažnai pykosi, skirtingai vertino šeimos vertybes. Atsakovas nuolat vartojo alkoholinius gėrimus, savaitėmis išeidavo iš namų, naudojo smurtą prieš sutuoktinę, buvo neištikimas. Tokiu elgesiu jis darė neigiamą įtaką vaikams. 2012m. liepos mėnesį dešimčiai dienų buvo išvykęs pas savo tėvus, grįžus niekas nepasikeitė, kol 2012m. spalio 14d. jis išvyko dirbti į užsienį ir nuo tada jie daugiau nesusitiko, jis nė karto neatsiuntė vaikams pinigų, nebesirūpino šeima. Tokiu būdu santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas, santuoka nutrauktina dėl sutuoktinio kaltės. Jie gyveno pas ieškovės tėvus, kurie suteikė būstą, baldus, todėl tiek mažai yra dalintino turto. Ieškovė nurodė priteisti atsakovui kompensaciją už jai atitekusį didesnį turtą, nors to nebuvo nurodžiusi ieškinyje, taip pat paprašė sumažinti materialinio išlaikymo vaikams įsiskolinimo dydį, nes ieškinyje buvo neteisingai nurodžiusi paramos vaikams nebeteikimo pradžią. Atsakovas girtavo, nebėjo į darbą nuo 2012-07-01, jis dirbo tėvo ūkyje, tačiau iš darbo yra atleistas tik išvykstant į užsienį, todėl ji mažina įsiskolinimo dydį.
Prašo nutraukti santuoką esant atsakovo kaltei, padalinti jų turtą, priteisti atsakovui kompensaciją 125 Lt už jai atitekusią didesnę turto dalį, priteisti vaikams materialinį išlaikymą, išlaikymo įsiskolinimą, sumažinus iki 2450 Lt, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą pas ją, paskirti ją vaikų lėšų tvarkytoja. Automobilį prašo pripažinti jos asmenine nuosavybe, nes ji laimėjo mašiną Teleloto loterijoje, o bilietą buvo dovanojęs tėtis. Taip pat pateikė patikslintą prašymą dėl pavardės pakeitimo. Ieškinyje buvo prašiusi po santuokos nutraukimo palikti jai santuokinę pavardę – A., tačiau dabar persigalvojo ir nori susigrąžinti savo mergautinę pavardę – Š..
Ieškovės atstovė advokatė Virginija Pargaliauskienė prašo tenkinti ieškinį.
Institucijos, teikiančios išvadą, Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Zita Lenkienė neprieštarauja ieškiniui, mano, kad vaikams turėtų būti priteistas didesnis išlaikymas.
Atsakovas E. A. teismo posėdyje nedalyvavo. Jis gyvena užsienyje, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti per LR Ambasadą Jungtinėje Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystėje. Atsakovas atsiliepimo į pateiktą ieškinį teismui nepateikė, manoma, kad sutinka su ieškiniu, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Šalys prašo bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, atsiliepimo negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.
Liudytojai A. J. ir J. Š. patvirtino, kad atsakovas E. A. mėgo dažnai išgėrinėti, jo nebūdavo namuose, dingdavo savaitei, buvo pas moteris.
Ieškinys tenkintinas visiškai. LR CK 3.60str.2d. kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama, kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36.3.85, 3.92, 3.10 str. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT Nr.3K-3-254/2010. Kaip matyti iš ieškovės bei liudytojų paaiškinimų, sutuoktinių vedybinis gyvenimas tinkamai nesusiklostė, atsakovas 2012m. išvyko gyventi į užsienį, šeima daugiau nesirūpino, jokių santykių nepalaiko, vaikams nėra atsiuntęs nė vieno lito, bendro ūkio neveda, šeima iširo dėl jo kaltės.
Sutuoktiniai visą laiką gyveno pas ieškovės tėvus, kurie suteikė ne tik gyvenamąjį plotą, bet ir baldus, ūkio reikmenis, mokėjo už visus komunalinius patarnavimus. Sutuoktiniai įgijo tik filmavimo kamerą, fotoaparatą bei lovą. Kadangi atsakovas savo nuomonės neišreiškė, ieškovei priteistinas fotoaparatas, filmavimo kamera, o atsakovui – lova. Viso turto vertė sudaro 450 Lt, ieškovei tektų turto už 300 Lt, o atsakovui už 50Lt. Tenkintinas ieškovės prašymas priteisti atsakovui kompensaciją 125Lt už jai tekusią didesnę bendro turto dalį.
2006m. ji loterijoje tėvo dovanotu bilietu išlošė automobilį „Chevrolet Spark“, kurio vertė 3000 Lt (b.l.38-43). Vadovaujantis LR CK 3.89str. 1d. 7p., šis turtas pripažintinas ieškovės asmenine nuosavybe.
LR CK 3.174str. 1d. nurodyta, kad būtina nustatyti vaiko gyvenamą vietą. Manoma, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatytina pas ieškovę, nes atsakovas nuo 2012m. visai nesirūpina vaikais. Be to ji turi geras gyvenimo sąlygas vaikams, ateityje žadama įrengti vaikams dar vieną kambarį.
LR CK 3.59 str. nurodyta, kad, nutraukiant santuoką, būtina išspręsti vaikų išlaikymo klausimą.
LR CK 3.192str. nurodyta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. LR CK 3.194str. 3d. numato, kad išlaikymą teismas priteisia kol vaikas sulaukia pilnametystės. LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme nustatytos pagrindinės vaiko teisės, laisvės ir pareigos, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausios garantijos įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (Įstatymo 1str.2d., 11str.). Taip pat įstatymo 21str.2d. numatyta, kad abu tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Materialiai išlaikyti vaiką yra abiejų tėvų pareiga (LR CK 3.192str.). Sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, turi būti laikomasi ir vieno iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų LR CK 3.3str.1d. – prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, kurio esmė yra ta, kad teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus, abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LR AT Kolegijos 2007-04-19 nutartis Nr.3K-3-286). Atsakovas E. A. gyvena ir dirba užsienyje, apie jo pajamas nieko nežinoma, tačiau jis prieštaravimo nepareiškė, todėl, manoma, kad galės mokėti po 400 litų sūnui Egidijui ir 300 litų sūnui Linui kas mėnesį. Pabrėžtina, kad tai minimali suma, nes pagal LAT praktiką, vaikams turėtų būti priteisiama bent vieno MGL dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu yra 1000 litų, tai iš atsakovo galėtų būti priteista 500 litų vienam vaikui. Tačiau ieškovė pateikė teismui sąmatas, iš kurių matyti, kad ji išsiverčia ir su mažesne pinigų suma. Pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ar padidėjus vaikų poreikiams, galima ginčyti materialinio išlaikymo dydžio klausimą (LR CK 3.201str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų sergantis ar neįgalus, todėl gali dirbti ir išlaikyti savo vaikus.
LR CK 3.200str., apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau, kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams nuo 2013m. sausio 14d., tai yra nuo ieškinio padavimo teismui dienos, šis jos prašymas tenkintinas. Taip pat tenkintinas ieškovės patikslintas prašymas priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą nuo 2012-10-01 iki 2013-01-13. Iš byloje esančių pažymų apie išmokėtą darbo užmokestį bei pažymos apie E. A. atleidimą matyti, kad jis iš ūkio buvo atleistas 2012-10-28 (b.l.34-37). Todėl išlaikymo įsiskolinimas mažintinas.
Sprendimas dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo vykdytinas skubiai (LR CPK 282str.2d.1p.).
Ieškovė D. A. skirtina nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visus įrodymus, darytina išvada, kad santuoka faktiškai iširo dėl sutuoktinio kaltės, sutuoktiniai kartu nebegyvena nuo 2012-10-14, bendro ūkio neveda, šeimyninių ryšių nepalaiko. Ieškovei paliktina jos ikisantuokinė pavardė – Š.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei. (LR CK 3.49, 3.60, 3.66, 3.69, 3.70str., LR CPK 83str. 3d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
ieškinį tenkinti. Santuoką, sudarytą 2006m. liepos 29d. Skuodo rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr.49 tarp D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turinčių du nepilnamečius vaikus, nutraukti dėl atsakovo E. A. kaltės.
Palikti sutuoktiniams pavardes – ieškovei „Š.“, atsakovui „A.“.
Nustatyti nepilnamečių vaikų E. A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir L. A., gimusio (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą pas jų motiną – D. A. jos pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams: sūnui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 400 litų ir sūnui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 litų, iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pradedant mokėti nuo 2013m. sausio 14d.
Nepilnamečių vaikų Egidijaus ir Lino išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja skirti ieškovę – vaikų mamą D. A..
Priteisti iš atsakovo E. A. 2450 litų materialinio išlaikymo vaikams įsiskolinimą nuo 2012-10-01 iki 2013-01-13.
D. A. asmeninėn nuosavybėn priteisti kilnojamąjį turtą: 200 litų vertės filmavimo kamerą, 100 litų vertės fotoaparatą, viso turto už 300 litų;
E. A. asmeninėn nuosavybėn priteisti kilnojamąjį turtą – 50 litų vertės lovą.
Priteisti iš ieškovės Daivos A. E. A. naudai 125 litus kompensaciją už jai atitekusią didesnę bendro turto dalį.
Pripažinti D. A. asmenine nuosavybe automobilį „Chevrolet Spark“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kurio vertė 3000 litų.
Sprendimą dalyje dėl materialinio išlaikymo vaikams priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo E. A. bylinėjimosi išlaidas: 243,00 litų žyminio mokesčio, 1000 litų už advokato pagalbą, viso 1243,00 litų ieškovės D. A. naudai.
Įsiteisėjus sprendimui, panaikinti 2013-05-20 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.