- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2A-195-425/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00949-2011-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- UAB „SNORO lizingas“
- Atsakovas
- J. R.
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-61-649/2012 pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas” ieškinį atsakovei J. R. dėl 4 567,72 Lt skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. R. 3 544,83 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 1 022,89 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad remdamasis 2008-02-07 sudaryta išperkamosios nuomos sutartimi perdavė atsakovei valdyti ir naudotis: džiovykle Miele T8423C, skalbykle Miele W3365WPS su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovei nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovui delspinigius – 0,5 proc. nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Atsakovė savo prievolės tinkamai neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 2011 m. gruodžio 12 dienai: 3 544,83 Lt likusių mokėjimų bei 1 022,89 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2012-01-20 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės J. R. 3 544,83 Lt likusių mokėjimų, 319,03 Lt delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 116,00 Lt žyminį mokestį ieškovo UAB ,,SNORO lizingas“ naudai. Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir išdėstytų aplinkybių teismas padarė išvadą, kad atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovo naudai priteisė 3 544,83 Lt likusių nesumokėtų įmokų. Spręsdamas klausimą dėl delspinigių priteisimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teismui įstatymas suteikia teisę kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Teismas neturi leisti vienai sutarties šaliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo netesybų dydžio. Teismas laikė, kad šalių sutartyje nurodytas 0,5 procento delspinigių, mokėtinų už kiekvieną praleistą sutarties vykdymo dieną, dydis yra aiškiai per didelis, todėl ieškovo prašomus priteisti 0,5 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną mažino iki 0,05 proc. ir už 180 dienų priteisė ieškovui iš atsakovės 319,03 Lt delspinigių. Taip pat iš atsakovės teismas priteisė 5 proc. dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-61-649/2012 ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovas nurodė, kad turi teisę iš atsakovės reikalauti 16 702,99 Lt delspinigių, tačiau taikant 6 mėnesių senaties terminą buvo paskaičiuota 3 225,04 Lt delspinigių. Ieškovas, atsižvelgdamas į sąžiningumo, protingumo, teisingumo kriterijus, siekdamas, kad prievolė būtų įvykdyta kuo greičiau, prašomą priteisti delspinigių sumą sumažino iki 1 022,89 Lt, t. y. 0,17 proc. už praleistą dieną. Iš skundžiamo teismo sprendimo nėra aišku, kaip teismas apskaičiavo, kad būtent 0,05 proc. delspinigių dydis yra pakankamas kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius. Apeliantas pažymėjo, kad teismas negali remtis savo iškeltomis prielaidomis, o privalo vertinti pateiktus įrodymus. Ieškovas nurodė, kad sutarties laisvės principas leidžia laisva valia susitarti dėl sutarties sąlygų, nedraudžia sutartyje numatyti ir priteistinų delspinigių dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Apeliantas UAB „SNORO lizingas“ sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria ieškovo naudai iš atsakovės priteistos likusios nesumokėtos įmokos, 5 proc. dydžio procesinę paskirtį turinčios palūkanos, tačiau nesutinka su teismo sprendimu mažinti sutartinius delspinigius. Apeliantas nurodo, kad 0,5 proc. dydžio delspinigiai buvo nustatyti sutartyje ir yra kreditoriaus nuostoliai, kurių nereikia įrodinėti, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netesybas mažino iki 0,05 proc. už dieną dydžio.
Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis). Netesybos gali būti nustatomos už prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą, taip pat įvykdymo termino praleidimą (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys). Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad sutartimi nustatyti 0,5 proc. delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra neprotingai dideli, todėl juos mažino iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, bet tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Taigi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad 0,5 proc. delspinigiai už kiekvieną dieną, praleistą įvykdyti prievolę, yra nepagrįstai dideli, todėl turi būti mažinami. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008; 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 3 544,83 Lt nesumokėtų įmokų bei 1 022,89 Lt delspinigių už paskutinius 6 mėnesius, t. y. 0,16 proc. už kiekvieną pradelstą dieną dydžio delspinigius arba 58,4 proc. dydžio metinius delspinigius. Ieškovo prašoma priteisti skola bei delspinigiai atsirado išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties, sudarytos 2008-02-07 tarp UAB „SNORO lizingas“ ir J. R., pagrindu (b. l. 5-6). Pagal minėtą sutartį atsakovė ieškovui įsipareigojo iš viso sumokėti 8 064,23 Lt, iki ieškovo kreipimosi į teismą atsakovė buvo sumokėjusi 4 519,4 Lt (b. l. 13), liko skolinga 3 544,83 Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra akcentavęs būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Tais atvejais, kai ginčo šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip kylanti iš vartojimo teisinių santykių, bylą nagrinėjantis teismas sutarties sąlygas ex officio turi įvertinti pagal CK 6.188 straipsnyje įtvirtintus sąžiningumo kriterijus, nepriklausomai nuo to, kokius reikalavimus reiškia šalys. CK 6.188 straipsnio 2 dalyje įtvirtintame sąraše nurodytų vartojimo sutarčių sąlygų nesąžiningumas vartotojų atžvilgiu yra preziumuojamas. Nagrinėjamu atveju UAB „SNORO lizingas“ ir J. R. sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis vertintina kaip vartojimo sutartis (CK 1.39 str. 1 d.). CK 6.188 str. 2 d. 5 p. numato, kad nesąžininga sutarties sąlyga yra tokia, kuri nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Kadangi sudaryta sutartis yra vartojimo, teismui kyla pareiga pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas kontroliuoti delspinigių dydį ir nepriteisti aiškiai per didelių delspinigių. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčas byloje yra kilęs iš vartojimo sutarties, atsakovė, kaip vartotoja, yra silpnesnioji sutarties šalis, įvertinus apelianto galimybes laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas bei tai, kad atsakovė įvykdė didesniąją įsipareigojimų pagal išperkamosios nuomos sutartį dalį, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai delspinigių dydį mažino iki 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą dieną arba iki 18,25 proc. metinių delspinigių dydžio ir iš atsakovės ieškovo naudai priteisė 319,03 Lt delspinigių, o kitą ieškinio reikalavimo dalį dėl delspinigių priteisimo, atmetė. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai ištyrė ir įvertino įrodymus bei aiškino ir taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą sprendimą už akių, o apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti priimto sprendimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.