Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Vita Activa“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8574-364/2010 pagal ieškovės UAB „Vita Activa“ ieškinį atsakovui Swedbank, AB dėl kredito sutarties sąlygų pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. birželio 30 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovės patikslintas ieškinys (b.l. 6-11, t. 2), kuriame ieškovė nurodė, jog ieškinio suma yra 500 Lt, ją sudaro sutarties pakeitimo šalių susitarimu atveju mokėtinas sutarties keitimo mokestis, kurio ieškovė išvengs sutarties pakeitimą patvirtinus teismui, ir sumokėjo žyminį mokestį, mokėtiną už nurodytos sumos turtinį reikalavimą.

Vykdydama 2010 m. liepos 22 d. nutartį, ieškovė pateikė teismui prašymą (b.l. 19-20, t. 2), kad ieškinio sumą ir mokėtiną žyminio mokesčio dydį nustatytų teismas. Ieškovė nurodė neturinti galimybių apskaičiuoti ieškinio sumą, kadangi patenkinus ieškinį ieškovės pareiga grąžinti kredito sumą bei sumokėti palūkanas nesibaigs, jokių turtinių praradimų atsakovas nepatirs.

Ginčijama 2010 m. spalio 4 d. nutartimi (b.l. 22, t. 2) Kauno miesto apylinkės teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino ieškovei, išsprendė už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimą. Teismas nurodė, jog ieškovė nepagrįstai norėjo perkelti teismui savo pareigą surinkti ir pateikti įrodymus, kadangi teismas žyminio mokesčio dydį nustatinėja tik tuo atveju, kai jį nustatyti sunku. Ieškovei nepašalinus teismo nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų, ieškinys laikytinas nepaduotu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis naikintina, ieškinio trūkumų šalinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegija išnagrinėjo atskirąjį skundą neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumos apskaičiavimo bei ieškinio trūkumų šalinimo tvarką, priėmė neteisėtą, todėl naikintiną nutartį (CPK 329 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p., už teisme reiškiamą turtinį reikalavimą mokėtinas proporcinis žyminis mokestis, apskaičiuojamas procentine ieškinio sumos išraiška. Kaip teisingai nutartyse dėl ieškinio trūkumų pašalinimo nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškinio reikalavimo įkainojamumas priklauso nuo reiškiamo reikalavimo turinio ir galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo pasekmių. Nagrinėjamoje byloje reiškiamas reikalavimas dėl galutinio kredito grąžinimo termino, kuris suėjo 2009 m. liepos 31 d., t.y. dar iki ieškinio padavimo, nukėlimo iki 2014 m. liepos 31 d. Ieškinio patenkinimo atveju atsakovas, turintis teisę reikalauti nedelsiant grąžinti visą kredito sumą, šią teisę kuriam laikui prarastų, tuo tarpu ieškovė įgytų teisę kurį laiką teisėtai disponuoti kredito suma. Nors ieškovės pareiga grąžinti kredito sumą ir neišnyktų, t.y., ieškovė neįgytų nuosavybės teisės į kredito sumą, reiškiamas reikalavimas akivaizdžiai susijęs su daiktine turto valdymo teise, todėl laikytinas turtiniu, jo suma apskaičiuotina CPK 85 str. 1 d. 9 p. nustatyta tvarka. Kadangi pradiniame ieškinyje ieškovė nurodė, jog reiškiamas reikalavimas yra neturtinis, o vėliau ieškinio sumą nepagrįstai susiejo su sutarties keitimo mokesčiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Iš kitos pusės, remiantis CPK 138, 115 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis ieškinio trūkumų šalinimo tvarką, taip pat CPK 85 str. 2 d., 86 str. 1 d. normų kuriamu teisiniu reglamentavimu, pagal kurį tuo atveju, jeigu ieškovo ieškinyje nurodyta ieškinio suma aiškiai netiksli arba kai tikslią sumą nustatyti sunku, pareiga nustatyti tikrąją ieškinio sumą tenka teismui, darytina išvada, jog teismas, nesutikdamas su patikslintame ieškinyje ieškovės nurodyta ieškinio suma, nustatydamas terminą ieškinio trūkumams pašalinti privalėjo šią sumą įvardinti pats arba, jeigu tokiai sumai nustatyti trūksta duomenų, įvardinti konkrečią šios sumos apskaičiavimo tvarką. Nagrinėjamoje situacijoje ieškinio sumą sudaro ieškovės negrąžinta kredito suma. Nepagrįstu laikytinas atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovo pateiktas argumentas, jog ieškinio suma laikytina visa skolos pagal kredito sutartį suma, kadangi reikalavimas nukelti galutinį kredito grąžinimo terminą niekaip neįtakoja ieškovės pareigos mokėti sutartines palūkanas. Kadangi ieškinyje tėra nurodyta suteikta kredito suma, tuo tarpu negrąžinta kredito suma neįvardinta, teismas privalėjo įpareigoti ieškovę nurodyti ieškinyje negrąžintą kredito sumą ir sumokėti nuo šios sumos žyminį mokestį. Šios pareigos teismas neįvykdė, ieškovei patikslintame ieškinyje nurodžius ieškinio sumą, be teisinio pagrindo įpareigojo ieškovę šią sumą perskaičiuoti, nenurodydamas jos apskaičiavimo principų, nepagrįstai atmetė ieškovės prašymą ieškinio sumą nustatyti teismui. Neišaiškinęs ieškovei jos pareigų, pirmosios instancijos teismas be pagrindo ginčijama nutartimi ieškovės atžvilgiu pritaikė procesinę sankciją. Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog teismui 2010 m. kovo 9 d. rezoliucija ieškovės ieškinį priėmus, ieškinio trūkumus nustačius ne ieškinio priėmimo stadijoje, bet rengiantis bylos nagrinėjimui, nebetaikytina CPK 115 str. 3 d. nurodyta procesinė sankcija - ieškinio laikymas nepaduotu ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui. Ieškinio trūkumų nepašalinimas tokioje proceso stadijoje suteikia teisę teismui ieškinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p.). Taip pat akcentuotina ir tai, jog paaiškėjus, kad ieškinio suma viršija 100000 Lt, turi būti sprendžiamas klausimas dėl bylos perdavimo Kauno apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 34 str. 1 d.).

Pažymėtinas ta aplinkybė, kad Kauno apygardos teismas 2010 06 02 nutartyje šioje byloje (t.1, .b.l. 99-103) išsamiai išaiškino kaip turi būti apskaičiuojamas žyminis mokestis šioje civilinėje byloje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti, ieškinio trūkumų šalinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.