Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2021 m. birželio 20 d. važiavo paryčiais iš sodų į Rokiškį, nes jautėsi gerai. Alkoholinius gėrimus vartojo iš vakaro, maždaug iki 24 val. Jis išgėrė keturis buteliukus alaus per visą dieną, pjaudamas žolę. Alaus buteliukai buvo pusės litro talpos, panašiai 4,8 laipsnių stiprumo. Sode buvo jo draugė E. M. ,G. P., R. P., kuris pabuvo iki vakaro. G. P. anksti ryte sumąstė, kad reikia važiuoti iki Rokiškio, nes įsigeidė, kad jai reikia stipresnių gėrimų. Ji buvo neblaivi, vairuotojo pažymėjimą ji turi. Jis jautėsi neapsvaigęs, todėl sėdo už automobilio vairo. Nuvažiavo iki Rokiškio, kažkur ji ten nuėjo. Grįždami atgal pateko į eismo įvykį. Eismo įvykis įvyko dėl žvyrkelio dangos , buvo labai staigus posūkis, nebuvo gero matomumo, nes tik ką buvo pradėję švisti. Automobilis slydo, tapo nevaldomas. Jis bandė stabdyti, mašina apvirto, bet ji faktiškai nesugadinta. Jis iš pradžių gal truputį buvo ir be sąmonės, nes prisitrenkė, bet paskui atsigavo, pradėjo domėtis kaip G.. Ji pasakė, jog viskas gerai, išlips iš mašinos. Atsisegė diržus, išlipo iš mašinos. Ryšio nebuvo, rankos drebėjo, jis buvo streso būsenoje. Matė, kad G. nėra labai gerai. Rankos drebėjo, gaudė ryšį. R. P. šiaip ne taip pavyko prisiskambinti, nes telefonas buvo sudužęs. R. P. atvažiavo staigiai, gal per kelias minutes buvo vietoje .Jis G. nuvežė staigiai su R. P. į ligoninę, nes jis atvažiavo .G. ir buvo strese, rodė, kad skauda petį. Jis prie ligoninės palaukė, kol G. P. bus priimta pas gydytojus. R. P. tada staigiai važiavo iki namų dokumentų. Jis pasakė, kad vežtų jį atgal prie eismo įvykio vietos. R. P. važiavo kaip tik pro pažįstamo V. K. namus. Paprašė, kad jį ten paliktų, o grįždamas paims. Iš V. K. namų pasakė, kad reikia pranešti policijai, jam rankos dreba, nesugeba to daryti. V. K. paskambino ir pranešė apie eismo įvykį ir policijos pareigūnai atvažiavo tiesiai prie jo namų. Iš avarijos vietos jis dar buvo pasiėmęs viskio butelį. Bevežant pakeliui pas K., jis dideliais gurkšniais išgėrė iš to butelio . Nežino kodėl, gal iš nervų. Be to jis ir pas V. išgėrė degtinės, iš nervų, bet nedaug. Policija iš karto atvažiavusi liepė pūsti į alkotesterį. Jis nesislapstė, nebėgo nuo atsakomybės. Jo klaida, kad išgėrė alkoholio dar po įvykio. Su G. susitaikė, jos atsiprašė. Ji žalos atlyginimo iš jo nereikalauja. Su ja bendrauja kiekvieną dieną, viską žino apie jos sveikatą. Ji jau po mėnesio jautėsi gerai. G. buvo lūžęs raktikaulis . Jis dabar supranta, kad negalima pasitraukti iš įvykio vietos, o tuo metu negalėjo galvoti blaiviai. Jis tuo metu pagalvojo, kad reikia pirmiausia pasirūpinti ta mergina, matė, kad jai negerai, o ne apie save galvoti, kas jam galima ir ko negalima. Jaučiasi blogai, gailisi dėl tokio savo kvailo poelgio.

E. D. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo E. D. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 2 dalyje , visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios G. P. parodymais, kad 2021-06-20, valandų neprisimena, jau buvo šviesu, galimai paryčiais, ji kartu su E. važiavo iš Rokiškio į sodus, esančius Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k. Važiavo E. automobiliu Audi, tamsios spalvos, markės ir valstybinių numerių nežino. Automobilį vairavo E., ji sėdėjo priekinėje keleivio pusėje (dešinėje). Važiavo į E. sodą, tačiau neprivažiavo, nes važiuodami apsivertė. Jie prieš tai iš vakaro buvo E. sode, vartojo alkoholį, po to važiavo iš E. sodo į Rokiškį ir grįžo atgal į sodą. Ir važiuojant į Rokiškį, ir atgal į sodus, automobilį vairavo E.. Daugiau žmonių su jais kartu nevažiavo. Tikslaus to momento, kaip jie apsivertė, ji neprisimena. Kurioje tiksliai vietoje jie vertėsi automobiliu, ji irgi neprisimena. Ji atsimena tik tai, kad jie bevažiuodami, jau įvažiavę į sodus, automobiliu vertėsi. Automobilis apsivertė ant stogo. Po to dar atsimena momentą, kai ji jau apsivertusiame automobilyje atsisegė saugos diržą ir išlindo iš automobilio. Pro kurias dureles išlindo, neprisimena. E. lyg ir jau buvo išlipęs, iš automobilio. Tiksliai neprisimena, nes buvo šiek tiek išgėrusi alkoholio. Netrukus po įvykio, gal po kelių minučių, pro šalį važiavo kažkoks automobilis, vairavo moteris. Automobilis sustojo, ji paprašė, kad ją pavežtų iki ligoninės priėmimo skyriaus, nes jai labai skaudėjo dešinį petį. Nei tos moters, nei jos automobilio ji neįsidėmėjo, moters nepažįsta, koks buvo automobilis visai nekreipė dėmesio. Rokiškio ligoninės priėmimo skyriuje gydytojai ją apžiūrėjo ir nustatė jai dešinio raktikaulio lūžį, sutvarstė, išleido į namus gydytis ambulatoriškai. Ji E. neturi jokių pretenzijų, kad ją sužalojo eismo įvykio metu, jokio civilinio ieškinio dėl turtinės ar neturtinės žalos nereiškia. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, kuriuo jie apsivertė, kiek žino, tas automobilis priklauso E.. ( b.l. 31-34)

Liudytojo R. P. parodymais, kad 2021m birželio viduryje, buvo sekmadienio ankstyvas rytas, jam į telefoną paskambino E. D. ir pasakė, kad jis su jo žmona G. pateko į eismo įvykį. Jo tik paklausė kur, E. D. atsakė, kad soduose. Avarijos išvakarėse jis, E., jo žmona ir E. draugė buvo kartu (duomenys neskelbtini) soduose, pas E. kepė šašlykus. Jis gėrė nealkoholinį alų, E. irgi gėrė nealkoholinį alų. Jis iš sodo išvažiavo apie 22 valandą, žmoną G. paliko su jais. Ar E. gėrė alkoholinius gėrimus po to nežino, kadangi ten nebuvo. Sužinojęs apie avariją jis greitai Kavoliškio kaimo išvažiavo į sodus, esančius už Rokiškio psichinės ligoninės, (duomenys neskelbtini). Jis važiavo savo automobiliu Mercedes. Jam E. daug kartų skambino, sakė kaip iki avarijos vietos nuvažiuoti. Buvo labai prastas ryšys, trūkinėjo telefoninis pokalbis. Jis nuvažiavęs link sodų, sakytų pirmame sustojime, t.y. prie stotelės nuo Rokiškio pusės žiūrint kairėje kelio pusėje stovėjo automobilis, įjungęs avarinį signalą. Koks tai buvo automobilis neįsidėmėjo. E. vaikščiojo prie automobilio, prie vairo sėdėjo moteris, 40-45 metų amžiaus, o automobilio gale sėdėjo jo žmona. Privažiavęs išlipo, priėjo prie žmonos, bandė ją iškelti iš to automobilio. Pajudinus ji pradėjo šaukti, kad skauda ranką. Tada jis paprašė, kad ta moteris jo žmoną nuvežtų iki ligoninės priėmimo skyriaus. Ji sutiko. Ji pirma išvažiavo, o jis su E. savo automobiliu važiavo iš paskos, tą moters vairuojamą automobilį aplenkė ir prie ligoninės buvo jau pirmas. Sustojo prie priėmimo skyriaus, nubėgo paimti vežimėlio žmonai. Važiuodamas su E. apie tai kaip įvyko avarija nekalbėjo, matė, kad E. labai stresavo, labai drebėjo rankos. Pačiame priėmime jo į vidų neleido, jis liko lauke. Po to E. jo prašė, kad jį nuvežtų pas draugą Daržų gatvėje, o pats išvažiavo į namus atvežti žmonos dokumentų. Kad E. būtų neblaivus jis nejuto. Jam pačiam dėl avarijos buvo didelis stresas, nervai . ( b.l. 38-40)

Liudytojos D. R. parodymais, kad 2021-06-20 dirbant kartu su tyrėju V. B. prieš 5 val. ryto vyko į Rokiškio ligoninės priėmimo skyrių, nes buvo gautas iš ten pranešimas, kad pristatyta sužalota moteris G. P.. Nuvykus į priėmimą ir aiškinantis sužalojimo aplinkybes, G. P. paaiškino, kad ji buvo sužalota eismo įvykio metu, kad eismo įvykis buvo (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r. Nuvykus į (duomenys neskelbtini) k., rado automobilį Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nuvažiavęs nuo kelio ir apvirtęs ant stogo. Nusistatė, kad automobilis priklauso E. D.. Susisiekus su E .D. telefonu jis paaiškino, kad randasi Daržų gatvėje. Kai jie nuvyko ten ir E. D. išėjo iš gyvenamo namo, paprašė pasitikrinti girtumą, kadangi nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis sutiko, pirmu pūtimu 2021-06-20 06.25 val. nustatytas 2.17 promilių girtumas, antru pūtimu 2021-06-20 06.50 val. nustatytas 1.67 promilių girtumas. Su alkotesterio parodymais E. D. sutiko, pasirašė alkotesterio žurnale. Atlikinėjant neblaivumo nustatymo testą, kai E. D. reikėjo pirštu pataikyti į nosį, eiti viena linija, jis labai supyko ir ant neblaivumo nustatymo akto nepasirašė, taip pat nepasirašė ir ant sulaikymo protokolo. E. D. aiškino, kad jis gėrė iš vakaro ir vartojo alkoholį po eismo įvykio. Kai jie nuvyko pasiimti E. D. į Daržų g., jis rankoje turėjo butelį viskio. Jų akivaizdoje E. D. alkoholio nevartojo. Automobilis buvo priverstinai išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių 26. ( b.l. 43-45)

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Rokiškio k. sen., Rokiškio r. Automobilis AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra griovyje, apvirtęs aukštyn ratais (duomenys neskelbtini) gatvės šiaurės-rytinėje pusėje. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki dešinio važiuojamos dalies krašto - 1 m, nuo dešinės pusės galinio rato ašies iki dešinio važiuojamosios dalies krašto – 2 m. Nuo automobilio dešinės pusės priekinio rato ašies iki sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), Rokiškio k. sen., Rokiškio r., gyvenamojo namo – 48 m. Kelio danga yra žvyruota. ( b.l. 17-25)

Specialisto išvada Nr. G728/2021, kurioje nurodoma, kad G. P. nustatyti odos nubrozdinimai nosies srityje bei dešiniame petyje, dešinio raktikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti galimai autoavarijos metu 2021-06-20 sužalojant nosį ir dešinį petį į kietas bukas automobilio vidaus įrangos dalis. Dėl dešinio raktikaulio lūžio G. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai ( b.l. 53)

2021-06-21 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK vyriausios tyrėjos K. G. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 6810" Nr. ARFM-0420 patikros sertifikate Nr. 1485187 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 5.00 prom.- 1,7 % , pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą - (0,03) E. D. galutinis neblaivumas -1,64 promilės. ( b.l. 63-64)

Panevėžio apskr. VPK Rokiškio m. PK Reagavimo skyriaus alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810" Nr. ARFM-0420 , panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad E. D. alkoholio kiekio matavimo prietaisu Alcotest 6810" Nr. ARFM-0420 , pirmą kartą 2021-06-20 06.25 val. nustatytas 2,17 promilių neblaivumas, o antrą kartą 2021-06-21 06.50 val. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas . Su tikrinimo rezultatais E. D. sutiko ir apie tai pasirašė. (b.l. 56-61)

Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu foto nuotraukomis, kur nurodoma, kad automobilis AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos , identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės priekinis žibintas išdužęs, apgadintas variklio dangtis, stogas, kairės pusės sparnas, priekinis buferis, kairės pusės šoninis veidrodis, priekiniai valytuvai, bagažinės dangtis. Automobilio salono priekyje ant stogo apmušalų dešinėje pusėje matyti rausvos spalvos (kraujo) dėmės. ( b.l. 92-94)

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame nurodoma, kad iš E. D. paimtas alkoholinio gėrimo butelis yra 0,7 litro talpos. ( b.l. 65-67)

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad alkoholinio gėrimo butelis yra 0,7 litro talpos, butelis prasuktas, banderolės lipdukas nuplėštas. Butelis akivaizdžiai nepilnas. Ant butelio priekio matyti etiketė geltonos spalvos su užrašu "William peel Blended scotich whisky". Gėrimo stiprumas 40 procentų. ( b.l. 68-74)

Pagal BK 281 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala. Šiai nusikalstamai veikai konstatuoti yra reikšminga šių požymių visuma: 1) veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas); 2) padariniai (eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelė turtinė žala); 3) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių; 4) nusikalstamos veikos subjekto būsena – neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Neblaivumo požymį atskleidžia BK 281 straipsnio 8 dalis, pagal kurią asmuo tokios būklės yra laikomas, kai jam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas arba kai jis vengia neblaivumo patikrinimo arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Kadangi įstatymų leidėjas yra nustatęs tik minimalią neblaivumo promilėmis ribą, BK 281 straipsnio 2 dalyje nurodytas požymis – kaltininko neblaivumas – konstatuotinas ir tuomet, kai asmeniui nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.

Pateiktame E. D. patikslintame kaltinime nurodyta, kad jis po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos vartojo alkoholinius gėrimus. E. D. teigė, kad jis nepasišalino iš eismo įvykio vietos, o jam pirmiausia buvo svarbu pasirūpinti nukentėjusiąja, kad ji būtų pristatyta į gydymo įstaigą. Buvo paprašyta pro šalį važiuojančio automobilio vairuotojo, kad nukentėjusiąją nuvežtų į ligoninę, ką patvirtino ir nukentėjusioji (1t., b.l.31-34), o nukentėjusiosios vyras R. P. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu taip pat paaiškino, kad jam E. D. paskambino ir pranešė apie eismo įvykį ir kai jis atvyko, o žmona jau sėdėjo kitame automobilyje. Jis norėjo žmoną iškelti iš automobilio, tačiau ją pajudinus, ji pradėjo šaukti, kad jai skauda ranką, todėl jis paprašė to automobilio vairuotojos, kad žmoną nuvežtų iki ligoninės priėmimo skyriaus. Moteris sutiko, ji važiavo pirma, o jis su E. D. vyko iš paskos, po to automobilį aplenkė ir prie ligoninės nuvažiavo pirmas. Važiuodamas matė, kad E. D. labai stresuoja, jam drebėjo rankos (1t., b.l.38-40).Kad asmuo padarė BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą nėra būtina nustatyti ,ar asmuo alkoholinius gėrimus vartojo pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, ar nepasišalinęs juos gėrė eismo įvykio vietoje. Ši aplinkybė įtakos kvalifikacijai neturi, straipsnio dispozicija nereikalauja, kad būtų nurodoma , jog alkoholinius gėrimus vartojo pasišalinęs iš įvykio vietos ,todėl patikslintame kaltinime nurodyta aplinkybė laikytina pertekline ir iš jo šalintina.

Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus teismas laiko įrodyta, kad E. D. 2021 m. birželio 20 d., apie 5 val. Rokiškio r., Rokiškio k. sen., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 , 127 punktus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas vairavimo greitį neatsižvelgė į vietovės reljefą, kelio būklę, kelio vingyje nuvažiavo nuo kelio ir apsivertė, dėl ko įvyko eismo įvykis , kurio metu automobilio AUDI A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivei G. P. dėl dešinio raktikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata bei po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus-6.50 val. jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas, todėl tokia E. D. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atstovas prašė teismo atleisti E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius. Teismų praktikoje konstatuota, jog teismo išvada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sąlygos buvimo yra visų reikšmingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas. Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kritiškai vertina savo elgesį, atlygino padarytą žalą). Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad E. D. yra neteistas Lietuvos Respublikoje, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu (1t., b.l.137-139), jis padarė vieną neatsargų nusikaltimą (BK 16 straipsnio 1 dalis), yra dirbantis (1t., b.l.147-148),charakterizuojamas gerai (1t., b.l.152), su nukentėjusiąja susitaikė, ji žalos atlyginimo neprašo (1t., b.l.199-201).Teismas įvertina tai, kad E. D. per paskutinius penkerius metus administracine tvarka yra baustas keturis kartus, iš kurių už tai, kad viešoje vietoje buvo neblaivus, vairavo automobilį ir pastatė jį stovėti kelio ženklo Nr.332“ Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje, netinkamai pastatė automobilį, o taip pat, kad būdamas neblaivus, perdavė sau priklausantį automobilį neturinčiam teisės jo vairuoti asmeniui , baudas sumokėjęs (1t., b.l.141-145).Šios aplinkybės ,teismo nuomone ,nėra palankios kaltininkui ir tai neigiamai jį charakterizuoja, o taip pat dauguma susijusios su alkoholio vartojimu. Tuo pačiu teismas įvertina ir tai, kad E. D. kitoje valstybėje (Švedijoje) 2017-11-04 yra nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus (ar apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų) ir nors teismas tai nevertina kaip jį sunkinančios aplinkybės, tačiau įvertina kaip neigiamai charakterizuojančią asmenį aplinkybę, nes rodo , jog E. D. nedaro išvadų dėl alkoholio vartojimo, ar kad padaryti pažeidimai yra atsitiktinio pobūdžio. Jei kaltinamasis teigia, kad jis pirmiausia norėjo pasirūpinti nukentėjusiąja, ją kartu su nukentėjusiosios vyru nuvežė iki ligoninės, bet jo veiksmai, kai jis iš įvykio vietos pasiima viskio butelį ir iš jo vykdamas ne atgal į įvykio vietą, bet pas pažįstamą , iš jo geria ,nerodo asmens tinkamo elgesio po nusikaltimo padarymo. Nuvykęs pas pažįstamą K., dar ten išgeria alkoholio. Jis teigė, kad prašė ,jog apie įvykį praneštų jo pažįstamas, nurodė, kad jis taip ir padarė, tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad patys policijos pareigūnai jam paskambino, nes tik nuvykę aiškintis į ligoninės priėmimo skyrių sužinojo apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį, jį radus nustatė savininką ir jam paskambinus , E. D. pasakė, kad yra Daržų gatvėje. Aptartos aplinkybės teismui nesudaro pagrindo vertinti ir neleidžia manyti, kad asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, tuo pačiu kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam ir nukentėjusiajai susitaikius.