- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-29
- Bylos Nr.
- 1A-284-210/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-57345-2017-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Virginija Žindulienė, Vytautas Kursevičius
- Nuteistasis
- R. V., V. D.
- Civilinis ieškovas
- V. M.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Advokatai
- Juta Kareivė, Zoja Kastėnienė, Zoja Kastėnienėsir
- Kategorijos
- 1.1.71Bausmės skyrimas (BK VIII skyrius)
Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Vytauto Kursevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. V., nuteistojo V. D. gynėjos advokatės Zojos Kastėnienės ir nukentėjusiojo V. M. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo:
R. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R. V. galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, ir, atsižvelgiant į BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčių nuostatas, paskirta R. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaitytas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2017-11-08 iki nuosprendžio paskelbimo – 2018-06-26;
V. D. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta V. D. galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, ir paskirta V. D. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. baudžiamąjį įsakymą. Į bausmės laiką įskaitytas V. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-07, 14 val. 00 min. iki 2017-11-09, 13 val. 55 min. Bausmės pradžia nustatyta skaičiuoti nuo V. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį;
O. Z. pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta O. Z. galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia nustatyta nuo O. Z. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas O. Z. suėmimo laikas nuo 2017-11-08 iki 2018-01-08;
R. S. (buvusi – M.) pripažinta kalta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta R. S. galutinė 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, ir paskirta R. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Telšių apylinkės teismo 2018 m. vasario 14 d. baudžiamąjį įsakymą. Į bausmės laiką įskaitytas R. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-08, 18 val. 30 min. iki 2017-11-09, 14 val. 18 min. Bausmės pradžia nustatyta nuo R. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.
Nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies ir priteistas solidariai iš kaltinamųjų V. D., O. Z., R. S. ir R. V. 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur) neturtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam V. M.. Kita civilinio ieškinio dalis atmesta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. V. D., O. Z., R. M. ir R. V. nuteisti už tai, kad 2017-11-03, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrininkų grupėje kartu su A. S., kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą bylą, susitarė daryti nusikalstamą veiką, t. y. apiplėšti V. M.. Vykdydami susitarimą apiplėšti nusikalstamos veikos vykdytojai V. D., A. S., R. M., O. Z. ir R. V., pastarojo vairuojamu automobiliu „WV Passat“ išvyko daryti sutartos nusikalstamos veikos, o O. Z. mobiliojo ryšio telefonu skambino nukentėjusiajam V. M. ragindamas jį grįžti į savo namus, tokiu būdu siekdamas nusikalstamos veikos vykdytojams sudaryti sąlygas neteisėtai patekti į nukentėjusiojo butą ir užvaldyti jo turtą. Tokiu būdu, vykdydami ir tęsdami nusikalstamą veiką 2017-11-03 apie 15 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) – tame name V. D., A. S. ir R. M. panaudodami fizinį smurtą įsibrovė į V. M. priklausantį 24 – tą butą, panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį duris atrakinusį V. M. jį nustūmę į buto kambarį ir pargriovę ant lovos, kambaryje rastu ilgintuvo laidu smaugė nukentėjusįjį, surišo jam rankas, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiam V. M. priešintis ir iš nukentėjusiojo buto pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2-01“ 30,00 Eur vertės, su įdėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele be vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A3“ 300,00 Eur vertės, su įdėta UAB „Bitė“ SIM kortele be vertės, telefono dėklu 30,00 eurų vertės bei telefono pakabuku 5,00 Eur vertės, planšetę „LG G pad“ 150,00 Eur vertės, planšetę „L. T.“ 180,00 Eur vertės, su įdėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele be vertės, nešiojamąjį kompiuterį „Asus K50C“ 100,00 Eur vertės, mobiliojo telefono „Samsung Galaxy A3“ įkroviklį 10,00 Eur vertės, mobiliojo telefono „Nokia C2-01“ įkroviklį 10,00 Eur vertės, du televizoriaus nuotolinio valdymo pultelius, kurių vieno vertė 20,00 Eur, bendra vertė 40,00 Eur, kompiuterio pelę 7,00 Eur vertės bei ausines 6,00 Eur vertės, viso bendrai pagrobė nukentėjusiajam V. M. priklausančio turto už 868,00 eurus.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. V. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad jo vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme buvo tik antraeilis, tačiau teismas jam skyrė pačią griežčiausią bausmę, palyginus su kitais nuteistaisiais. Mano, kad teismas neatsižvelgė į teisingumo principą. Nurodo, kad jis smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, jo daiktų nepardavinėjo ir jokios naudos iš to neturėjo, atlygino dalį žalos.
3. Apeliaciniu skundu nuteistojo V. D. gynėja advokatė prašo sumažinti V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą. Nurodo, kad jos ginamasis dirba UAB „A.“ akmenų rinkėju, nors jis ir atlygino dalį padarytos žalos, tačiau teismas to nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pabrėžia, kad nuteistasis ne vieną kartą per teisminį procesą atsiprašė nukentėjusiojo ir nukentėjusysis prašė teismo neskirti V. D. griežtos bausmės. Be to, V. D. nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos ir labai išgyveno dėl savo ateities. Advokatės teigimu, apeliacinio skundo nagrinėjimo metu nuteistasis asmeniškai papasakos teismui apie savo ateities planus bei jo paties požiūrį į padarytą veiką ir Šiaulių apygardos teismui tvirtai pažadės, kad iš minėtos baudžiamosios bylos padarė teigiamas išvadas, daugiau niekada neturės reikalų su baudžiamuoju kodeksų, daugiau nebenusikals, nepadarys ir jokių administracinių pažeidimų, dirbs, gerbs Lietuvos įstatymus bei aplinkinius. Gynėja neabejoja, kad V. D. jau pakankamai nubaustas morališkai laukdamas Telšių apylinkės teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jo patalpinimas į pataisos namus dėl realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo skaudžiai atsilieps ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems.
4. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis V. M. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 26 d. nuosprendį ir priteisti nukentėjusiajam jam solidariai iš nuteistųjų V. D., O. Z., R. S. (buvusios M.) ir R. V. 1250 Eur neturtinės žalos, taip pat iš kaltinamųjų prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4.1. Skunde nurodo, kad dėl to, jog kaltinamieji bylos nagrinėjimo metu jo atsiprašė, jie derybų metu susitarė, kad nuteistieji jam atlygins 1500 Eur neturtinę žalą, o kitos ieškinio dalies jis atsisakė. Buvo sutarta, kad kaltinamieji iki kito numatyto teisiamojo posėdžio sumokės iš kart po 125 Eur kiekvienas, tačiau tai padarė tik V. D. ir R. V., o kiti susitarimo nesilaikė ir nebuvo pasirašytas joks rašytinis susitaikymas. Pažymi, kad teismo posėdžio metu kaltinamieji jau nurodė sutinkantys sumokėti tik 1000 Eur.
4.2. Nukentėjusysis mano, kad atsižvelgus į visas bylas aplinkybes, teismo priteista suma yra per maža, kadangi nusikaltimas buvo padarytas bendrininkų grupėje, dalyvavo 5 žmonės, kurių trys įsibrovė į jo namus, jį pargriovė į lovą, surišo rankas, smaugė su laidu ir galiausiai pavogė daug daiktų. Akcentuoja, kad kai kuriuos iš asmenų jis pažinojo, jais pasitikėjo, todėl toks išpuolis buvo netikėtas. Nurodo, kad kentė ne tik fizinį, bet ir psichologinį smurtą, kadangi jam buvo prigrasinta apie nusikaltimą niekam nepasakoti, nes, priešingu atveju, bus sumuštas, paskandintas, o jis maldavo, kad jo nepasmaugtų. Nukentėjusiojo teigimu, po šios nusikaltimo jis jaučia baimę, bijo atidaryti kam nors namų duris, nes mano, kad yra sekamas, ir ši psichologinė baimė jį žlugdo, menkina jo savivertę. Tvirtina, kad po nusikaltimo dėl sukelto didelio streso pablogėjo jo sveikata, o nuosprendyje nebuvo atsižvelgta į tai, kad jis yra neįgalus, dėl ko, jo manymu, jis ir buvo pasirinktas kaip nusikalstamos veikos objektas, todėl nusikalstamos veikos padariniai jam psichologiškai yra dar sunkesni.
4.3. Nukentėjusysis atkreipia dėmesį į tai, kad jam buvo padaryta didėlė turtinė žala, kurią atlygino ne nuteistieji, o draudimo kompanija. O dėl to, jog reikėjo vykti į policiją, pas advokatą, į teismo posėdžius, jis patyrė papildomą išlaidų ir streso dėl pakartotinių susitikimų su užpuolikais, nes nežinojo kaip jie elgsis.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į nuteistųjų V. D. ir R. V. apeliacinius skundus nukentėjusysis V. M. nurodo, kad teismui palieka spręsti nuteistųjų apeliacinių skundų pagrįstumo klausimą.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdyje nuteistasis R. V. ir jo gynėjas, nuteistojo V. D. gynėja apeliacinius skundus palaikė, prašė jiems paskirtąsias bausmes sušvelninti, įvertinti tai, jog jie savo kaltę pripažino visiškai, gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies atlygino turtinę žalą. Mano, kad švelnesnės bausmės skyrimas atitiktų teisingumo principo įgyvendinimą baudžiamajame procese. Nukentėjusiojo apeliacinį skundą prašė atmesti.
7. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. M. atstovė advokatė Juta Kareivė prašė nukentėjusiojo apeliacinį skundą tenkinti, ir priteistos neturtinės žalos dydį iš nuteistųjų padidinti iki 1250 Eurų. Teigia, jog nukentėjusysis patyrė didelius dvasinius išgyvenimus dėl jo atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, nuolatos ir šiuo metu patiria baimę ir stresą, be to iki teismo posėdžio tarėsi su nuteistaisiais dėl didesnės neturtinės žalos jam atlyginimo. Advokatė dėl nuteistųjų skundų savo nuomonės nepareiškė.
8. Prokuroras teismo proceso metu prašė nuteistųjų ir nukentėjusiojo apeliacinius skundus atmesti, palikti apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą.
Nuteistojo R. V., nuteistojo V. D. gynėjos advokatės Zojos Kastėnienės ir nukentėjusiojo V. M. apeliaciniai skundai atmetami.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas sprendžia tik tiek ir tokia apimtimi, kai nustatomi esminiai BPK normų pažeidimai.
8. Šioje byloje nuteistųjų R. V. ir V. D. apeliaciniai skundai paduoti tik dėl jiems paskirtų bausmių. Prašoma šias bausmes sumažinti įvertinant tai, jog pirmosios instancijos teismas, apeliantų manymu, skirdamas bausmes pažeidė teisingumo principą, neįvertino kiekvieno jų veiksmų apimtis nusikalstamo veikos padaryme, jų asmenybių bruožų, aplinkybės, jog jie iš dalies atlygino nukentėjusiajam padarytą neturtinę žalą, kad yra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į kurias teismas ne visa apimtimi atsižvelgė.
9. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, svarstydama nuteistųjų R. V. ir V. D. apeliacinių skundų argumentus, vertina, ar pirmosios instancijos teismas nuosprendyje, paskiriant nuteistiesiems bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų (BK 54 str.), ar skiriant bausmes nuteistiesiems, jų skyrimas buvo individualizuotas, ar buvo laikytasi teisingumo principo. Kartu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama apeliacinių skundų argumentus ir motyvus, atkreipia apeliantų dėmesį į tai, jog teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinius skundus svarstys, ar bausmės skyrimas pirmosios instancijos teismo nuosprendyje yra aiškiai ir pakankamai motyvuotas, ar buvo įvertintos visos reikšmingos bausmės skyrimui aplinkybės.
10. Nors nuteistasis R. V. apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas paskirdamas jam pačią griežčiausią bausmę lyginant su kitais nuteistaisiais, neatsižvelgė į jo vaidmenį nusikaltimo padaryme ir į aplinkybę, jog jis iš dalies atlygino padarytą neturtinę žalą, bei skirdamas bausmę pažeidė teisingumo principą, teisėjų kolegijos vertinimu, tokie nuteistojo argumentai neturi pagrindo ir su jais nesutinka. Minėta, jog BK 54 straipsnyje yra numatyti bendrieji bausmių skyrimo pagrindai, kurių teismas skirdamas nuteistiesiems bausmes, privalo laikytis. Šio BK straipsnio 2 dalyje išvardinta į kokias reikšmingas aplinkybes ir pagrindus teismas privalo atsižvelgti skirdamas nuteistajam bausmę. Tai: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; į kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kolegija, įvertinusi nurodytus šioje nutartyje bausmės skyrimo pagrindus ir esmines aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, priešingai, nei teigia apeliantas į šias visas aplinkybes atsižvelgta ir jos įvertintos. Iš tiesų, nuteistasis R. V. padarė sunkų, tyčinį nusikaltimą veikdamas bendrininkų grupėje. Šiuo atveju visų bendrininkų išankstinis susitarimas padaryti sunkų nusikaltimą ir bendri veiksmai jį darant sąlygojo ir lėmė tuos žalingus padarinius, kurie kilo nukentėjusiajam. Šios aplinkybės ir kaltininko asmenybės bruožai (teistas net penkiolika kartų), kurie yra išskirtiniai, buvo pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, jog, atsižvelgus net į kaltininko atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, jam turi būti skirta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau siekiant teisingumo principo ir bausmės individualizavimo principo realizavimo bei atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes teismas bausmės terminą nustatė mažesnį už sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Pažymėtina ir ta aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pritaikyti ir pritaikė nuteistajam BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtąją laisvės atėmimo bausmę dar sumažino vienu trečdaliu.
11. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas labai plačiai ir išsamiai motyvavo bausmės paskyrimą nuteistajam R. V., bausmę individualizavo, atsižvelgė į visus BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, pakankamai ir išsamiai juos atskleidė, pagrįstai ir motyvuotai pritaikė BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažino vienu trečdaliu, pasisakė ne tik dėl bausmės, bet ir dėl to, kodėl nuteistajam negalima taikyti BK 75 straipsnio nuostatų, ir paskyrė teisingą bausmę. Todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo apeliacinio skundo jame nurodytais motyvais tenkinti pagrindo nėra. Nuteistajam paskirtoji bausmė atitinka jo padarytos nusikalstamo veikos sunkumą, jos pavojingumo laipsnį, nuteistojo vaidmenį nusikaltimo padaryme jo asmenybę, nėra nepamatuotai griežta, ar ypatingai išsiskirianti iš kitiems bendrininkams paskirtų bausmių.
12. Nuteistasis V. D. ir nuteistojo V. D. gynėja prašė sumažinti V. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, savo prašymą motyvuodami tuo, kad nuteistasis suprato savo elgesio padarinius, juos tinkamai įvertino ir nuo šiol pasižada gerbti Lietuvos įstatymus, elgtis tinkamai būti sąžiningu ir geru valstybės piliečiu. Teisėjų kolegija, vertindama nuteistojo gynėjos apeliacinio skundo motyvus, primena, jog bausmės tikslai yra ne tik perauklėti ir pataisyti asmenį, padariusį nusikalstamą veiką, bet ir nubausti už jau padarytą nusikalstamą veiką, t. y. paskirtąja bausme pasiekti tam tikrą satisfakciją ir įvykdyti teisingumą. Šie tikslai yra ne mažiau svarbūs ir reikšmingi už pirmąjį, todėl teismui keliamas uždavinys paskirti asmeniui, padariusiam nusikaltimą, teisingą bausmę, įvertinus pirmiausiai padaryto nusikaltimo sunkumą, jo pavojingumo laipsnį, sukeltus žalingus padarinius. Teisėjų kolegija, pakartodama pirmosios instancijos teismo argumentus dėl bausmės nuteistajam V. D., atkreipia dėmesį, jog nuteistasis, veikdamas grupėje asmenų įvykdė sunkų nusikaltimą, iš anksto apgalvoję jo scenarijų, tam pasiruošę. Ši aplinkybė rodo didesnį tokios veikos pavojingumą, todėl vertinant ir šiuo aspektu, paskirtoji bausmė nuteistajam nėra aiškiai per griežta. Teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, jog nuosprendyje bausmės skyrimas nuteistajam argumentuotas, įvertinti BK straipsnio 2 dalyje išvardinti pagrindai į kuriuos teismas privalo atsižvelgti skirdamas nuteistajam bausmę ir šiuo atveju atsižvelgė. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę atsižvelgė į kaltininko padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje, bausmės skyrimas nuteistajam labai plačiai ir išsamiai motyvuotas, aptartos visos reikšmingos aplinkybės, todėl pagrindo švelninti nuteistajam bausmę nėra. Teismas pagrįstai ir motyvuotai pritaikė nuteistajam BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę sumažino vienu trečdaliu. Visiems nuteistiesiems paskirtos bausmė pernelyg neišsiskiria, tačiau kiekvienam yra individualizuotos, įvertintos aplinkybės ir faktai, būdingi kiekvienam nuteistajam. Pagrįstai nepritaikytas BK 75 straipsnis. Todėl apeliacinis skundas atmestinas.
13. Apeliaciniu skundu nukentėjusysis V. M. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2018 m. birželio 26 d. nuosprendį ir priteisti jam solidariai iš nuteistųjų V. D., O. Z., R. S. (buvusios M.) ir R. V. 1250 Eur neturtinės žalos, taip pat iš kaltinamųjų prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Jo teigimu dar iki nuosprendžio priėmimo tarėsi su kaltinamaisiais dėl 1500 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, tačiau teismas priteisė tik 750 Eurų. Nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmestinas.
14. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaroma dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, bei kitas, turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Taip pat į suformuotą ir reikšmingą teisminę praktiką.
15. Nagrinėjamu atveju nėra abejonės, jog nukentėjusiajam buvo padaryta neturtinė žala ir ji turi būti atlyginama. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog visais atvejais neturtinės žalos dydį nustato teismas, objektyviai įvertindamas visas reikšmingas jos dydžiui nustatyti aplinkybes. Taigi tai teismo diskrecijos reikalas. Gi apeliacinės instancijos teismas tik patikrina, ar teismas tikrai tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nusikaltimu nukentėjusiajam sukeltus žalingus padarinius, ar išlaikė tinkamą pusiausvyrą tarp sukeltų nusikaltimu žalingų padarinių ir kaltinamųjų veiksmų bei jų galimybės atlyginti nukentėjusiojo prašomos neturtinės žalos dydį. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog iš tiesų dėl nuteistųjų padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, išgąstį, dvasinius išgyvenimus, baimę ir nepatogumus, tačiau byloje nėra duomenų, jog patirtas fizinis skausmas sukėlė nukentėjusiajam akivaizdžias liekamąsias pasekmes sveikatai. Teismo nustatyta, jog nukentėjusysis su vienu kaltininku – O. Z. buvo pažįstami, bendravo iki nusikaltimo padarymo ir bendrauja šiuo metu, t. y. po nuosprendžio priėmimo. Tai, o be to ir kitos faktinės aplinkybės, leidžia teismui spręsti, jog nukentėjusysis, nors ir patyrė skausmą, baimę, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus nusikaltimo padarymo metu, jie buvo momentinio, laikino pobūdžio, todėl spręstina, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisingai, atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo kriterijus, nustatė 1000 Eurų neturtinės žalos dydį, o įvertinęs tai, jog dalis neturtinės žalos nuteistųjų V. D. ir R. D. (250 Eurų) buvo atlyginta iki teismo nuosprendžio, priteisė iš nuteistųjų 750 Eurų neturtinės žalos. Keisti nuosprendį ir padidinti neturtinės žalos dydį teisinio pagrindo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra. Todėl nukentėjusiojo apeliacinis skundas atmetamas. Kadangi atmetamas nukentėjusiojo apeliacinis skundas, nėra pagrindo priteisti jam ir patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese.
16. Nenustačius teisinių ir faktinių pagrindų pirmosios instancijos teismo nuosprendžiui panaikinti ar pakeisti paduotų apeliacinių skundų pagrindu, taip pat nenustačius esminių BPK normų pažeidimo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nuosprendis pripažintinas teisėtų bei pagrįstu ir paliktinas galioti, o apeliaciniai skundai atmetami.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo R. V., nuteistojo V. D. gynėjos advokatės Zojos Kastėnienės ir nukentėjusiojo V. M. apeliacinius skundus atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.