Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

2015-04-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 7 MGL dydžio bauda, baudos nesumokėjęs;

2017-11-16 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs;

2018-05-28 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

O. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 2017-09-21 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant išdirbti 100 valandų per 5 mėnesių laikotarpį, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

R. S. (buvusi – M.), gimusi 1990-03-16, Naujojoje Akmenėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, administracine tvarka bausta, teista:

2017-12-29 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui,

2018-02-14 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-12-29 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 240 valandų),

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas 15 kartų, paskutinį kartą 2017-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis O. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais kaltinamoji R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis R. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 2 dalyje.

nukentėjusiojo V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie įvykdyto apiplėšimo aplinkybes jo namuose (I tomas, b. l. 14–15, 32–33, 35);

2017-11-03 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu priimtas V. M. pareiškimas ir užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo parodymai (I tomas, b. l. 14–17);

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. S. savanoriškai pateikė nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 69, 70);

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. J. savanoriškai pateikė planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, su suskilusia dešinės pusės ekrano apatine dalimi, taip pat pateikė mėlynos spalvos krepšį (I tomas, b. l. 75, 76);

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 81);

2017-11-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R. M. savanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurį jos sugyventinio R. V. bute paliko A. S. (I tomas, b. l. 83);

2017-12-18 nutarimu grąžinti daiktus R. M. grąžinta rankinė (I tomas, b. l. 115–116);

2018-01-29 nutarimu elektros laidas su kištuku paimtas įvykio vietoje, perduotas 2018-01-29 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui Telšių apskrities VPK Akmenės PK Aptarnavimo skyriaus specialistui P. P. (I tomas, b. l. 29, 30);

2018-01-29 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas, fotografuotas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 84–87);

2018-01-29 nutarimu grąžinti daiktus V. M. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ (I tomas, b. l. 88);

2018-01-24 akistatos protokolu tarp įtariamųjų R. V. ir A. S. įtariamieji liko prie savo parodymų (I tomas, b. l. 236–237);

2018-01-24 akistatos protokolu tarp įtariamųjų R. V. ir O. Z. įtariamieji liko prie savo parodymų (I tomas, b. l. 238–240);

2018-01-24 akistatos protokolu tarp įtariamųjų R. V. ir R. M. įtariamieji liko prie savo parodymų (I tomas, b. l. 241–242);

2018-05-02 Telšių apylinkės teismo nutartimi kaltinimai, pareikšti A. S. baudžiamojoje byloje dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje išskirti į atskirą baudžiamąją bylą, suteikiant jai naują numerį (III tomas, b. l. 121–124).

BK 180 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą. Kvalifikuojant veiką pagal BK 180 str. 2 d. būtina įrodyti bent vieną iš veiką kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimą į patalpą arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimą. Plėšimas yra tada, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, grasinimus ar kitaip atima galimybę nukentėjusiajam priešintis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-81-696/2016).

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Konstatuojant, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkaujant, būtina nustatyti tiek objektyviuosius (kelių asmenų dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumą), tiek subjektyviuosius (tyčią ir susitarimą padaryti nusikalstamą veiką) bendrininkavimo požymius. Susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali būti išreikštas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas. Konstatuojant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės bylos Nr. 2K-339/2010, 2K-630/2011, 2K-10/2012). Tokia bendrininkavimo samprata nereikalauja, kad visi bendrininkai visiškai realizuotų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėtį, tačiau reikalauja, jog būtų nustatyta bendrininkavimo sudėtis. Nuo subjektyviojo požymio (susitarimo) iš esmės priklauso ir objektyviojo požymio – veikos bendrumo konstatavimas, nes nesant susitarimo negalima kalbėti apie kelių asmenų veikos bendrumo faktą.

Byloje surinktais duomenimis neabejotinai nustatyta, kad V. D., R. M. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą bylą, panaudodami fizinį smurtą, t .y. duris atrakinusį nukentėjusįjį V. M. nustūmė į buto kambarį, pargriovė jį į lovą, kambaryje rastu ilgintuvo laidu smaugė nukentėjusįjį, surišo jam rankas, tokiu būdu atimant galimybę nukentėjusiam V. M. priešintis, įsibrovė į V. M. priklausantį butą, iš jo pagrobė nukentėjusiajam priklausančius daiktus, todėl V. D. ir R. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusikalstamos veikos vykdytojų (BK 24 straipsnio 3 dalis). Nors O. Z. ir R. V. į nukentėjusiojo V. M. butą nesibrovė, fizinio smurto jo atžvilgiu nenaudojo, jų veiksmai taip pat teisingai kvalifikuoti kaip vykdytojų (BK 24 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas nereikalauja, kad keliems asmenims padarant nusikaltimą bendrininkaujant visi atliktų visus veiksmus, nurodytus BK 180 straipsnio dispozicijoje. Net ir tuomet, kai kaltininkas iš tikrųjų tiesioginio fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudoja ir pats to turto iš jo negrobia (neatlieka objektyviosios pusės veiksmų), tačiau neaktyviais veiksmais prisideda prie kitų asmenų veikos ir jai pritaria, jam taip pat pripažįstamas vykdytojo vaidmuo. Šiuo atveju O. Z. iniciavo ir koordinavo nusikalstamą veiką, t. y. įkalbėjo kaltinamuosius įvykdyti šią nusikalstamą veiką, skambino nukentėjusiajam V. M. ir tarėsi, kad jis būtų namuose ir lauktų jo atvykstant, taip sudarydamas galimybę kaltinamiesiems patekti į nukentėjusiojo butą. Ir nors jis pats į nukentėjusiojo butą nėjo, nukentėjusiojo turto negrobė ir fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo, tačiau kartu su R. V. šalia nukentėjusiojo namų automobilyje laukė V. D., R. M. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta į kitą bylą, po to kartu su kitais kaltinamaisiais vyko į lombardą, padėjo realizuoti pagrobtus daiktus, už gautus pinigus pirko alkoholį bei cigaretes. Kaltinamasis R. V. iš kaimyno paimtu automobiliu veždamas kaltinamuosius R. M., O. Z. ir asmenį, kurio atžvilgiu išskirta byla, suprato, kad vyksta į nukentėjusiojo V. M. namus su tikslu apiplėšti nukentėjusįjį, ir nors jis pats į nukentėjusiojo butą nėjo, fizinio smurto prieš nukentėjusįjį nenaudojo bei negrobė nukentėjusiajam priklausančio turto, tačiau atvežė kitus asmenis prie nukentėjusiojo namų, laukė prie įvykio vietos, kol kiti asmenys pagrobs nukentėjusiajam priklausančius daiktus ir juos užvaldžius, išvežė visus nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis iš įvykio vietos, juos nuvežė į lombardą, kur buvo realizuoti pagrobti daiktai, kartu su kitais grįžęs į motinos butą vartojo alkoholį, kuris buvo pirktas už pinigus, gautus už pagrobtus daiktus. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis R. V. suprato, jog yra daroma nusikalstama veika, pritarė jai ir veikė kaip nusikalstamos veikos bendravykdytojas. Kaltinamųjų duoti parodymai patvirtina, kad O. Z. ir R. V. į nukentėjusiojo namus nėjo todėl, kad nukentėjusysis V. M. juos pažinojo. Kaip jau buvo minėta, kaltinamieji visi kartu vyko į lombardą, ten pridavė vieną iš pagrobtų daiktų, vėliau realizavo ir kitus iš nukentėjusiojo V. M. pagrobtus daiktus. Teismas neabejotinai laiko nustatyta, kad V. D., O. Z., R. M., R. V. veikė bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai V. D., O. Z., R. S. ir R. V. pasitvirtino. Kaltinamųjų prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo nekelia abejonių, jų kaltę padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina visuma kitų aukščiau išvardintų įrodymų. Surinktų ir ištirtų įrodymų pakanka išvadai padaryti, kad V. D., R. S., R. V., O. Z., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovė į nukentėjusiojo V. M. butą ir panaudojus fizinį smurtą, t. y. nukentėjusįjį nustūmus ir pargriovus į lovą, rastu laidu smaugus ir surišat rankas, tokiu būdu atimant galimybę priešintis, apiplėšė nukentėjusįjį pagrobdami nukentėjusiajam priklausantį 868,00 eurų vertės turtą. Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamą sumanymą, atsako už tą pačią nusikalstamą veiką. Dėl to kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmių skyrimo.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų V. D., O. Z., R. S. ir R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad visi kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl šios veikos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų V. D. ir R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamieji savo noru iš dalies atlygino padarytą žalą, t. y. abu kaltinamieji į nukentėjusiojo V. M. sąskaitą pervedė po 125,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamųjų V. D., O. Z., R. S. ir R. V. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamųjų V. D. ir O. Z. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Nors prokuroras prašė kaltinamosios R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tačiau byloje nesant duomenų apie jos suvartotą alkoholio kiekį ir nesant neginčijamiems įrodymams, kad jos suvartotas alkoholio kiekis turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė nelaikytina kaltinamosios R. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje kaltinamieji V. D. ir R. V. tyčinę veiką padarė būdami teisti už tyčinius nusikaltimus, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina šių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. D. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – nusikalsta ne pirmą kartą, teistas jau tris kartus, teistumas neišnykęs (II tomas b. l. 82–84). Pažymėtina, kad paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nuteistas 2018-05-28 ir jam paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, bausmės neatlikęs. V. D. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (II tomas b. l. 91–96, 97–101). Duomenų apie tai, kad asmuo būtų įrašytas į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro įskaitą – nėra. V. D. dirba (duomenys neskelbtini). Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad būtent jis naudojo smurtą nukentėjusiojo V. M. atžvilgiu, už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, t. y. paskiriant kaltinamajam V. D. laisvės atėmimą 1 metų 9 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis V. D. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su 2018-05-28 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo V. D. paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, ir paskirtina V. D. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2018-05-28 Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. D. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-07, 14 val. 00 min. iki 2017-11-09, 13 val. 55 min. (2 paros) (II tomas, b. l. 111).

2017-11-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (II tomas, b. l. 112–113).

Teismas, skirdamas kaltinamajam O. Z. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Atsižvelgtina į tai, kad O. Z. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, taip pat į kaltinamojo asmenybę – nusikalsta ne pirmą kartą, teistumas neišnykęs (II tomas b. l. 34–36). Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, o Telšių apylinkės teismo 2018-06-19 baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį, šis baudžiamasis įsakymas dar nėra įsiteisėjęs. O. Z. daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (II tomas b. l. 42–47, 48–53). Šios aplinkybės rodo, kad asmuo nelinkęs laikytis visuomenės elgesio taisyklių ir normų. Duomenų apie tai, kad asmuo būtų įrašytas į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro įskaitą – nėra. O. Z. niekur nedirba, darbo biržoje nėra registruotas. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad O. Z. inicijavo šią nusikalstamą veiką, už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, t. y. laisvės atėmimą 2 metams.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis O. Z. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas O. Z. suėmimo laikas nuo 2017-11-08 iki 2018-01-08 (II tomas, b. l. 56, 71–73).

2017-11-08 nutarimu paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (LTU pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir LTU identifikacinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintini (II tomas, b. l. 77–78).

Teismas, skirdamas kaltinamajai R. S. bausmę, atsižvelgia į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – ji padarė vieną sunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamosios asmenybę – nusikalsta ne pirmą kartą, teista jau du kartus, teistumas neišnykęs (II tomas b. l. 2–3). Pažymėtina, kad paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 284 straipsnyje nuteista 2018-02-14. R. S. daug kartų bausta administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas moka (II tomas b. l. 4–10, 11–14). R. S. įrašyta į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro įskaitą, diagnozė – vidutinio sunkumo depresijos epizodas, pasikartojantis depresinis sutrikimas, psichikos ir elgesio sutrikimai. R. S. nedirba, turi du nepilnamečius vaikus, kurie gyvena su tėvu. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, t. y. laisvės atėmimą 1 metams 3 mėnesiams.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji R. S. prisipažino kalta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2018-02-14 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo R. S. paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, ir paskirtina R. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal 2018-02-14 Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką įskaitytinas R. S. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-11-08, 18 val. 30 min. iki 2017-11-09, 14 val. 18 min. (1 para) (II tomas, b. l. 26).

2017-11-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (II tomas, b. l. 27–28).

2017-11-09 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina (II tomas, b. l. 30–31).

Teismas, skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – jis padarė vieną sunkų nusikaltimą, veika tyčinė, baigta. Taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – teistas penkiolika kartų: teistas 1997-02-03 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams; 1998-05-13 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu; 2001-09-10 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį, 18 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu; 2004-07-14 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (trys epizodai), 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu; 2005-01-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu; 2005-02-18 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu; 2010-12-03 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme; 2012-04-04 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu; 2013-10-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalimi laisvės apribojimu su įpareigojimais; 2014-03-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu su įpareigojimais; 2015-03-27 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu; 2015-07-09 Kretingos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu; 2015-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 2015-09-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys epizodai) laisvės atėmimu; 2017-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs. R. V. labai daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (II tomas b. l. 158–173, 174–184). Šios aplinkybės rodo R. V. antivisuomenines nuostatas bei atsainų požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, išvadų dėl savo elgesio nedaro. Duomenų apie tai, kad asmuo būtų įrašytas į (duomenys neskelbtini) psichikos sveikatos centro įskaitą – nėra. R. V. niekur nedirba, turi du nepilnamečius vaikus. Įvertinus šias aplinkybes, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, jo terminą nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį, t. y. laisvės atėmimą 2 metams.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis R. V. prisipažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtinas laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2017-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a) papunkčiu, R. V. skirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės atlikimo laiką R. V. įskaitytinas kardomojo kalinimo (suėmimo) laikas nuo 2017-11-08 iki nuosprendžio paskelbimo (I tomas, b. l. 202–204, 216–218, III tomas, b. l. 32–34, 168–170).

Kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Kaltinamiesiems V. D., O. Z., R. S. ir R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės už nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 5 dalies nuostatas laikomas sunkiu nusikaltimu. Galimybė taikyti bausmės vykdymo atidėjimą asmenims, nuteistiems už sunkius nusikaltimus, BK 75 straipsnyje nenumatyta, todėl taikyti aptariamo BK straipsnio nuostatas kaltinamųjų atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio.

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti už veiką materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Baudžiamojoje teisėje turtinė žala suprantama kaip nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala, materialiniai nuostoliai, kuriuos nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos patyrė, ir išlaidos, kurios atsirado šalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo gautas nukentėjusiojo V. M. civilinis ieškinys, kuriuo buvo prašoma priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. D., O. Z., R. M. ir R. V. 228,00 Eur turtinę ir 2 000,00 Eur neturtinę žalą. 2018-01-24 nutarimu nukentėjusysis V. M. buvo pripažintas civiliniu ieškovu (I tomas b. l. 52). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis V. M. patikslino civilinį ieškinį ir pareiškė galutinį reikalavimą dėl 1 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo solidariai iš kaltinamųjų V. D., O. Z., R. M. ir R. V., reikalavimo dėl turtinės žalos (kelionės išlaidų) atlyginimo atsisakė, taip pat prašė priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji V. D. ir R. V. iki teismo posėdžio sumokėjo nukentėjusiajam V. M. po 125,00 Eur neturtinės žalos, prašomas priteisti galutinis neturtinės žalos dydis – 1 250,00 Eur, priteisiant šią sumą solidariai iš kaltinamųjų V. D., O. Z., R. M. ir R. V. Savo civilinio ieškinio neturtinės žalos dydį nukentėjusysis ir civilinis ieškovas grindė tuo, kad nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos jam ženkliai pablogėjo sveikata – greitai išsigąsta, dreba, nuolat yra įbaugintas, neramus, todėl vartoja raminamuosius vaistus, dėl pablogėjusios sveikatos būklės teko lankytis gydymo įstaigoje. Prieš kurį laiką buvo užėję priepuoliai, kurių iki įvykio niekada nebuvo. Pateikti medicininius išrašus apie savo dabartinę sveikatos būklę ir apsilankymus gydymo įstaigoje atsisakė.

Teismo posėdžio metu kaltinamieji V. D., O. Z., R. S. ir R. V. su pateiktu civiliniu ieškiniu dėl neturtinės žalos nukentėjusiajam V. M. priteisimo sutiko, tik išreiškė nuomonę, kad prašoma priteisti neturtinės žalos suma yra per didelė, todėl ji turėtų būti mažintina. Kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki, tik V. D. šiuo metu dirba, tačiau ir jo uždirbamos pajamos negali leisti sumokėti tokios didelės pinigų sumos. Kaltinamieji posėdžio metu įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam jo patirtą neturtinę žalą, tačiau prašė teismo neturtinės žalos sumą sumažinti, nukentėjusiojo atsiprašė dėl sukeltų išgyvenimų, nukentėjusysis V. M. jiems atleido.

Neturtinė žala atsiranda, nusikalstama veika pažeidus teisės saugomas ir ginamas fizinio bei dvasinio pobūdžio vertybes. Neturtinė žala pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Spręsdami neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismai vadovaujasi CK 6.250 straipsniu, 6.251 straipsnio 2 dalimi, kitomis Civilinio kodekso normomis, atsižvelgdami į teismų praktiką.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad dėl kaltinamojo padaryto nusikaltimo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, kuris nesukėlė jam akivaizdžių pasekmių sveikatai, bei patyrė dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė ir šis jiems atleido, taip pat atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis bendrauja su vienu iš kaltinamųjų – O. Z. ir toliau (susiskambina telefonu, bendrauja susitikę gatvėje), taip pat į tai, kad nukentėjusysis V. M. nepateikė jokių įrodymų (išrašų iš medicininių dokumentų, paskirtų vaistų receptų, sveikatos būklės išrašų apie jo sveikatos būklę prieš ir po įvykusios nusikalstamos veikos), patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl pablogėjusios sveikatos, dėl ko jam teko lankytis gydymo įstaigoje, bei vartoti vaistus, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo V. M. patirtą neturtinę žalą vertina 1 000,00 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji V. D. ir R. V. nukentėjusiajam sumokėjo po 125,00 Eur, viso – 250,00 Eur, iš kaltinamųjų V. D., O. Z., R. S. ir R. V. solidariai priteistina likusi 750,00 Eur neturtinės žalos dalis.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-06-11 pažymos matyti, kad išlaidos už nukentėjusiajam V. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 351,00 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju įvertinus baudžiamosios bylos sudėtingumą, tai, kad kaltinamieji V. D., O. Z., R. S. ir R. V. prisipažino padarę nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, iš dalies atlygino nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtą neturinę žalą, taip pat į kaltinamųjų turtinę padėtį, iš kaltinamųjų nepriteistinos išlaidos už nukentėjusiajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2017-11-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta ir paimta planšetė „(duomenys neskelbtini) ", IMEI (duomenys neskelbtini), kartu su dėžute, kurioje pakrovėjas ir naudojimosi instrukcija, 2017-11-24 nutarimu grąžinti daiktus grąžintas V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam;

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas ir paimtas nešiojamasis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-24 nutarimu grąžinti daiktus V. M. grąžintas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam;

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2017-11-24 nutarimu grąžinti daiktus V. M. grąžintas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam;

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas ir paimtas planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, su suskilusia dešinės pusės ekrano apatine dalimi, 2017-11-24 nutarimu grąžinti daiktus V. M. grąžintas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam;

2017-11-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, 2018-01-29 nutarimu grąžinti daiktus V. M. grąžintas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam;

2017-11-08 kratos protokolu rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos telefono įkroviklis, 2017-12-11 nutarimu grąžintas A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jam;

2017-12-18 nutarimu grąžinti daiktus R. M. grąžinta rankinė nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinai jai;

2018-01-29 nutarimu elektros laidas su kištuku paimtas įvykio vietoje, perduotas 2018-01-29 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui Telšių apskrities VPK Akmenės PK Aptarnavimo skyriaus specialistui P. P. – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

2017-11-03 įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos penkios skaidrios daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakų, pridėtos ir saugomos prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302-308 straipsniais bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. D. galutinę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su 2018-05-28 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, ir paskirti V. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018-05-28 Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką įskaityti V. D. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-07, 14 val. 00 min. iki 2017-11-09, 13 val. 55 min.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. D. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

2017-11-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti O. Z. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo O. Z. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti O. Z. suėmimo laiką nuo 2017-11-08 iki 2018-01-08.

2017-11-08 nutarimu paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą (LTU pasas Nr. (duomenys neskelbtini) ir LTU identifikacinė kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. S. (BUVUSI – M.) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2018-02-14 Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo paskirta 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 30 val. visuomenės naudai, ir paskirti R. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2018-02-14 Telšių apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Į bausmės laiką įskaityti R. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-08, 18 val. 30 min. iki 2017-11-09, 14 val. 18 min.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

2017-11-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

2017-11-09 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-11-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, ir, atsižvelgiant į BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčių nuostatas, paskirti R. V. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką įskaityti kardomojo kalinimo (suėmimo) laiką nuo 2017-11-08 iki nuosprendžio paskelbimo – 2018-06-26.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo V. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų V. D., O. Z., R. S. ir R. V. 750,00 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt Eur) neturtinės žalos nukentėjusiajam V. M..

Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

2017-11-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą ir paimtą planšetę „(duomenys neskelbtini) ", IMEI (duomenys neskelbtini), kartu su dėžute, kurioje pakrovėjas ir naudojimosi instrukcija, 2017-11-24 nutarimu grąžintą V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam;

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą ir paimtą nešiojamąjį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-11-24 nutarimu grąžintą V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam;

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, IMEI (duomenys neskelbtini), 2017-11-24 nutarimu grąžintą V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam;

2017-11-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą ir paimtą planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, su suskilusia dešinės pusės ekrano apatine dalimi, 2017-11-24 nutarimu grąžintą V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam;

2017-11-10 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, 2018-01-29 nutarimu grąžintą V. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam;

2017-11-08 kratos protokolu rastą ir paimtą mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ raudonos spalvos, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir juodos spalvos telefono įkroviklį, 2017-12-11 nutarimu grąžintus A. S., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam;

2017-12-18 nutarimu grąžinti daiktus R. M. grąžintą rankinę, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai;

2018-01-29 nutarimu įvykio vietoje paimtą elektros laidą su kištuku, perduotą 2018-01-29 kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimui Telšių apskrities VPK Akmenės PK Aptarnavimo skyriaus specialistui P. P. – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

2017-11-03 įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas penkias skaidrias daktiloskopines plokšteles su pirštų pėdsakais, pridėtas ir saugomas prie bylos – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.