Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovui O.V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui O.V. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma, kad atsakovas procesinių dokumentų neatsiėmė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, todėl atsakovui įteikti procesinių dokumentų jo darbovietės adresu nebuvo galimybės. Gyventojų registro duomenimis atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs tuo pačiu adresu, kuris nurodytas ieškinyje. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovui aukščiau nurodytais būdais, atsakovui adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas 2017-05-23 įteikti viešo paskelbimo būdu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-23 nutarties pagrindu specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus atitinkamo turinio pranešimą. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 130 str., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas yra gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šių objektų administravimo, eksploatavimo bei komunalines paslaugas (2012 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-1917), todėl turi teisę proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoti mokesčius už bendrosios nuosavybės administravimą, namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Ieškovo teigimu, skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2016-08-01 iki 2017-01-31) atsakovas buvo buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis Prūsų g. 2-45, Vilniuje, pagal 2010-10-13 Nuomos sutartį 1.39-N10/1127 bei 2010-11-02 Priėmimo-perdavimo aktą Nr. N-5.22-1127 nuo 2010-12-20 yra išnuomotas atsakovui O.V. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tuo atveju, jei savivaldybė pareigą išsaugoti ir išlaikyti namą, kai savivaldybės butai yra išnuomoti tretiesiems asmenims, vykdo per profesionalų administratorių, kuriam pavedė surinkti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas, išlaidas administratoriui už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą turi apmokėti savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkai, o jiems šios prievolės nevykdant, administratorius dėl skolos priteisimo turi teisę į teismą su ieškiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010, 2012 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2012). Nustatyta, kad atsakovas už butui, esančiam Prūsų g. 2-45, Vilniuje, laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2017-01-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas tinkamai neatsiskaitė, dėl ko susidarė 73,59 EUR skola. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, bei Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, butų ir kitų patalpų nuomininkai, kai išnuomotos patalpos nuosavybės teise priklauso savivaldybei, privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Kadangi atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už laikotarpiu nuo 2016-08-01 iki 2017-01-31 butui, esančiam Prūsų g. 2-45, Vilniuje, suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, namo bendrojo objektų eksploatavimo, bei komunalines paslaugas, todėl susidariusi 73,59 EUR skola priteistina iš atsakovo ieškovui (CK 4.76 str., 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str., 6.59 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir šioje dalyje, iš atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 73,59 EUR sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, iš viso 15,87 EUR (LR CPK 79 str., 93 str.).

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidų, kurias nurodo patyręs už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. Šias išlaidas kreditorius grindžia Susitarimu Nr. 1 prie Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-2013-12, sudarytu tarp ieškovo ir UAB „SKOLOS LT“, kuriame nustatyta, kad UAB „SKOLOS LT“ teikia ieškovui procesinių dokumentų rengimo paslaugas, bei 2016-04-26 Atstovavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sąrašas asmenų, galinčių būti atstovais pagal pavedimą, įtvirtintas CPK 56 straipsnyje ir jis yra baigtinis. Tai reiškia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į CPK 56 straipsnyje nustatytą sąrašą, negali atstovauti civiliniame procese pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiškia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Atlyginimas, sumokėtas už teisines paslaugas neturinčiam teisės atstovauti pagal pavedimą asmeniui, negali būti vertinamas ir kaip kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti), todėl tokio pobūdžio išlaidų atlyginimui priteisti CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015).

Remiantis išdėstytu, išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Nagrinėjamu atveju su ieškiniu į teismą kaip ieškovo atstovas kreipėsi aukštąjį teisinį išsilavinimą turintis pareiškėjo darbuotojas. Į bylą pateiktas Susitarimas Nr. 1 prie teisinių paslaugų sutarties, sudarytas tarp ieškovo ir UAB „SKOLOS LT“, patvirtina, kad ieškovą sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai siejo su juridiniu asmeniu, negalinčiu būti ieškovo atstovu teisme (CPK 56 str.). Vien tai, kad teikdamas paslaugas šis juridinis asmuo pasitelkė advokatą, nesant atstovavimo teisinių santykių tarp ieškovo ir advokato, nesudaro pagrindo priteisti reikalaujamų ieškinio parengimo išlaidų. Byloje esantis Susitarimas Nr. 1 bei 2016-04-26 Atstovavimo sutartis patvirtina, kad atstovavimo teisiniai santykiai Advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ advokatus sieja su asmeniu, nesančiu proceso dalyviu šioje byloje, t. y. UAB „SKOLOS LT“, bet ne su ieškovu UAB „Naujininkų ūkis“. Taigi byloje nėra įrodymų, kad ieškovą byloje atstovavo advokatas ar advokato padėjėjas ir 54,45 EUR bylinėjimosi išlaidos būtų sumokėtos tokiam advokatui (tiesiogiai ar per tarpininką) už konkrečioje byloje suteiktas paslaugas. Teismas pažymi, kad išlaidos, šalies patirtos rengiant procesinius dokumentus teismui, laikytinos atstovavimo išlaidomis. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovui šioje civilinėje byloje pagal pavedimą atstovavo ne advokatas ar advokato padėjėjas, bet UAB „SKOLOS LT“, kuriai ieškovas sumokėjo 54,45 EUR už teisinių paslaugų suteikimą, teismas nepriteisia ieškovui iš atsakovo šių 54,45 EUR išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo O.V, gim. (duomenys neskelbtini), 73,59 EUR (septyniasdešimt tris eurus, 59 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 73,59 EUR sumą nuo civilinės bylos iškėlimo 2017-05-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,78 EUR (penkiolika eurų, 78 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujininkų ūkis“, į.k. 121458016, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.