Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl baudos bausmės pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu G. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta 10 MGL, t. y. 500 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio bauda. Teismo baudžiamuoju įsakymu G. K. įpareigotas baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo jo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 24 d., baudos sumokėjimo terminas pasibaigė 2021 m. liepos 26 d.

Antstolė Rima Gražienė teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus dėl nuteistajam G. K. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme.

Teikime nurodoma, kad antstolė vykdo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. el-3102-993/2020 dėl 500 Eur baudos išieškojimo iš G. K. valstybės naudai. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo. Nustatyta, jog skolininkas piniginių lėšų, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi. SODRA duomenimis, G. K. nedirba, kitų draudžiamų pajamų negauna. G. K. buvo išsiųsti pirminiai procesiniai dokumentai, tačiau skolininkui jie nebuvo įteikti. Į paliktus pranešimus atvykti atsiimti procesinių dokumentų skolininkas nereagavo. Taip pat skolininkui buvo išsiųstas šaukimas atvykti į antstolės kontorą, tačiau ir šaukimas taip pat nebuvo įteiktas, o į paliktą pranešimą atsiimti šaukimą pašte skolininkas nereagavo. G. K. nebendradarbiavo, nepateikė savo pozicijos dėl baudos mokėjimo, nesidomėjo vykdymo eiga. Tokie skolininko veiksmai rodo, kad skolininkas akivaizdžiai siekia išvengti baudos mokėjimo. Kadangi nėra kitų galimybių išieškoti baudą, siekiant nuosprendžio įvykdymo neišvengiamumo bei bausmės tikslų pasiekimo, bauda keistina kita bausmės rūšimi – laisvės apribojimu.

Teismo posėdyje antstolė teikimą dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme palaikė. Paaiškino, kad buvo bandyta susisiekti su nuteistuoju, tačiau jis nebendradarbiavo. Iš nuteistojo buvo išieškota maža dalis paskirtos baudos, kai buvo areštuotos jo sąskaitos. Pats savanoriškai baudos jis nemokėjo, į siunčiamus pranešimus nereagavo, nedirba, turto neturi. Pranešimai buvo siunčiami visais turimais adresais, tačiau nuteistasis nereagavo.

Prokurorė ir nuteistasis po pertraukos 2024 m. birželio 21 d. teismo posėdyje nedalyvavo, nors apie posėdį buvo informuoti, todėl teikimas iš esmės išnagrinėtas jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalis).

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas baudą gali pakeisti kita bausme. BK 47 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Taigi įstatymas konkrečiai reglamentuoja ir išskiria du atvejus, kada asmens nesumokėta bauda gali būti pakeičiama kita bausme, t. y. pirmu atveju privalo būti nustatyta, kad asmuo neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau sutinka atlikti viešuosius darbus (BK 47 straipsnio 7 dalis), o kitu atveju turi būti nustatyta, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtą baudą, o galimybių ją išieškoti priverstinai nėra (BK 47 straipsnio 8 dalis).

Iš teikimo nagrinėjimo medžiagos matyti, kad nuteistasis G. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą turėjo sumokėti per penkis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tai yra iki 2021 m. liepos 26 d. (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 24 d.). Nuteistasis savanoriškai paskirtos baudos per teismo nustatytą terminą nesumokėjo. Vykdant priverstinį išieškojimą pagal 2021 m. liepos 26 d. teismo išduotą vykdomąjį raštą, antstolė periodiškai tikrino duomenis apie nuteistojo turtinę padėtį, Sodros duomenis, nedidelė išieškotinos sumos dalis (162,61 Eur), taikant areštą sąskaitoms, buvo išieškota, tačiau nuo 2022 m. kovo 9 d. išieškoti baudą priverstinai nebebuvo galimybės. Turimais duomenimis, nuteistasis nedirba ir oficialių pajamų negauna, teikimo nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad galimai Lietuvoje nuteistasis negyvena ir yra išvykęs į užsienį.

Pažymėtina, jog vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto b papunkčio nuostatomis, pakeitus 500 Eur, t. y. 10 MGL dydžio baudą į dešimt dienų laisvės apribojimo bausmę, kuri būtų devynis kartus mažesnė už minimalų laisvės apribojimo bausmės dydį pagal BK 48 straipsnio 2 dalį, tokia bausmė nepasiektų bausmės tikslų, procesinis šios bausmės vykdymas prieštarautų ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams. Tuo labiau, kad dalis baudos buvo išieškota, todėl laisvės apribojimo bausmės terminas būtų dar trumpesnis. Nors skolininko G. K. veiksmai vertintini kaip vengimas vykdyti paskirtą bausmę ir nėra pateisinami, tačiau teismas sprendžia, jog šiuo atveju paskirtos ir nesumokėtos baudos pakeitimas laisvės apribojimo bausme būtų tik formalus bausmės vykdymo procesas, neatitinkantis bausmės paskirties. Šiuo atveju ekonomiškumo, proporcingumo, protingumo ir teisingumo principams neprieštarautų baudos pakeitimas viešųjų darbų bausme ir toks prašymas būtų svarstytinas, vis tik jis nebuvo gautas, duomenų apie nuteistojo sutikimą dėl viešųjų darbų bausmės byloje nėra, todėl teikimas nagrinėjamas jo ribose.

Taigi, nors nustatytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą svarstyti klausimą dėl baudos pakeitimo griežtesne bausme – laisvės apribojimu, nuteistajam vengiant vykdyti baudos bausmę, vis tik atsižvelgus į galimos skirti laisvės apribojimo bausmės terminą, antstolės teikimo tenkinimas, bausmės tikslų ir paskirties kontekste neatitiktų proporcingumo ir bausmės vykdymo ekonomiškumo principų. Konstatavus šią išvadą, antstolės teikimas dėl G. K. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 364 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Rimos Gražienės teikimą dėl G. K. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.