Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Plauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kėdainių r., vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „A“ pagalbiniu darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. K. 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.30 val. būdamas nukentėjusiajam M. B. priklausančiame bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo stalo slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam M. B. priklausančius 220 eurų, padarydamas jam 220 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. jis buvo pas savo draugę Alytaus mieste, ten svečiavosi ir kadangi neturėjo kaip grįžti į Kauną, jis paskambino savo bendradarbiui V. S., kuris tuo metu buvo su kitu jo buvusiu bendradarbiu M. B.. Su šiais asmenimis jis bendrauja draugiškai, jie kartu dirbo, palaikė gerus santykius, kartas nuo karto susitikdavo. V. S. su M. B., jo žiniomis, yra geri draugai. Kai paskambino V. S., jis paprašė, kad jie atvažiuotų jo pasiimti. Ir V. S. sutiko. Kai jie atvyko į Alytų, buvo apie 18.00 val. Jiems važiuojant į Kauną, M. B. pasiūlė pas jį išgerti, ir jis dėl to, kad jie atvažiavo jo pasiimti, pažadėjo juos pavaišinti. Iš pat pradžių paprašė užsukti į jo namus, kad galėtų pasiimti alkoholio butelį, nes galvojo, kad jį turi namuose, tačiau nuvažiavus į jo namus ir jam vienam nuėjus, pamatė, kad nieko iš alkoholio neturi, sugrįžęs atgal į mašiną pasakė, kad reikia užsukti į parduotuvę ir jis nupirks butelį. Jie važiavo į parduotuvę „IKI“. Žino, kad M. B. gyvena (duomenys neskelbtini) name. Parduotuvėje jis pirko vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį, o kitą, tokį patį butelį pirko M. B. su V. S.. Tada jie nuvažiavo pas M. B. į namus ir buvo pagrindiniame kambaryje, vartojo alkoholį. Tik įėjus į namus ir pradėjus gerti jis matė, kad M. B. iš savo kelnių kišenės išsitraukė pinigus. Kiek ten pinigų tiksliai buvo jis iš pat pradžių nematė, bet ten buvo kelios kupiūros po 50 eurų ir matė, kad yra dar kitos spalvos kupiūra, jam atrodo mėlynos, todėl pagalvojo, kad 20 eurų kupiūra. M. B. visus pinigus pasidėjo ant stalo, toje patalpoje, kur jie ir buvo. Kol gėrė, tie pinigai visą laiką buvo ant stalo. Jis išgėrė ne mažiau nei 0,5 litro degtinės. Nuo tokio kiekio jis jautėsi apsvaigęs, tačiau aplinkoje orientavosi. Kai baigėsi alkoholis, V. S. pasakė, kad jis eina į savo namus miegoti. V. S. kvietė ir jį eiti kartu, tačiau jis atsisakė. Atsisakė, nes tada jau buvo sugalvojęs, kad jis tuos pinigus pavogs. Jį tie pinigai sugundė, nes jie visą vakarą buvo jo akyse, jis juos matė, o jam tuo metu labai trūko pinigų. Matė, kad M. B. yra stipriai apgirtęs, V. S. išėjus iš karto atsigulė į lovą su visais rūbais ir užmigo. Tai galėjo būti apie 23.30 val., kai jis paėmė nuo stalo pinigus. Tada aiškiai matė, kad ten yra keturios kupiūros po 50 eurų ir viena 20 eurų kupiūra, viso 220 eurų, juos pasiėmė su savimi ir išėjo iš M. B. namų. Tą vakarą jis visus tuos pinigus ir išleido, t. y. nuėjo į kavinę ir ten su nepažįstamais asmenimis pradėjo vartoti alkoholį, valgyti. Mokėjo už visus, todėl visus pinigus ir išleido. Gailisi, kad įvykdė vagystę, ją pripažįsta pilnai. Šiuo metu jo finansinė padėtis yra prasta, jis neturi pinigų, negali grąžinti iš karto visos sumos nukentėjusiajam, todėl įsipareigoja per 4 mėnesius atlyginti M. B. padarytą žalą, kas mėnesį mokėdamas po 50 eurų, o paskutinį mokėjimo mėnesį, likusią sumą (b. l. 54-56, 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 19.00 val., kuomet jis ir jo bendradarbiai bei geri pažįstami V. S. ir G. K. atvyko pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jis su savimi savo kelnių kišenėje turėjo 220 eurus (4 kupiūras po 50 eurų ir vieną 20 eurų kupiūrą). Šiuos pinigus jis buvo užsidirbęs iš papildomų darbų, juos buvo gavęs grynaisiais. Kai atėjo į jo namus, jie pradėjo vartoti alkoholį, t. y. gerti degtinę, kurios turėjo du 0,7 litro talpos butelius. Negali tiksliai pasakyti kuriuo metu, tačiau jiems begeriant kažkaip pasisuko kalba apie pinigus, ir jis visus pinigus išsitraukė iš savo kelnių kišenės. Pinigus perskaičiavo prie savo draugų, jie tai matė ir įsitikino, kad ten yra 220 eurų, kaip ir nurodė. Tada pinigus pasidėjo ant svetainėje esančio stalo. Pinigus ten pasidėjo pasitikėdamas draugais, nemanydamas, kad gali kažkas nutikti. Vėliau jie toliau gėrė alkoholį. Apie 23.00 val., V. S. išėjo į savo namus miegoti, o pas jį liko G. K., jis pats nuėjo miegoti. Nuėjo miegoti su visais rūbais, o kai kitos dienos ryte atsibudo, t. y. 23 dieną apie 05.00 val., jis pamatė, kad jo dėvimų kelnių kišenės yra išverstos į kitą pusę, o lovoje ant patalynės buvo matyti kelios euro centų monetos. Tas monetas jis turėjo kelnių kišenėje taip pat, jos buvo likę po apsipirkimo parduotuvėje, kuomet pirko degtinę. Tada paskambino V. S., kuris pas jį atėjo ir jie visur dar ieškojo pinigų, tačiau jų nerado, ir jis suprato, kad jo pinigus pavogė G. K.. Dėl to bandė daug kartų su juo susisiekti bei vyko jo gyvenamosios vietos adresu, kur kvietė pareigūnus, o pats G. K. pažadėjo grąžinti jam pinigus kuo greičiau ir neneigė juos pavogęs. Iki šiol jam nepavyksta susisiekti su G. K., jo telefonas yra išjungtas, o UAB „A. C“ jis jau nebedirba. G. K. jam pinigų nėra grąžinęs (b. l. 21-23).

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 14.00 val., jam baigus darbą, M. B. pasakė, kad jam skambino kitas jų bendradarbis G. K., kuris pasakė, kad šiuo metu yra Alytuje, ir prašė jį iš ten pasiimti, nes neturi kaip grįžti į Kauną. Jis sutiko ir jie apie 15.00 val., nuvyko į Alytaus miestą, kur paėmė G. K.. Visi bendrai nusprendė, kad šeštadienio vakarą reikia išgerti alkoholio, ir M. B. pasiūlė tai padaryti pas save. Tuomet G. K. pasakė, kad už tai, jog jie jį paėmė, jis iš savo namų pasiims butelį ir juos pavaišins, todėl pradžioje paprašė užsukti į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Jis visų pirma ten ir važiavo. G. K. nuėjo vienas namo, o jis su M. B. liko laukti automobilyje. Neilgai trukus G. K. atėjo atgal į automobilį ir pasakė, kad jis neturi butelio. Tada jie visi trys nuvyko pas M. B. į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Prieš atvažiuojant į namus, G. K. paprašė sustoti parduotuvėje ir jis nuėjo bei nupirko 0,7 l. talpos degtinės butelį, o jie su M. B. kartu nusipirko antrą 0,7 litro talpos degtinės butelį. Kai atėjo pas M. B. į namus, visi įėjo į svetainę, kur visą vakarą sėdėjo. Jis matė, kad tik jiems atėjus M. B. iš savo kelnių kišenės išsitraukė pinigus. Ten galėjo būti 220 eurai, nes jis matė ne mažiau nei 3 kupiūras po 50 eurų, taip pat matė vieną kupiūrą 20 eurų. M. B. išsitraukęs pinigus pasidėjo kambaryje ant stalo, ir jie pradėjo gerti degtinę. Kažkuriuo metu, tiksliai pasakyti negali, begeriant matė, kaip M. B. tuos pinigus pasiėmė nuo stalo ir įsidėjo atgal į savo kelnių kišenę. Baigus gerti pirmąjį butelį, jie gėrė antrąjį. Jis jautėsi apsvaigęs, visi buvo apgirtę, bet jie nesipyko, sutarė gerai, nekonfliktavo. Apie 23.00 val., pasibaigus degtinei, jis pasakė, kad eina į savo namus miegoti, ir pakvietė eiti kartu G. K.. G. K. pasakė, kad nakvos pas M. B., ir jis išėjo į savo namus. Matė, kad M. B. jau eina į kitą kambarį miegoti, jo manymu, jis buvo labiausiai iš visų jų trijų apsvaigęs. Po to, kai matė, kaip M. B. įsidėjo savo pinigus į kelnių kišenę, jis daugiau pinigų nematė, M. B. jų antrą kartą ištraukęs nebuvo. Kitą dieną, t. y. 2020 m. rugpjūčio 23 d. iš pat ryto, jam paskambino M. B.. Jis pasakė, kad jo namuose nėra G. K., kad jau pabudus jo nebuvo namuose, o jo kelnių kišenės jam atsikėlus buvo išverstos į kitą pusę ir kišenėje nebuvo visų pinigų, kuriuos jis turėjo. Jis atėjo pas M. B.. Jie kartu apžiūrėjo kambarį, tačiau pinigų niekur nebuvo. Todėl M. B. skambino G. K., bet jis į skambučius neatsiliepė. Todėl vakarop, jie nuvažiavo prie G. K. namų, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, tačiau niekas durų neatidarė. Tuomet M. B. iškvietė policiją. Atvykus policijai iš namo išėjo G. K., kuris pareigūnams prisipažino, kad paėmė 220 eurų iš M. B., ir pažadėjo, kad gavęs algą grąžins. Tačiau algos gavimo dieną jam su G. K. susisiekti nepavyko ir šis pinigų negrąžino, o į skambučius neatsiliepė (b. l. 32-34).

Liudytojas Robertas Kuliešius ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės trečiosios kuopos antrojo būrio vyriausiasis patrulis. 2020 m. rugpjūčio 24 d. dirbo tarnybiniu automobiliu, pažymėtu radijo šaukiniu „K1735“, kartu su kolega Martynu Juškevičiumi, Dainavos mikrorajono teritorijoje. Apie 20.15 val., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą vykti į (duomenys neskelbtini), kur prieš dvi dienas, išgertuvių metu asmuo pastebėjo, jog iš kišenės dingo 200 eurų. Pranešime buvo nurodyta, kad pranešėjas laukia adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur gyvena pinigus galimai pavogęs asmuo. Nuvykus minėtu adresu juos su kolega pasitiko M. B., kuris paaiškino, kad šeštadienį, t. y. 22 dieną jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, vartojo alkoholinius gėrimus su savo pažįstamais, t. y. G. K. ir V. S.. Vartodamas alkoholį, jis iš savo kišenės išsitraukė 220 eurų, kuriuos pasidėjo kambaryje. Toliau M. B. nurodė, kad baigus išgertuves jo pažįstamas V. S. išėjo į savo namus, o G. K. liko pas jį nakvoti. Kitą dieną atsibudęs namuose nerado nei G. K., nei savo pinigų. M. B. nurodė, kad jo žiniomis G. K. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune, todėl priėjus prie nuosavo namo pabeldė į jo duris ir duris atidarė bei į lauką išėjo vyras, prisistatęs G. K.. Asmuo, paprašius paaiškinti apie dingusius M. B. pinigus, nurodė, kad jis tikrai pavogė tuos pinigus, nes jam jų labai reikėjo (b. l. 36-38).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas M. B. pareiškimas apie tai, kad 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 20.00 val. išgertuvių metu, jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, jam žinomas asmuo G. K. pavogė iš jo 220 eurų (b. l. 14-19).

Ištirtų įrodymų visetu, paties kaltinamojo G. K. prisipažinimu, liudytojų M. B., V. S. parodymais, pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, byloje esančiais surinktais ir ištirtais rašytiniais įrodymais įrodyta, kad G. K. 2020 m. rugpjūčio 22 d. apie 23.30 val. būdamas nukentėjusiajam M. B. priklausančiame bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), nuo stalo slapta pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajam M. B. priklausančius 220 eurų.

Baudžiamosios bylos medžiaga patvirtina, kad G. K. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, todėl kaltinamojo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta, kad už nedidelės vertės svetimo turto vagystę gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Ikiteisminio tyrimo metu civilinis ieškovas M. B. pateikė 220 eurų civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29-30), su kuria kaltinamasis G. K. sutiko ir 2020 m. spalio 27 d. pasirašė įsipareigojimą, kuriuo įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam M. B. padarytą turtinę žalą – 220 eurų. Nurodytą pinigų sumą įsipareigojo atlyginti per 4 mėnesius, kas mėnesį mokėdamas po 50 eurų, o paskutinį mokėjimo mėnesį sumokėti likusią sumą (b. l. 60).

Kliūčių priimti šioje byloje baudžiamąjį įsakymą nėra (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis G. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 68-71).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis neteistas (b. l. 46), nebaustas administracine tvarka (b. l. 48). Respublikiniame priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 43). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 45).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 62-64), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 15 MGL, t. y. 750 eurų (septynių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 MGL, t. y. 500 eurų (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti G. K. per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti G. K. įsipareigojimą, kuriuo jis įsipareigojo per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti M. B. 220 eurų turtinę žalą – tris pirmus mėnesius į M. B. nurodytą sąskaitą mokėti po 50 eurų, o paskutinį mėnesį sumokėti 70 eurų. Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.