- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-16
- Bylos Nr.
- 1A-103-1053/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19779-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrė Telksniene, Ugnė Gailiūnienė, Mindaugas Povilanskas
- Nuteistasis
- S. S.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ugnės Gailiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mindaugo Povilansko ir Giedrės Telksnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (7 veikos), ir už kiekvieną iš jų S. S. paskirta 20 parų arešto bausmė. Paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. S. skirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė, jos pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. S. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2023 m. gegužės 13 d., apie 17.00 val., parduotuvėje „I“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, 37,95 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Aberlour Single Malt 12YO“, kurio vieneto kaina 41,95 Eur (bendros 125,85 Eur vertės), 1 vnt. viskio „Nikka From The Barrel“, 41,90 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I“ priklausantį 205,70 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
2. Taip pat, S. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2023 m. gegužės 17 d., apie 18.30 val., parduotuvėje „I“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, kurio vieneto kaina 37,95 Eur (bendros 75,90 Eur vertės), 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“, kurio vieneto kaina 62,95 Eur (bendros 125,90 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I“ priklausantį 201,80 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
3. Taip pat, S. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2023 m. gegužės 20 d., apie 21.10 val., parduotuvėje „R“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. viskio „Glenfiddich“, kurio vieneto kaina 54,99 Eur (bendros 109,98 Eur vertės), 1 vnt. viskio „Woodford Reserve REY“, 40,09 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Nikka Barrel“, kurio vieneto kaina 43,99 Eur (bendros 87,98 Eur vertės), minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „R“ priklausantį 238,05 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
4. Taip pat, S. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2023 m. birželio 5 d., apie 14.00 val., parduotuvėje „M“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 41,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier VSOP“, 41,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 56,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Remy Martin“, 48,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Martell VSOP“, 45,99 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, kurio kaina 3,00 Eur, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „M“ priklausantį 238,95 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
5. Taip pat, S. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2023 m. birželio 12 d., apie 17.20 val., parduotuvėje „I“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 2 vnt. konjako „Cognac Hennessy VSOP“, kurio vieneto kaina 52,95 Eur (bendros 105,90 Eur vertės), 1 vnt. romo „Bumbu The Original Rum“, 34,95 Eur vertės, 2 vnt. romo „Don Papa Rum“, kurio vieneto kaina 53,90 Eur (bendros 107,80 Eur vertės), 1 vnt. šampano „Moet&Chandon Nectar Imperial Demi-Sec“, 54,95 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „I“ priklausantį 303,60 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
6. Taip pat, S. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2023 m. birželio 15 d., apie 17.10 val., parduotuvėje „M“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. konjako „Martell VSOP“, 45,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VS“, 41,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy VSOP“, 56,99 Eur vertės, 1 vnt. konjako „Remy Martin“, 48,99 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą maišą ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „M“ priklausantį 193,96 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
7. Taip pat, S. S. pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą, o būtent: jis, 2023 m. birželio 15 d., apie 21.30 val., parduotuvėje „R“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo lentynos paėmė 1 vnt. viskio „Glenfiddich 12YO“, 41,69 Eur vertės, 2 vnt. viskio „The Glenlivet“, kurio vieneto kaina 41,99 Eur (bendros 83,98 Eur vertės ), 1 vnt. viskio „Gentleman Jack“, 34,09 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Woodford Reserve“, 39,49 Eur vertės, minėtas prekes susidėjo į savo atsineštą krepšį ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „R“ priklausantį 199,25 Eur vertės turtą. Šiais veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
8. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu nuteistasis S. S. pateikė apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, kuriuo prašo bausmės laiką (30 parų arešto) įskaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos t. y. 2023 m. rugpjūčio 17 d.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorė Loreta Masiulionytė prašo nuteistojo apeliacinį skundą atmesti. Prokurorės įsitikinimu, minėtas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti ar naikinti nėra pagrindo. Procesinė prievartos priemonė laikinasis sulaikymas gali būti taikoma tik esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnyje nustatytiems pagrindams: 1) asmeniui, kuris yra užkluptas darantis nusikalstamą veiką ar tuoj po jos (1 dalis); 2) neužklupus asmens nusikalstamos veikos padarymo vietoje ar tuoj po nusikalstamos veikos padarymo, tik išimtinais atvejais, kai yra suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos arba būtina suvaržyti asmens laisvę siekiant BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų, arba nėra galimybės BPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka itin skubiai kreiptis į teismą dėl suėmimo skyrimo (2 dalis). Iš bylos duomenų matyti, kad S. S. procesinė prievartos priemonė, numatyta BPK 140 straipsnyje, nebuvo taikyta. S. S. sulaikytas nebuvo. S. S. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo taikyta ir kardomoji priemonė – suėmimas. Patikrinus įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašą apie S. S. nustatyta, kad pastarasis 2023 m. rugpjūčio 17 d. atvyko į Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą atlikti 2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 30 parų arešto bausmę. Todėl įskaityti ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės atlikimo laiką į skundžiamu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
10. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis faktinių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, veikų kvalifikavimo bei kaltės neginčija, nesutinka tik su BK numatytų nuostatų, susijusių su bausmės skyrimu, taikymu. Taigi apeliacinės instancijos teismas, neįžvelgęs esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).
11. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo apeliacinio skundo (pažodžiui cituojamas šios nutarties 8 punkte), prašymas gali būti suprantamas dvejopai: 1) kaip prašymas į bausmę „įskaičiuoti“ t. y. įskaityti laiką, kurį nuteistasis išbuvo laikiname sulaikyme ar suėmime (BK 66 straipsnio 1 dalis); arba 2) kaip prašymas bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo laikino sulaikymo dienos. Teisėjų kolegija pasisako dėl abiejų paminėtų prašymų.
12. BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę.
13. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo atžvilgiu buvo pradėti 7 ikiteisminiai tyrimai, kurie Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. liepos 26 d. (t. 1, b. l. 11) ir 2023 m. liepos 28 d. (t. 1, b. l. 12) nutarimais buvo sujungti į vieną, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-19779-23. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju buvo apklaustas 3 kartus – 2 iš jų dėl atskirų nusikalstamų veikų - 2023 m. liepos 4 d. Vilniaus kalėjime (t. 1, b. l. 55-56, 109-110) ir 1 kartą dėl visų nusikalstamų veikų, už kurių padarymą skundžiamu nuosprendžiu S. S. yra nuteistas - 2023 m. rugpjūčio 31 d. Alytaus kalėjime (t. 2, b. l. 108-109). Taip pat matyti, kad prieš kiekvieną iš paminėtų apklausų ikiteisminio tyrimo tyrėja raštais kreipėsi į (atitinkamai) Vilniaus kalėjimą (t. 1, b. l. 45, 99) ir Alytaus kalėjimą (t. 2, b. l. 95) prašydama leidimo su S. S. atlikti procesinius veiksmus. Šiuose raštuose nurodoma, kad 2023 m. liepos 4 d. S. S. buvo laikomas Vilniaus kalėjime, o 2023 m. rugpjūčio 31 d. – Alytaus kalėjime. Pažymėtina ir tai, kad iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šiame baudžiamajame procese S. S. nebuvo taikomas laikinasis sulaikymas, nebuvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas.
14. Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis S. S. šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu nebuvo laikinai sulaikytas ar suimtas, o procesiniai veiksmai su juo buvo atliekami laisvės atėmimo ar kardomojo kalinimo vietose, kuriose nuteistasis buvo laikomas kituose, su šia baudžiamąja byla nesusijusiuose, jo atžvilgiu vykusiuose baudžiamuosiuose procesuose. Šių laikotarpių įskaitymo į bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, klausimas ir turi būti sprendžiamas kituose S. S. atžvilgiu vykstančiuose baudžiamuosiuose procesuose.
15. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis šioje baudžiamojoje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, jo bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo nurodomos dienos (2023 m. rugpjūčio 31 d.), galimybės taip pat nėra. Todėl nuteistojo S. S. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo S. S. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.