Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. A. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2YT-6395-571/2017 pagal pareiškėjo V. A. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis A. A., išieškotoja Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas (skolininkas) V. A. pirmosios instancijos teismui pateikė skundą dėl antstolio A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00377 prašydamas panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo paskelbtos varžytinės Nr.144259.

Pareiškėjas nurodė, kad nežinojo apie paskelbtas varžytines, kadangi jam nebuvo įteiktas antstolio patvarkymas dėl turto pardavimo iš varžytynių.

Antstolis, priimdamas ginčijamą patvarkymą ir nustatydamas 13 600 Eur pradinę turto pardavimo kainą, pažeidė reikalavimą įkainoti varžytynėse parduodamą turtą objektyviai ir maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Tikroji parduodamo turto rinkos vertė yra 43 840 Eur.

Antstolis A. A., nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2017 m. spalio 30 d. priėmė patvarkymą Nr. S-17016428, kuriuo skundo netenkino, skundą su vykdomąja byla Nr. 0023/17/00377 ir Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitomis Nr. MIV-316(15167134), Nr. MIV-317(15167141) perdavė nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatė, kad antstolio A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/17/00377 pagal Kalvarijos sav. notaro biuro 2017 m. kovo 29 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 792 dėl 13738,63 Eur skolos išieškojimo priverstinai parduodant iš varžytynių hipoteka įkeistą turtą iš skolininko V. A., išieškotojai Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos. Antstolis 2017 m. balandžio 14 d. Turto arešto aktu Nr. S-1700624 areštavo skolininkui priklausančius 10,9574 ha ir 0,3689 ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Raginimas įvykdyti sprendimą, turto arešto aktas išsiųsti į skolininko darbovietę UAB „Nest Baltija“ ir įteikti 2017 m. birželio 2 d. darbovietės buhalterei pasirašytinai, raginimas skolininkui įvykdyti sprendimą 2017 m. gegužės 31 d. paskelbtas viešai. Antstolis 2017 m. liepos 13 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę 10,9574 ha žemės sklypo rinkos vertei nustatyti, kurią pavedė atlikti VĮ „Registrų centras“ Marijampolės filialui. 2017 m. rugpjūčio 2 d. antstolio kontoroje gauta 2017 m. liepos 31 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. MIV-316(15167134), pagal kurią nustatyta 10,9574 ha žemės sklypo rinkos vertė yra 17 000 Eur, ir ataskaita Nr. MIV-317(15167141), pagal kurią nustatyta 0,3689 ha žemės sklypo rinkos vertė yra 590 Eur. 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu antstolis nustatė, kad 10,9574 ha žemės sklypo kaina yra 17 000 Eur, o 0,3689 ha žemės sklypo kaina yra 590 Eur. Šis patvarkymas 2017 m. rugpjūčio 18 d. skolininko darbovietės UAB „Nest Baltija“ administratorei įteiktas pasirašytinai. Antstolis 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymais paskelbė pirmąsias varžytines ir nustatė pradinę šio turto pardavimo kainą: 10,9574 ha žemės sklypo – 13600 Eur (varžytinių Nr.144259), o 0,3689 ha žemės sklypo - 472 Eur (varžytinių Nr.144255). Patvarkymai įteikti 2017 m. rugsėjo 29 d. skolininko darbovietės „Nest Baltija“ administratorei pasirašytinai. Pareiškėjas neginčijo antstolio patvarkymo, kuriuo paskelbtos 0,3689 ha žemės sklypo pirmosios varžytinės (varžytinių Nr.144255).

Teismas nurodė, kad varžytinėse parduodamo turto – 10,9574 ha žemės sklypo rinkos vertė 17000 Eur nustatyta ekspertų, šia kaina turtas įkainotas ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. antstolio patvarkymu. 10,9574 ha žemės sklypo pardavimo pirmosiose varžytynėse kaina yra 80 procentų nustatytos turto kainos, todėl teismas darė išvadą, kad pradinė turto pardavimo kaina pirmosiose varžytinėse yra teisinga ir antstolio veiksmuose CPK 681 straipsnio bei 718 straipsnio pažeidimų nenustatė. Teismas pareiškėjo argumentus, kad tikroji turto rinkos vertė yra bent 43 840 Eur, taip pat tai, kad žemės ūkio paskirties žemė Kalvarijos savivaldybėje ir aplinkinėse vietovėse yra pardavinėjama keleriopai brangiau, kad žemės ūkio paskirties žemės kaina Kalvarijos savivaldybėje ir aplinkiniuose rajonuose daugiausia svyruoja nuo 30-60 Eur už arą, o tam tikrais atvejais kaina siekia net 80-90 Eur už žemės ūkio paskirties arą, kad AB AUGA group siūlė pareiškėjui įsigyti turtą 2017 metais už 4 000 Eur už hektarą, atmetė kaip deklaratyvius, neįrodytus. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių ar objektyvių priežasčių, dėl kurių jis savalaikiai – iki varžytinių paskelbimo nereiškė antstoliui prašymo dėl papildomos ar pakartotinės ekspertizės skyrimo, o jo nepasinaudojimas savo teise teikti prieštaravimus dėl kainos nustatymo yra jo pareigos domėtis vykdymo eiga nevykdymo rezultatas, už kurį atsakingas tik pats pareiškėjas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės — skundą tenkinti. Nurodo šiuos argumentus:

Teismas nevertino skundo teiginiams pagrįsti pareiškėjo pateiktų skundo priedų: skelbimo apie varžytines dėl turto pardavimo Nr. 144259, skelbimų iš internetinių portalų aruodas.lt, domoplius.lt, skelbiu.lt. Teismas nutartyje, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės sustabdant išieškojimą vykdymo procese, nurodė, jog pareiškėjo priedai yra gauti, visi įvardinti priedai yra elektroninėje byloje. Teismas jokių skundo trūkumų nenustatė. Antstolis, o ne išieškotojas ar skolininkas, turi įstatyme nustatytą pareigą įkainoti turtą artimiausia rinkos kaina. Antstoliui pažeidus šią pareigą ir neteisėtai nustačius nepagrįstai mažą turto vertę ir pradinę pardavimo kainą, yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir apsunkinama galimybė realizuoti turtą už optimalią kainą, dėl ko pareiškėjo nuostoliai gali nepagrįstai ir neproporcingai padidėti. Pagal teisminę praktiką šios priežastys suponuoja, jog egzistuoja pagrindas atšaukti paskelbtas varžytines ir tinkamai įvertinti turtą, kas leistų pardavinėti jį už maksimaliai artimą esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainą.Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo antstolis A. A. prašo skundą atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos argumentus:

Pareiškėjas prie antstoliui teikiamo skundo jokių priedų nebuvo pridėjęs. Kadangi antstolis išnagrinėjo skundą, prie kurio nebuvo pateikti jokie priedai, todėl teismas neturėjo vadovautis vėliau pateiktais priedais.

Pareiškėjas motyvuotų prieštaravimų dėl ekspertizės išvados CPK 682 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nereiškė. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą parengta vertinimo ataskaita turi juridinę galią ir laikoma teisinga, kol ji nenuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Ekspertizės išvados nepaneigia skelbimai apie nekilnojamojo turto pardavimą ar trečiųjų asmenų pasiūlymai.

Motyvuojamoji dalis

Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos dėl skundo pagrįstumo palieka spręsti teismui.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliantas skunde nurodo, kad skundo argumentams pagrįsti jis buvo pateikęs priedus kartu su skundu, kuriais vadovaudamasis teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2017 10 20 parengė viename dokumente skundą antstoliui dėl turto pardavimo iš varžytinių ir teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių (b. l. 4-7) ir jį 2017 10 23 pateikė ir teismui ir antstoliui A. A.. Jo prieduose nurodė, kad prideda skelbimo apie varžytines kopiją (tik teismui), skelbimų iš internetinių portalų kopijas (tik teismui ) atstovavimo sutartį (teismui ir antstoliui) (b. l. 4-7). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.e2YT-6287-570/2017 tenkindamas pareiškėjo 2017 10 23 prašymą 2017 m. spalio 26d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0023/17/00377, įskaitant antstolio A. A. patvarkymu paskelbtų varžytinių Nr. 144259 vykdymą. Civilinėje byloje Nr. e2YT-6287-570/2017 kartu su pareiškėjo prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones priedais įvardinti duomenys yra pateikti. Antstolis A. A. 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu netenkinęs pareiškėjo skundo vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Kadangi prie antstoliui teikiamo skundo jokių priedų nebuvo pridėta, todėl jų nėra civilinėje byloje Nr. 2YT-6395-571/2017, kurioje buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas prie antstoliui teikiamo skundo nenurodė, kad prie jo teikiamo skundo pridėti kokie nors priedai, todėl nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas turėjo konstatuoti skundo trūkumus ir nustatyti terminą jiems pašalinti. Prašymo prijungi civilinę bylą Nr. e2YT-6287-570/2017 prie nagrinėjamos bylos Nr. 2YT-6395-571/2017 pareiškėjas nereiškė. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismas išnagrinėjo skundą neįvertinęs prie jo pateiktų priedų turinio.

Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad antstolis 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu nustatydamas 13 600 Eur pradinę turto pardavimo kainą pažeidė reikalavimą įkainoti varžytynėse parduodamą turtą objektyviai ir maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Vykdomosios bylos Nr.0023/17/00377 duomenimis nustatyta, kad antstolis A. A. 2017 m. rugpjūčio 10 d. priėmė patvarkymą, kuriuo, vadovaudamasis VĮ ,,Registrų centras“ atliktos ekspertizės išvada, 10,9574 ha žemės sklypą įkainojo 17 000 Eur ir išaiškino vykdomosios bylos šalims, kad per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos jos turi teisę pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl turto įkainojimo. Šis patvarkymas įteiktas 2017m. rugpjūčio 18 d. skolininko darbovietės UAB „Nest Baltija“ administratorei pasirašytinai. Pagal CPK 682 straipsnio 2 dalį, jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Pareiškėjas per 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme nustatytą terminą antstoliui prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepareiškė, todėl antstolis pagrįstai 2017 m. rugsėjo 26 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias šio žemės sklypo varžytines ir nustatė parduodamo žemės sklypo kainą vadovaudamasis CPK 681 straipsnio bei 718 straipsnio nuostatomis. Pareiškėjas skunduose laikosi nuomonės, kad ekspertizės aktu nustatyta per maža žemės sklypo rinkos kaina, kadangi tikroji parduodamo turto rinkos vertė yra kelis kartus didesnė. Šie pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti teiginiai, kuriais iš esmės buvo grindžiamas ir pats skundas dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismo išnagrinėti ir įvertinti tinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šie pareiškėjo teiginiai yra deklaratyvūs ir nesudarantys pagrindo konstatuoti įstatymų nuostatų pažeidimo nustatant parduodamo žemės sklypo pirmosiose varžytinėse (varžytinių Nr.144259) pradinę kainą. Pakankamų ir leistinų įrodymų, kurie galėtų objektyviai paneigti VĮ ,,Registrų centras“ nustatytą turto rinkos vertę, pareiškėjas nepateikė, jų nepateikė ir teikdamas atskirąjį skundą (CPK 12 str., 176 str., 178 str.). Vien apelianto nesutikimas su pirmosios instancijos teismo išvadomis neteikia pagrindo jas vertinti nepagrįstomis (CPK 185str.).

Įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos ir teisėtos nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.