Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovei G. S. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnutinai.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio, šalių paaiškinimų nustatyta, kad dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei (t. y. ¼ dalis) ir atsakovei (t. y. ¾ dalys) (b.l. 9, 11-14, 36-37). Iš 2011-02-08 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. A11/003 išvadų turinio nustatyta, jog dviejų kambarių buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertė 2010-05-06 dienai (t. y. ieškinio teismui padavimo dienai) buvo 123000 Lt sumai (priedas - NTRVNA Nr. A11/003, b.l. 1, 11). Ieškovė paaiškino, kad realios galimybės atidalinti iš bendros dalinės nuosavybės natūra, nepadarant žalos butui ar jo paskirčiai, nėra, be to, kartu naudotis su atsakove bendra daline nuosavybe priklausančiu turtu dėl tarp jos ir atsakovės susiklosčiusių įtemptų tarpusavio santykių yra visiškai neįmanoma, todėl buto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas šiuo atveju yra tik vienintelis, t. y. piniginės kompensacijos išmokėjimas, nes jai priklausanti nuosavybės teisės dalis ¼, lyginant su atsakovės ¾ dalimis, yra žymiai mažesnė ir ginčo bute atsakovė su savo šeima realiai gyvena jau keletą metų, todėl ji dėl tokios atsakovės nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis jai nuosavybės teise priklausiančia bendro turto dalimi (b.l. 117-119). Atsakovė paaiškino, kad su ieškove ji nebendrauja jau daugiau kaip dvidešimt metų, nors abi yra seserys, be to, jų tarpusavio santykiai jau daug metų yra labai įtempti, be to, ji neprieštarauja, jog būtų ieškovei atidalinta ¼ jai priklausanti nuosavybės teise buto dalis, tačiau ieškovės reikalaujama kompensacija iš atsakovės yra per didelė, nes atsakovė gauna mažas pajamas, taip pat turi išlaikyti dar ir nepilnametę dukrą bei studijuojantį sūnų, todėl ji sutiktų, jog priteista ieškovei kompensacija būtų išdėstyta dešimčiai ar penkiolikai metų (b.l. 117-119).

Sutinkamai su LR CK 4.80 str. 1,2 d.d. nuostatomis, kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį daiktas yra padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai, kitas atvejais vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas be tenkintinas, kadangi iš visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog dviejų kambarių butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei (t. y. ¼ dalis) ir atsakovei (t. y. ¾ dalys), t. y. ieškovei nuosavybės teisė priklauso 13,05 kv.m. bendras plotas, o atsakovei – 39,15 kv.m. bendras plotas (bendras ginčo buto plotas – 52,20 kv.m ; gyvenamasis ginčo buto plotas – 31,02 kv.m.), be to, du ginčo buto izoliuoti kambariai sudaro 13,06 kv.m bei 17,96 kv.m, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju realiai atidalinti natūra, nepadarant ginčo butui žalos, nėra jokios realios galimybės ir abi šalys tokių rašytinių įrodymų, kad būtų galimas realus atidalinimas natūra, į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, teismas šioje civilinėje byloje laiko pilnai įrodyta aplinkybe apie tai, kad ginčo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rinkos vertė 2010-05-06 dienai (t. y. ieškinio teismui padavimo dienai) buvo 123000 Lt sumai ir tai patvirtina 2011-02-08 d. Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos Nr. A11/003 išvados, kitų rašytinių įrodymų, paneigiančių šią nustatytą aplinkybę (t. y. ginčo buto rinkos vertę), nėra ir atsakovė tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Iš ieškovės paaiškinimų bei atsakovės paaiškinimų teismas daro išvadą, kad realios galimybės atidalinti iš bendros dalinės nuosavybės natūra, nepadarant žalos butui ar jo paskirčiai, šiuo atveju nėra, be to, kartu naudotis ieškovei su atsakove bendrai priklausančiu turtu dėl tarp jų susiklosčiusių itin įtemptų tarpusavio santykių yra visiškai neįmanoma, todėl buto dalies atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės būdas šiuo atveju yra tik vienintelis, t. y. piniginės kompensacijos išmokėjimas, be to, šiuo atveju ieškovei priklausanti nuosavybės teisės dalis ¼, lyginant su atsakovės ¾ dalimis, yra žymiai mažesnė ir ginčo bute atsakovė su savo šeima realiai gyvena jau keletą metų, todėl ieškovė dėl tokios atsakovės nuosavybės teisės apimties neturi realios galimybės naudotis jai nuosavybės teise priklausiančia bendro turto dalimi. Atsakovės atstovo argumentai, jog ieškovė neišnaudojo visų galimų variantų dėl taikaus atidalijimo, yra atmestini kaip nepagrįsti, kadangi šiuo atveju yra maišomi du konkretūs atvejai, t. y. bendraturčių turto pirkimo – pardavimo atvejis su konkrečiu atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės atveju (LR CK 4.79 str. ir 4.80 str. ; LR CPK 176 str. – 179 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinys tenkintinas pilnutinai ir atidalintina ieškovės dalis iš ieškovei bendros dalinės nuosavybės teise kartu su atsakove priklausančio buto (unikalus numeris 1098-6010-9014:0117), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš atsakovės ieškovės naudai išieškant ¼ dalies šio turto vertės kompensaciją, t. y. 30750 Lt sumą (LR CK 4.80 str.).

Sutinkamai su LR CPK 284 str. 1 d. nuostatomis, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Ieškovė paaiškino, kad jos materialinė padėtis yra labai sunki, t. y. ieškovės mėnesinės pajamos sudaro apie 800 Lt, santaupų bei indelių ji neturi, ji augina neįgalią nepilnametę dukrą, o taip pat ieškovės vyrui yra nustatytas 20 procentų nedarbingumo lygis (b.l. 17-26, 117-119). Atsakovė paaiškino, jog ji neprieštarauja, kad būtų ieškovei atidalinta ¼ jai priklausanti nuosavybės teise buto dalis, tačiau atsakovės materialinė padėtis taip pat yra labai sunki, t. y. ji gauna mažas pajamas apie 1000 Lt per mėnesį, be to, taip pat turi išlaikyti dar ir nepilnametę dukrą bei studijuojantį sūnų, vyras šiuo metu yra bedarbis, todėl ji sutiktų, jog priteista ieškovei kompensacija būtų išdėstyta dešimčiai ar penkiolikai metų (b.l. 109-114, 117-119).

Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad visgi šiuo atveju reikia vadovautis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, t. y. reikia atsižvelgti į abiejų šalių šiuo metu susidariusią itin sunkią materialinę padėtį, tačiau atsakovės prašomas išdėstyti laikotarpis visgi ženkliai pažeistų šalių lygybės principą ieškovės atžvilgiu, nes ieškovė ir taip realiai negali naudotis jai priklausančia nuosavybės teise ginčo buto dalimi, o tuo metu atsakovė su savo šeima realiai gyvena ginčo bute, be to, toksai kompensacijos išdėstymas 10-15 metų atitiktų labiau paskolinius santykius, o ne atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės santykius, kas iš esmės pažeistų ieškovės teisinius interesus bei jos lūkesčius ir neatitiktų teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų, nes ieškovė tuo laikotarpiu neturėtų galimybės naudotis ginčo butu bei visa išieškota piniginės kompensacijos suma (LR CK 1.5 str.).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais bei atsižvelgiant į šalių lygybės principus ir į tą aplinkybę, jog abiejų šalių materialinė padėtis šiuo metu yra vienodai sunki, atsakovės prašymas tenkintinas tik dalinai ir spendimo įvykdymas išdėstytinas dviejų metų laikotarpiui (t. y. 24 mėnesiams), išieškant iš atsakovės ieškovės naudai po 1281,25 Lt kas mėnesį (30750 Lt : 24 mėn. = 1281,25 Lt) (LR CPK 284 str. ; LR CK 1.5 str.).

Sutinkamai su LR CPK 88 str., 93 str., 96 str. nuostatomis, iš atsakovės ieškovės naudai išieškotinas 777,50 Lt žyminis mokestis bei 363 Lt išlaidos už ekspertizės atlikimą ir iš atsakovės valstybės naudai išieškotinas 145,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 1, 38-39, 42, 79-82, 87).

Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovės valstybės naudai išieškotinos 21,23 Lt pašto išlaidos.

Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

ieškinį tenkinti pilnutinai.

Atidalinti ieškovės I. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalį iš ieškovei I. L. bendros dalinės nuosavybės teise kartu su atsakove G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančio buto (unikalus numeris 1098-6010-9014:0117), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš atsakovės G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės I. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai išieškant ¼ dalies šio turto vertės kompensaciją, t. y. 30750 Lt sumą.

Spendimo įvykdymą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui (t. y. 24 mėnesiams), išieškant iš atsakovės G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės I. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai po 1281,25 Lt kas mėnesį.

Išieškoti iš atsakovės G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ieškovės I. L., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, naudai 777,50 Lt žyminį mokestį bei 363 Lt išlaidas už ekspertizės atlikimą.

Išieškoti iš atsakovės G. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 145,00 Lt žyminį mokestį bei 21,23 Lt pašto išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.