Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.5; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.1; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2.

2019 m. liepos 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsislavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nakvynės namai), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, deklaravimas prie Šiaulių m. sav. pasibaigęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 3 kartus:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kas mėnesį dirbant po 20 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs 2018-07-02;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą atmetus nuosprendis įsiteisėjęs 2019-02-13; 2019-04-02 teismo nutartimi paskirtas papildomas įpareigojimas (T-434-953/2019) - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2019-06-06 teismo nutartimi atmestas probacijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (T-708-953/2019), toje pačioje nutartyje 2019-04-02 paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų papildant įpareigojimu - gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir įpareigoti ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus);

3) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (už 2018-12-04 nusižengimą) – galutine bausme - 20 parų areštu, arešto bausmę atlikęs 2019-02-04 (iki įsiteisėjant 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiui), turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagyste);

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, kaltinamojo tvirtinimu - iki sulaikymo dirbęs, iki sulaikymo gyvenęs (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio pagrindu bausmė subendrinta su 2002 m. spalio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 2 dalį - 5 metams laisvės atėmimo;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą - 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 290 straipsnį - 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 9 mėnesiai 1 diena laisvės atėmimo;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 18 parų areštu;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams;

11) Radviliškio r. apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimu; Radviliškio r. apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartimi subendrinta galutinė bausmė - 2 metų laisvės atėmimo;

12) Radviliškio r. apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutine bausme - laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs ir paleistas 2018-04-13;

13) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 18.46 val., D. B. ir O. G., iš anksto susitarę ir veikdami kaip bendrininkų (bendravykdytojų) grupė, iš UAB „Lidl“ parduotuvės, esančios Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. 87B, slapta pagrobė UAB „Lidl“ priklausantį bendros 643,43 Eur vertės turtą: 4 vnt. viskio „Burbonas“ - bendros 43,96 Eur vertės, 6 vnt. degtinės „Pure vodka“ - bendros 59,94 Eur vertės, vieną batų porą - 15,99 Eur vertės, 2 vnt. chalatų - bendros 23,98 Eur vertės, dvi poras sportinių batelių - 23,98 Eur bendros vertės, 6 vnt. kavos „Gold“ - bendros 23,94 Eur vertės, 13 vnt. citrinų skonio degtinės - bendros 129,87 eurų vertės, 4 vnt. brendžio „Majestat“ - bendros 39,96 Eur vertės, 16 vnt. viskio „Glen Orchy“ - bendros 239,84 Eur vertės, 3 vnt. viskio „Viskis“ - bendros 41,97 Eur vertės.

UAB „G4S Lietuva“ Kauno regiono FA-TA skyriaus PC „Lidl Lietuva 115“ apsaugos darbuotojo V. P.2019 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. apie 18.34 val., jam dirbant pamainoje prekybos „Lidl Lietuva 115“ J. Kėdainiuose, Basanavičiaus g. 87B, asmuo į vežimėlį prisidėjo alkoholio 46 butelius, 1 porą batų, 2 vnt. chalatų, 6 vnt. kavos „Gold“ ir išėjo pro įėjimo duris nesusimokėjęs. Bendra žalos suma 643,43 Eur. Informuota parduotuvės administracija. Parduotuvė dirbo be apsaugos (1 t., b. l. 27).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas PC „Lidl“, prieš kurio pastatą yra automobilių stovėjimo aikštelė. Pastato viduje yra įėjimas į prekybos salę, dešinėje - durys pirkėjams išeiti iš prekybos centro, durys atsidaro automatiškai (1 t., b. l. 29-50).

Iš Šiaulių apskrities VPK 2019 m. kovo 27 d. pakvitavimo Nr.40-IL-4782-(10.27) matyti, kad viskio burbono „Western Gold“ 0,7 l butelis, vadovaujantis Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1953-953/2018, grąžintas „Lidl“ atstovui (1 t., b. l. 67-69).

Kauno AVPK Kėdainių r. PK Veiklos skyriaus vyr. tyrėjo M. Y. 2019 m. rugsėjo 4 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kartu su 2018 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimu gautas vaizdo įrašas su asmeniu, kuris galimai įvykdė vagystę (1 t., b.l. 70).

Apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės. Pirmajame įraše užfiksuotos PC „Lidl“ automatinės durys iš salės. Pro jas 18.33 val. įeina jaunuolis su tuščiu pirkinių vežimėliu. Antrajame vaizdo įraše 18.34 val. alkoholinių gėrimų skyriuje tas pats jaunuolis užfiksuotas imantis alkoholinius gėrimus, kitas prekes ir dedantis į pirkinių vežimą. Dėdamas prekes jaunuolis žvalgosi. Trečiame vaizdo įraše 18.46 val. tas pats jaunuolis užfiksuotas išeinantis su vežimėliu iš parduotuvės pro automatines įėjimo į prekybos salę duris (1 t., b. l. 70, 75-82).

Šiaulių AVPK Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyr. tyrėjos 2018 m. lapkričio 26 d. rašte Nr. IBPS-S-597889 nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-41438-18 dėl vagysčių iš parduotuvių „Lidl“, nustatyti įtariamieji - D. B., gimęs 1984 m. rugpjūčio 24 d., ir O. G., gimęs 1986 m. birželio 10 d., kurie apklausų metu prisipažino padarę vagystę iš „Lidl“ parduotuvės Kėdainiuose. Iš Kėdainių r. PK gautoje nuotraukoje užfiksuotas asmuo, pagal sudėjimą panašus į D. B. (1 t., b. l. 87).

Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-1953-953/2018 nurodyta, kad teismas nusprendė grąžinti UAB „Lidl“ Šiaulių AVPK saugomą viskio burbono „Western Gold“ butelį. Iš nuosprendžio matyti, kad nei O. G., nei D. B. nebuvo kaltinami viskio burbono „Western Gold“ butelio pagrobimu iš Šiaulių m. esančių PC „Lidl“ (1 t., b. l. 148-157).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL. BK 24 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad vykdytojas yra asmuo, nusikalstamą veiką padaręs pats..> ir jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje ne mažiau kaip du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl, įrodinėjant susitarimo buvimą, nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką.

Abu kaltinamieji prisipažino padarę jiems inkriminuotą vagystę veikdami iš anksto susitarusių asmenų grupėje, pagrobto turto kiekio ir vertės neginčijo.

D. B. ir O. G. parodymai dėl esminių įvykių aplinkybių (vagystės suplanavimo, nusikaltimo padarymo laiko ir vietos, vykimo kartu į parduotuvę, D. B. vagystės iš parduotuvės, abiejų kaltinamųjų krovimo pavogtų prekių į mašiną, prekių dalinimosi) sutampa. Nusikalstamą veiką abu kaltinamieji padarė turėdami vieningą tyčią, vieningą išankstinį susitarimą iš parduotuvės pagrobti svetimą turtą. Atkreiptinas dėmesys, kad bendrai padaryta nusikalstama veika būtų laikoma ir tuo atveju, jei ir nebūtų išankstinio susitarimo, tačiau vienas būtų pavogęs prekes iš parduotuvės, po ko abu kaltinamieji tas žinomai vogtas prekes būtų į automobilį pakrovę bei tuo turtu po vagystės kartu disponavę.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir byloje ištirti anksčiau aprašyti rašytiniai įrodymai: liudytojų parodymai, UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyti duomenys, pagrobto turto įvertinimas, apžiūros protokole nurodyti duomenys, atitinkantys kaltinamųjų parodymus, vaizdo įrašas, duomenys iš kitos baudžiamosios bylos (proceso Nr. 01-1-41438-18).

Kaip matyti iš ankstesnių nuosprendžių, kaltinamieji, darydami šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą, veikė pagal analogišką vagystės schemą, abu suprato, kad bus daroma vagystė, buvo vaidmenų pasiskirstymas, kiekvienas žinojo ką turi daryti, žinojo kokios pagrindinės prekės iš parduotuvės bus vagiamos, po ko prekes į automobilį išvežimui kraus abu, po ko abu pagrobtu turtu pasidalins.

Nagrinėjamoje byloje O. G. kaltę bendrininkų grupe padarius svetimo turto vagystę įrodo tai, kad O. G. kartu su D. B. iš anksto tarėsi pagrobti svetimą turtą, į parduotuvę abu nuvyko automobiliu, nors vagystės metu O. G. ir laukė ne parduotuvės viduje, tačiau D. B. atvežus vogtas prekes su prekių vežimėliu, kartu su B.i pavogtas prekes pakrovė į automobilį, prekes paslėpė abu sutarę jas pasidalinti, tai yra įgijo galimybę naudoti svetimu turtu pagal savo valią. Minėti duomenys patvirtina, kad O. G. savo veiksmais išreiškė pritarimą D. B. daromai nusikalstamai veikai, suvokė, jog veikdamas kartu su D. B. jis bendrai dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme – grobia svetimą turtą iš parduotuvės, matė kokias prekes D. B. atsivežė vežimėlyje ir pakraudamas jas į automobilį prie nusikalstamos veikos, nusikalstamai veikai dar nebuvus baigtai, prisijungė. Kaltinamiesiems reali galimybė naudotis pagrobtu svetimu turtu atsirado išnešus turtą iš UAB „Lidl“ parduotuvės ir automobiliu nuvežus pavogtą turtą į tinkamą paslėpti bei laikyti vietą. Todėl, nors O. G. pats tiesiogiai ir nėjo į parduotuvę bei betarpiškai svetimo turto parduotuvėje nepaėmė, tačiau jis tęsė D. B. pradėtą svetimo turto užvaldymą kraudamas vogtas prekes į automobilį ir nuveždamas į vietą, kur vogtos prekės buvo sudėtos, paslėptos, po ko prekes pardavinėjo, todėl O. G. laikytinas vagystės bendravykdytoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 27 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-5/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-630/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 26 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-495/2013 ir kt.).

Kaltinamųjų padaryta veika negali būti laikoma mažareikšme, nes daryti tokios išvados nėra pagrindo atsižvelgiant į padarytos žalos dydį, į kaltinamųjų pavojingumą sistemiškai veikiant vagiant svetimą turtą iš parduotuvių, išankstinį susitarimą daryti nusikalstamą veiką (BK 37 str.).

Kadangi kaltinamųjų pagrobto turto vertė didesnė nei 5 MGL, padaryta veika teisingai įvertinta kaip nusikaltimas. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia. Jie turėjo suvokti ir pagal patirtį suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika baigta, nes kaltinamieji turėjo realią galimybę naudotis ir disponuoti neteisėtai užvaldytu svetimu turtu, ką įrodo ir turto paslėpimo/pardavimo aplinkybės.

Kadangi be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtino byloje išnagrinėtų ir ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma, teismas daro išvadą, kad D. B. ir O. G. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamieji prisipažino visiškai ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje ir būdami recidyvistais (turėdami neišnykusius teistumus).

Bausmių skyrimo nuostatos.

Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – veika yra nesunki, tyčinė, baigta; į padarytos turtinės žalos dydį; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis:

1) D. B. (2 t., b. l. 54-131, 3 t., b. l .123-153): teistas 3 kartus, turi teistumą, 2 kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistas ir už vagystes iš „Lidl“, kurias padarė veikdamas grupėje su kaltinamuoju O. G., ne vieną kartą teistas užsienyje, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už vagystes, turi galiojančių nuobaudų, nevedęs, turi nepilnametę dukrą, šiuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje; neregistruotas nei Priklausomybės ligų priežiūros, nei Psichikos sveikatos priežiūros grupėse;

2) O. G. (3 t., b. l. 20-67): teistas 13 kartų, ne vieną kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs, paskutinį kartą teistas už vagystes iš „Lidl“, kurias padarė veikdamas grupėje su kaltinamuoju D. B., ne vieną kartą teistas užsienyje, baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už vagystes, turi galiojančių nuobaudų, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus, duomenų apie darbinę veiklą nėra, iki sulaikymo Užimtumo tarnyboje nebuvęs registruotas; neregistruotas nei Priklausomybės ligų priežiūros, nei Psichikos sveikatos priežiūros grupėse.

1) D. B. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė - dalinio sudėjimo būdu subendrinant su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir visiško sudėjimo būdu - nusikalstamoms veikoms iš esmės nesiskiriant pagal pavojingumą - subendrinant su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir jau atlikta 20 parų arešto bausme (BK 63 straipsnio 2, 9 dalys), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo laiką abejose bylose ir pagal 2018-12-19 baudžiamąjį įsakymą atliktą bausmės laiką (BK 66, 65 str.) ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą bausmių politiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą jam dar atidedant ir atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam galimybę pasikeisti be realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 75 str. 2 d., 3 d.), tame tarpe ir tokius, kokie buvo paskirti ir 2018-11-29 nuosprendžiu/nutartimi.

2) O. G. skirtinas terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 straipsnis), bausmės dydį, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 straipsnio 3 dalis), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę, atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė - dalinio sudėjimo būdu subendrinant su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme (BK 63 straipsnio 2, 9 dalys), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo/suėmimo abiejose bylose laiką ir pagal 2018-11-29 nuosprendį jau atliktą bausmės laiką (BK 66 straipsnis), ir bausmę pasiunčiant atlikti į pataisos namus, nes keturioliktą kartą teisiamam, tai yra išvadų nedarančiam kaltinamajam, paskirtos bausmės tikslas nebegali būti pasiektas be realaus bausmės atlikimo (BK 56 straipsnis).

Kardomosios priemonės.

Kaltinamajam D. B. byloje buvo paskirtos kardomosios priemonės – dokumento – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. 15050724, išduotos 2018 m. gruodžio 14 d., paėmimas (2 t., b. l. 49-51) ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 46-47).

Teisiamojo posėdžio metu D. B. paprašė panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę dokumento paėmimą, nes jis be asmens dokumento negali deklaruoti savo gyvenamosios vietos, kurios deklaravimas jau yra pasibaigęs, dėl to negali susitvarkyti ir gauti socialinės pašalpos, kurios reikės jam vykstant reabilitacijai į Vilnių.

Kadangi byloje kaltinamasis nėra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, duomenų apie kardomųjų priemonių pažeidimus nėra, atsižvelgiant į tai, kad byloje kaltinamajam yra paskirta dar viena kardomoji priemonė, D. B. paskirta kardomoji priemonė – dokumento – asmens tapatybės kortelės, paėmimas, panaikintina. Asmens dokumentas kaltinamajam grąžintinas paskelbus nuosprendį.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruoti PK, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Kaltinamajam O. G. byloje jokia kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal 2018-11-29 nuosprendį.

Civilinis ieškinys.

Civilinė ieškovė UAB „Lidl Lietuva“ byloje pareiškė 643,43 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 61-62).

Abu kaltinamieji su ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo.

Civilinis ieškinys realus, pagrįstas, todėl tenkintinas.

Daiktinis įrodymas.

Skaitmeninė laikmena - kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš parduotuvės, saugoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 72), nuosprendžiui įsiteisėjus toliau paliktina saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viso 4,84 Eur (: 2 kaltinamųjų), neviršija 3 Eur sumos kiekvienam kaltinamajam, todėl iš kaltinamųjų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš UAB „Lidl“ parduotuvės 2018-08-29) ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 6, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) pp., šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti D. B.:

1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo, narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo;

2) per 1 (vieną) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų su įpareigojimu (nustatytas 2019-06-06 teismo nutartimi byloje Nr. T-708-953/2019) - gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir įpareigoti ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės gydymo eigą ir pokyčius (rezultatus);

4) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto(rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Į bausmės laiką įskaityti laikino/sulaikymo laiką nuo 2018-08-31 iki 2018-11-29, nuo 2019-02-11 iki 2019-02-12, ir pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018-12-19 baudžiamąjį įsakymą atliktą 20 parų arešto bausmę (1:1).

Kardomąją priemonę – D. B. asmens tapatybės kortelės Nr. 15050724, saugomos prie 3 bylos tomo, paėmimą, panaikinti nuosprendžiui neįsiteisėjus. Asmens tapatybės kortelę grąžinti asmeniškai D. B. po nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš UAB „Lidl“ parduotuvės 2018-08-29) ir nuteisti 1 metų laisvės atėmimo bausme;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti 8 mėnesių laisvės atėmimą;

remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2, 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos švelnesnės bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo/suėmimo laiką nuo 2018-08-31 iki 2018-11-29 ir pagal 2018-11-29 nuosprendį (nuo 2018-11-29) atliktą bausmės laiką.

Priteisti solidariai iš D. B. ir O. G. civilinei ieškovei UAB „Lidl Lietuva“, juridinio asmens kodas 111791015, 643,43 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt trijų eurų 43 ct) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinį įrodymą - skaitmeninę laikmeną/kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš parduotuvės, saugomą voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus toliau palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).