Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas vieną kartą Šiaulių apylinkės teismo 2018-01-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, kas mėnesį dirbant po 20 valandų visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) , teistas 12 kartų:

1) 2002-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (1961 m. BK) - 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2) 2003-05-27 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2002-10-09 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė – 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2003-11-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. - 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2004-04-15 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 11 mėnesių laisvės atėmimo, Šiaulių apygardos teismo 2004-06-16 nuosprendžiu 2004-04-15 nuosprendis pakeistas, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių;

5) 2006-10-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 veikos), 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. – 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2009-03-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 2 d. - 5 metams laisvės atėmimo;

7) 2010-04-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p. - 2 metams laisvės atėmimo, BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo;

8) 2013-10-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 290 str. - 2 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu bausmė subendrinta su 2010-04-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – 9 mėnesiai 1 diena laisvės atėmimo;

9) 2014-07-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. - areštu 18 parų;

10) 2014-12-22 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 metams;

11) 2015-04-02 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimu. 2015-07-27 Radviliškio r. apylinkės teismo nutartimi subendrinus galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;

12) 2017-11-13 Radviliškio r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2018-02-28 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 dalį - laisvės atėmimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. ir O. G., veikdami kartu, 2018-08-23 apie 12.30 val. iš (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančius : 12 vnt. dėžučių 0,7 l talpos brendžio „Majestät“ bendros 179,88 € vertės (vieneto kaina 14,99 €), 12 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Pure“ bendros 49,95 € vertės (vieneto kaina 9,99 €), 14 vnt. 0,7 l talpos degtinės citrinų skonio bendros 139,86 € vertės (vieneto kaina 9,99 €), 8 vnt. kibirėlių po 1 kg mentės šašlykų bendros 31,92 € (vieneto kaina 3,99 €), 8 vnt. kibirėlių po 1 kg sprandinės šašlykų bendros 35,12 € (vieneto kaina 4,39 €), plovimo įrenginys „Kärcher“ 59 € vertės, gyvatvorių žirkles 19,99 € vertės, įrankių rinkinį 39,00 € vertės, 4 vnt. patalynės komplektų bendros 59,96 € vertės (vieneto kaina 14,99 €), iš viso UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ turto už 684,61 €.

Be to, D. B. ir O. G., veikdami kartu, 2018-08-23 apie 19.45 val. iš (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančius: 9 vnt. 0,7 l. talpos brendžio „Brendy de Jerez“ bendros 134,91 € vertės (vieneto kaina 14,99 €), 7 dėžes po 6 vnt. pakuotėje 0,7 l talpos brendžio „Majestät“ bendros 314,58 € vertės (vieneto kaina 7,49 €), 10 vnt. 0,7 l talpos degtinės citrinų skonio bendros 99,9 € vertės (vieneto kaina 9,99 €), 5 vnt. 0,7 l talpos degtinės „Pure“ bendros 49,95 € vertės (vieneto kaina 9,99 €), iš viso UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ turto už 599,34 €.

Be to, D. B. ir O. G., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-27 apie 15.30 val. iš (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausančius: 21 vnt. 1 l talpos viskio „Margo“ bendros 314,79 € vertės (vieneto kaina 14,99 €), 10 vnt. brendžio dėžutėse „Brendy de Jerez“ bendros 149,90 € vertės (vieneto kaina 14,99 €), 12 vnt. romo bendros 95,88 € vertės (vieneto kaina 7,99 €), moterišką chalatą 11,99 € vertės, 2 vnt. vyriškų marškinėlių bendros 7,38 € vertės (vieneto kaina 3,69 €), 3 vnt. vyriškų trumpikių bendros 14,97 € vertės (vieneto kaina 4,99 €), 1 vnt. dušo žele „Nivea“ 1,79 € vertės, viso svetimo turto už 596,70 €.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. jam yra pažįstamas nuo globos namų. Jį buvo prisiėmęs gyventi kelioms dienoms į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad jis ketina vogti iš parduotuvių, jam niekas nebuvo žinoma. D. nieko prie jo apie tai nekalbėjo, bent jau jis negirdėjo jo tokių planų. O. G. (jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“) jis taip pat pažįsta. Buvo pas jį namuose kartu su D. . D. kelis kartus yra palikęs savo bute vieną, kai buvo išvažiavęs į kontaktinį pasimatymą su savo žmona I. Ką tuo metu veikė jo namuose D., nežino. Apie tai, kad D. apsivogė, sužinojo iš pažįstamų, kai jam parodė D. nuotraukas internete, kad ieškomas policijos. Su kuo D. važinėjasi, nežino. V. S. pažįsta, paskutinį kartą su juo buvo susitikęs šių metų balandžio mėnesį. Į Lietuvą grįžo prieš dvi savaites. Iki tol nuo balandžio mėnesio gyveno Airijoje ir Anglijoje (1 t. b. l. 119-120).

Teismas, vadovaudamasis byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma : kaltinamųjų D. B. ir O. G. prisipažinimais dėl nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymo, liudytojų parodymais, apžiūros protokolu, bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, visus šiuos duomenis išsamiai ir objektyviai išanalizavus bei sugretinus tarpusavyje pripažįsta, kad kaltinamieji D. B. ir O. G., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2018-08-27 apie 15.30 val. iš (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausantį turtą už 596,70 €. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo. Atsižvelgiant į išdėstytą bei pagrobto turto vertę, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje (vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, (duomenys neskelbtini))

2018-09-05 UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ pareiškime nurodyta kokios prekės ir kada buvo pavogtos (1 t. b. l. 15-16).

2018-10-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas 2018-08-23 vaizdo įrašas dėl vagystės iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 19-20, 22).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamųjų D. B. ir O. G. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta, t. y., kad 2018-08-23 apie 12.30 val. iš (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ priklausantį turtą už 684,61 €. Tokius duomenis patvirtina kaltinamųjų prisipažinimas bei rašytinė bylos medžiaga. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir jų pasekmes, bei to norėjo, todėl jų neteisėti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

2018-10-16 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas 2018-08-23 vaizdo įrašas dėl vagystės iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 24-25, 27-30).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į bausmių skyrimo ypatumus, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus (BK 54 straipsnis).

Kaltinamųjų D. B. ir O. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Be to, O. G. atsakomybę lengvina ir tai, kad jis atlygino dalį padarytos turtinės žalos. Kaltinamųjų D. B. ir O. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, bei būdami recidyvistais.

Kaltinamasis D. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos įvykdė būdamas teistas 1 kartą, teistumui neišnykus (2 t. b. l. 38-43), eilę kartų baustas administracine tvarka už svetimo turto pagrobimus, turi galiojančių nuobaudų (2 t. b. l. 49-67), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (2 t. b. l. 69), turi dukrą, tačiau kartu su ja negyvena (2 t., b.l. 35, LITEKO duomenys). Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam D. B. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Baudžiamajame įstatyme nustatytos sąlygos, kurioms esant bausmės vykdymo atidėjimas yra galimas, t. y. 1) asmens pripažinimas kaltu ir nuteisimas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą – padaryti nusikaltimai nėra priskiriami sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai; 2) asmuo turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme – ne daugiau kaip šešeriems metams už neatsargius nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus sunkius ir labai sunkius nusikaltimus); 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą, bus įgyvendinti bausmės tikslai. BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis) (kasacinė byla Nr. 2K-404/2007).

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo D. B. galimybes, pažymėtina, kad D. B. nusikalstamas veikas padarė nors ir būdamas teistas, tačiau šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu davė nuoširdžius parodymus, dėl nusikalstamų veikų gailisi, turi mažametę dukrą, kuriai teikia išlaikymą, praeityje buvo teistas, tačiau bausmę atliko.

Kadangi kaltinamasis D. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, be to, aukščiau išvardintos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis vertina savo veiksmų neigiamas pasekmes, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad D. B. supranta savo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų nusikaltimų pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti D. B. taikant BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, D. B. buvo laikinai sulaikytas 2018-08-31 11.30 val. (1 t. b. l. 134-135). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-01 nutartimi D. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2018-08-31 (1 t. b. l. 165-166). Kadangi kaltinamajam D. B. skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, todėl nėra pagrindo toliau taikyti kardomąją priemonę – suėmimo, ši kardomoji priemonė naikintina ir asmuo paleistinas teismo posėdžių salėje skelbiant nuosprendį.

Kaltinamasis O. G. padarė tris tyčinius nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia, juos įvykdė būdamas teistas 12 kartų, teistumui neišnykus (2 t. b. l. 78-93), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias vagystes (2 t. b. l. 102-109), nedirbantis, buvo registruotas darbo biržoje (2 t. b. l. 110, 111), vedęs, turi mažametę dukrą bei sūnų (2 t., b.l. 30, 76, ), nuo 2018-09-04 iki 2018-11-21 Šiaulių tardymo izoliatoriaus psichologinėje tarnyboje lankėsi 7 kartus. Atsižvelgiant į tai, įvertinęs padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, padarytą materialinį nuostolį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei į tai, kad O. G. jau dvylika kartų teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir už nusikaltimus nuosavybei, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti kaltinamajam O. G. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už vidurkį, numatytą straipsnio sankcijoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis pripažįsta kaltę.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pažymima, kad bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau kilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-405/2012).

Nors kaltinamasis O. G. formaliai atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, suteikiančias teismui galimybę svarstyti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, tačiau remiantis kasacinės instancijos teismo praktika, pažymi, kad taikant BK 75 str. reikia vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje. Spręsdamas dėl galimybės O. G. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvelgia į visas aplinkybes, lemiančias nusikalstamos veikos pavojingumą, apibūdinančias jo asmenybę, elgesį iki ir po nusikaltimo padarymo. Kaltinamasis O. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, atlygino dalį padarytos turtinės žalos, nors nusikalstamų veikų padarymo metu nedirbo, tačiau buvo registruotas darbo biržoje, yra vedęs, turi mažamečių vaikų, tačiau teismas spręsdamas galimybę O. G. atidėti paskirtosios bausmės vykdymą, atsižvengią į neigiamą kaltinamojo asmenybę. Šioje baudžiamojoje byloje asmuo padarė tris nesunkius nusikaltimus nuosavybei, nuo 2002 metų teistas 12 kartų, ne kartą atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, paskutinę laisvės atėmimo bausmę atliko ir 2018-04-13buvo paleistas iš Vilniaus pataisos namų, tačiau nepraėjus nei 5 mėnesiams vėl padarė tris nesunkius nusikaltimus, kas rodo, kad asmuo išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro visiškai, be to, asmuo eilę kartų baustas ir administracine tvarka , tame tarpe ir už smulkias vagystes, kas patvirtina, kad ankstesni teistumai bei baustumai už turtinio pobūdžio veikas yra asmens pragyvenimo šaltinis, o ne atsitiktinės veikos. Todėl visos šios išvardintos aplinkybės patvirtina aplinkybę, kad negalima manyti, kad kaltinamasis O. G. laikysis įstatymų ir nebenusikals bei, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti ir teisingumo principas įgyvendintas atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti O. G. bausmės vykdymo atidėjimą, ir kad tik realiu laisvės atėmimo bausmės vykdymu bus pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, O. G. buvo laikinai sulaikytas 2018-08-31 16.30 val. (1 t. b. l. 170). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2018-09-01 nutartimi O. G. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2018-08-31 (2 t. b. l. 6-8). Kadangi kaltinamajam O. G. nuosprendžiu skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, todėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas pratęstina iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikintina.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Pagal CK 6.263 str. asmeniui, dėl kurio veiksmų ar neveikimo atsirado žala, kyla pareiga ją atlyginti. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje išsprendžiamas laikantis pirmiausia BPK nuostatų (BPK 113 str. 1 d.).

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ tyrimo metu pareiškė 1882,91 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 45-46). Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga. Be to, iš 2018-11-26 mokėjimo nurodymo matyti, kad O. G. mama V. B. atlygino 150 Eur žalą UAB ,,(duomenys neskelbtini) Lietuva. Atsižvelgiant į kaltinamųjų nusikalstamus veiksmus, į išnagrinėtas bylos aplinkybes ir taikant įstatymą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir iš kaltinamųjų O. G. ir D. B. solidariai priteistina 1732,91 Eur turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“, kadangi dalis žalos (150 Eur) atlyginta.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2018-10-24 nutarimu D. B. paskirtas laikinas – nuo 2018-10-24 iki 2019-04-24 - nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas 1882,91 Eur, laikomas AB Swedbank banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , siekiant užtikrinti byloje esantį UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ civilinį ieškinį (2 t. b. l. 71).

Pagal BPK 151 str. 1 d. laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra procesinė prievartos priemonė, kuria siekiama užtikrinti civilinį ieškinį ar galimą turto konfiskavimą baudžiamajame procese (BPK 151 str. 1 d.). Šioje byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas kaltinamajam, kad užtikrinti byloje pareikštą civilinį ieškinį. Teisme išnagrinėjus bylą, buvo patenkintas iš dalies civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys 1732,91 Eur sumai. Atsižvelgiant į tokias aplinkybes, bei į tai, kad civilinio ieškovo ieškinys neatlygintas, nuosavybės teisių apribojimo ieškiniui užtikrinti taikymas, paliekamas iki visiško ieškinio patenkinimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :

1. Mobilusis telefonas Sony Ericsson, grąžintinas D. B. (1 t. b. l. 81-82);

2. Butelis viskio burbono „Western Gold“, saugomas Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, grąžintinas UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ (1 t. b. l. 92-93);

3. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi prie bylos viršelio 1 tomo, paliktini saugoti byloje.

4. Kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, pateikti teismo posėdžio metu, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-08-23 vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-08-23 vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-08-27 vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę D. B. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti galutinę sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 7 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

- dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos,

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi

- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti D. B. laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2018-08-31 11.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, nuosprendžio paskelbimo dieną - 2018 m. lapkričio 29 d., panaikinti.

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-08-23 vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-08-23 vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

O. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2018-08-27 vagystė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini)) ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 2 (dvejiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę O. G. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. G. skirti galutinę sumažintą bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į paskirtą bausmės laiką įskaityti O. G. laikino sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2018-08-31 11.30 val. iki nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. lapkričio 29 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą pratęsti iki įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikinti.

Civilinis ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ pareikštą 1882,91 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš D. B. ir O. G. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“ 1732,91 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt dviejų eurų 91 centų) turtinės žalos atlyginimo.

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2018-10-24 nutarimu paskirtą laikiną (nuo 2018-10-24 iki 2019-04-24) D. B. nuosavybės teisės apribojimą 1882,91 Eur piniginių lėšų, esančių AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) , pakeisti apribojant D. B. nuosavybės teises – 1732,91 Eur pinigines lėšas, esančias AB „Swedbank“ sąskaitoje (duomenys neskelbtini) , ir taikyti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1. Mobilųjį telefoną Sony Ericsson, grąžinti D. B..

2. Butelį viskio burbono „Western Gold“, saugomą Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini) Lietuva“.

3. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus prie bylos viršelio 1 tomo, palikti saugoti byloje.

4. Kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, pateiktus teismo posėdžio metu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.