Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Luknė-MN“ ieškinį atsakovei L. L. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė BUAB „Luknė-MN“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės L. L. 7 630,70 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

2. Ieškovė nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi iškelta UAB ,,Luknė-MN“ bankroto byla, 2019 m. birželio 7 d. nutartimi patvirtinti BUAB ,,Luknė-MN“ finansiniai reikalavimai bendrai 7 630,70 Eur sumai. Ieškovės vadovė nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki bankroto bylos ieškovei iškėlimo dienos buvo atsakovė L. L.. Pagal bankroto administratoriaus turimą informaciją atsakovė, laiku nesikreipusi į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, padarė žalą įmonei ir jos kreditoriams.

3. Atsakovei siųsti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir laikant procesinius dokumentus įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Iš byloje esančių bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB ,,Luknė-MN“ bankroto byla iškelta Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. sausio 25 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. vasario 5 d., pagal UAB ,,Luknė-MN“ kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus pareiškimą. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 8 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Luknė-MN“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių bendra suma 7 302,08 Eur. Kaip matyti iš BUAB ,,Luknė-MN“ bankroto bylos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartimi taikytas BUAB ,,Luknė-MN“ supaprastintas bankroto procesas, atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Luknė-MN“ įmonės turimo turto nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms padengti. BUAB ,, Luknė-MN“ bankroto proceso metu nebuvo patenkinta net dalis kreditorių finansinių reikalavimų.

6. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ), galiojusio iki 2020 m. sausio 1 d., 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami. Įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo atlyginti žalą, kurią įmonė ir (ar) kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis).

7. Pagal kasacinio teismo praktiką įmonės vadovo atsakomybei pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį kilti, t. y. vadovo veiksmų neteisėtumui konstatuoti, teismas turi nustatyti vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. Nr. e3K-3-304-1075/2018). Ieškovė nurodo, kad įmonės skolos pradėjo kauptis 2016 m. Ieškovės kreditorė AS Luminor Bank 2016 m. rugsėjo mėn. kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo iš ieškovės, po ko pradėtas vykdytas priverstinas išieškojimas per antstolį, ką patvirtina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 7 d. vykdomasis raštas Nr. e2-1887-141/2017. Įmonė nevykdė savo įsipareigojimų su kreditoriais ir buvo nepajėgi atsiskaityti su AS Luminor Bank, todėl atsakovė turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo jau 2016 m. rugsėjį. Atsakovė šios aplinkybės neginčijo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neįrodinėjo, kad bankroto byloje patvirtinti įmonės kreditorių finansiniai reikalavimai susidarė iki faktinio įmonės nemokumo.

8. Formaliai atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, teismas sprendžia, jog BUAB ,,Luknė-MN“ kreditorių finansiniai reikalavimai susiformavo po to, kai atsakovė turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, todėl šie finansiniai reikalavimai laikytini BUAB „Luknė-MN“ žala, kurią turi atlyginti atsakovė (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Atsakovė, kaip įmonės vadovė ir vienintelė akcininkė faktinį įmonės nemokumą žinojo, tačiau pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės 7 630,70 Eur žalos atlyginimą yra tenkintinas (ĮBĮ 8 straipsnio 1, 4 dalys; CK 6.245-6.249, 6.251, 6.263 straipsniai).

9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7 630,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

10. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, valstybei iš atsakovės priteistina 229 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

11. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (10,68 Eur) priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Luknė-MN“, juridinio asmens kodas 302609825, iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 7 630,70 Eur (septynis tūkstančius šešis šimtus trisdešimt eurų ir 70 ct) nuostolių atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 630,70 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 229 Eur (du šimtus dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio ir 10,68 Eur (dešimt eurų ir 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Priteista suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank, arba į sąskaitą Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškintina, kad atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.