Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, dirbantis vairuotoju . (duomenys neskelbtini) faktinė gyv. vieta . (duomenys neskelbtini) deklaruota gyv. vieta . (duomenys neskelbtini) , sutinka gauti procesinius dokumentus el. paštu . (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir sugadino svetimą turtą, o būtent: 2024-10-15, apie 20.46 val., veikdamas su nenustatytu asmeniu, iš anksto susitarus įvykdyti vagystę, išlaužus pirmo aukšto svetainės langą, kurio vertė 1907,11 eurų, pateko į namo, esančio . (duomenys neskelbtini) vidų, iš kur pagrobė A. G. priklausantį turtą, t.y. 3500 eurų grynųjų pinigų, taip pat būdami namo viduje sudaužė vazą, kurios vertė 50 eurų ir sudaužė puodelį, kurio vertė 5 eurai, bei vagystės metu sugadino 4 vienetus langų tinklelių nuo uodų, kurių bendra vertė 384,01 eurų, tokiu būdu bendrai veikdami sugadino svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam A. G., kurio vertė 2346,12 eurų, ir pagrobė svetimą turtą, priklausantį nukentėjusiajam A. G., kurio vertė 3500 eurų.

Kaltinamasis perskaičius kaltinamąjį aktą pareiškė, jog kaltu prisipažįsta. Duodamas parodymus faktines aplinkybes nurodytas kaltinime pripažino iš dalies. Parodė, kad įvykių laikotarpiu per pažįstamą susipažino su asmeniu kurį vadino „M.“, šis pasakė, kad žino kur galima paimti pinigų, aiškino, kad jam nieko nereikės daryti, tik pažiūrėti. Sutiko ne iškarto. Įvykio dieną M. atvažiavo pas jį, galimai M. priklausančiu automobiliu Opel Vectra vyko į Marijampolę. M. jau žinojo kur reikia palikti automobilį, kur yra vaizdo kamera. Išeinant iš automobilio liepė ant batų užsidėti kojines, davė du atsuktuvus. Po to jam liepė palaukti prie nukentėjusiojo namo, prie tujų, o pats nuėjo pasižiūrėti ar nieko nėra namuose. Po to abu nuėjo ir iš kaimyno nerakintos malkinės paėmė kopėčias. Priėjo prie lango, jam M. nurodė stebėti įvažiavimą, prie pirmo aukšto lango atrėmė kopėčias, M. užlipo, padavė jam atsuktuvą, šis išlaužė langą ir pateko į vidų. Po to į namo vidų pakvietė ir jį, sutiko ne iš kart, tačiau taip pat įlipo į namo vidų. Buvo koridoriuje, o minėtas M. vaikščiojo po namus, ką jis darė nežino. Po to pamatė, kad atėjo kaimynas, ir M. pasakė, kad reikia bėgti. Išlipo ir šoko pro skirtingus langus, nuo lango nukrito apsauginis tinklelis. Bėgo į skirtingas puses, jį pagavo kaimynas, pargriovė ant žemės ir pradėjo mušti. Po to atvyko nukentėjusiojo sūnus, taip pat pradėjo mušti, dar vėliau atvyko policijos pareigūnai. Minėtas M. sakė, kad nukentėjusiojo namuose turi būti 30000-40000 eurų. Nežino iš kur tokia informacija. Jam buvo pažadėta 10000 eurų. Įvykis buvo galimai kaip nurodyta kaltinime spalio 15 d. apie 20.46 val.. Adreso nežinojo, suprato, kad buvo Marijampolės apskrityje. Po šio įvykio M. dingo, kiek sužinojo iš pažįstamų išvažiavo į užsienį, kur tiksliai negali pasakyti. Žino, kad jam yra reiškiami civiliniai ieškiniai. Nurodoma, kad pavogti 3500 eurų, tačiau pas jį šių pinigų nerado, nieko apie juos nežino. M. apie pinigus nieko nesakė. Kaltinimą pripažįsta iš dalies, mano, kad nukentėjęs galimai nori pasipelnyti iš draudimo bendrovės. Nežino ir negali teigti, kad pinigai buvo pavogti. Civilinį ieškinį pripažįsta iš dalies tik dėl sugadinto turto. Nežino ką pasakyti dėl neturtinės žalos. Baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjo, nes buvo išvažiavęs į užsienį. Nuo 2024-12-09 pradėjo dirbti, pajamos 1100 eurų.

Nukentėjusysis A. G. parodė, kad įvykio metu jo nebuvo namuose. Paskambino sūnus ir pranešė, kad įsilaužta į namus. Sugrįžus buvo atvykusi policija, automobilyje sulaikytasis. Asmenys bandę įvykdyti vagystę norėjo pasišalinti per visus langus, išstūmė kitą langą, ne tą pro kurį įlipo. Namuose daug kas buvo sudaužyta, pasigedo piniginėje buvusių pinigų, stalčiai atidaryti, daiktai išmėtyti. Bufeto stalčiuje laikė pinigines, dukra buvo grąžinusi skolą, taip pat buvo išsigryninęs pinigų banke, kadangi ketino sumokėti už žemės nuomą. Pavogta 3500 eurų, dukros grąžinti 1500 eurų buvo celofaniniame maišelyje, o likusi suma buvo piniginėje. Maišelis ir piniginė palikti, išimti tik pinigai. Prašo priteisti 1730 eurų turtinę žalą. Ją sudaro langų sugadinimai, kreipėsi į „. (duomenys neskelbtini)“, įmonė darbuotojai apžiūrėjo ir įvertino. Draudimas už minėtą turtinę žalą atlygino, išskyrus PVM sumą, taip pat, neatlyginta 1000 eurų dėl grynųjų pinigų dingimo, kadangi maksimali draudimo suma 2500 eurų. 730 eurų sudaro žala dėl PVM, kurią reiktų sumokėti už turto atstatymą. Kokia draudimo išskaita neatsimena. Langas sutvarkytas nepilnai, kad išimti ir keisti langą, reikės apdailos aplink langą. Taip pat įvykio metu buvo sugadinta stiklinė vaza su gėle, tinkleliai, puodelis. Draudimo neklausė ar dar gali tikslinti sumą. Kaltinime nurodyti sugadinti 4 vienetai langų tinklelių bendros 384 eurų 1 cento vertės yra „. (duomenys neskelbtini)“ nurodyta kaina. Mano, kad nėra galimybės papildomai kreiptis į draudimą. Išskaita 90 eurų. Dėl įvykio patyrė stresą, baimę ir šiuo metu dar prabunda naktimis. Palaiko 3000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti.

2024-10-16 įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta kad A. J. parodė vietas, kuriose jis buvo vykdydamas vagystę iš gyvenamojo mano, adresu . (duomenys neskelbtini) A. J. parodė į namą bei paaiškino, kad kartu su kitu asmeniu ėjo į jį vogti (Foto Nr. 1), parodė į namo langą, prie kurio buvo pasistatę kopėčias, ir paaiškino, kad per šį namo langą jie kartu su kitu asmeniu pateko į namo vidų (foto Nr. 2 ). A. J. parodė vietą, kurioje jis stovėjo, kol kitas asmuo, su kuriuo kartu ėjo vogti, išlaužė namo langą, pro kurį vėliau abu pateko į namo vidų (Foto Nr. 3). A. J. parodė namo langą, pro kurį kartu su kitu asmeniu iššoko bėgdami, kai juos pastebėjo vagiančius pašaliniai asmenys (Foto Nr. 4). A. J. parodė vietą namo viduje, kurioje jam kitas asmuo, su kuriuo kartu vogė, liepė stovėti ir stebėti aplinką (foto Nr. 5). A. J. parodė kryptį, kuria nubėgo iššokęs pro namo langą bėgdamas iš įvykio vietos (foto Nr. 6). A. J. parodė krypti, kuria jis bėgo išbėgęs iš namo, kuriame vogė, kiemo (Foto Nr. 7). A. J. parodė vietą, kuri yra maždaug 40 metrų atstumu nuo namo, kurį ėjo apvogti, ir paaiškino, kad šioje vietoje jam kitas asmuo, su kuriuo ėjo kartu vogti, liepė pastovėti, kol jis kažkur nuėjo pažiūrėti, ar jau saugu eiti į namo vidų (Foto Nr. 8). A. J. parodė į namą (adresu . (duomenys neskelbtini).) ir paaiškino, kad iš šio namo ūkinio pastato pasiėmė kopėčias, kurias nusinešė prie namo, kurį apvogė, ir pasistatę prie lango pateko į namo vidų (Foto Nr. 9). A. J. parodė ūkinio pastato vietą, iš kurios paėmė kopėčias (Foto Nr. 10). A. J. parodė vietą ir paaiškino, kad šioje vietoje nešėsi kopėčias link namo, kurį apvogė (Foto Nr. 11). A. J. parodė laukų takelį, kuris yra maždaug 520 metrų atstumų nuo namo, kurį apvogė, ir paaiškino, kad šiame lauko takelio gale, esančiuose krūmuose, buvo pasilikę automobilį, su kuriuo atvyko apvogti namo (Foto Nr. 12). A. J. parodė kryptį ir paaiškino, kad palikę automobilį laukų takelyje, jie nuėjo pagrindiniu keliu link namo, kurį apvogė (Foto Nr. 13) (2 t., b. l. 46-59).

2024-10-15 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. M. tarnybiniame pranešime nurodytos pareigūnės užfiksuotos aplinkybės. Nurodoma, kad atvykus į įvykio vietą, laukuose pastebėjo stovinčius tris asmenis, tai buvo A. M., D. G. ir gulintis ant žemės sulaikytas A. J.. A. M. paaiškino, kad buvo savo namuose, kuomet pastebėjo pas kaimynus, kad . (duomenys neskelbtini)name, vaikšto keli asmenys su prožektoriais, šis iš karto bėgo žiūrėti, kas vyksta, kadangi žinojo, jog šiuo adresu gyvena D. G. tėvas, kurio tuo metu namuose nebuvo. D. G. paaiškino, kad atvykęs į įvykio vietą pastebėjo, kad A. J. kartu su dar vienu vyru bėga nuo nurodyto adreso link laukų. Link laukų bėgo A. J., kurį D. G. ir A. M. sugavo ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Įvykio metu, kuomet A. J. su dar vienu vyru, buvo namo viduje, A. M., A. J. pripurškė ašarinių dujų. Kaip vėliau A. J. paaiškino, šis bėgo į priešais esančius laukus, o kartu su juo buvęs draugas M.“ bėgo link automobilio, kaip paaiškino A. J., "OPEL VECTRA" mėlynos spalvos, kur ir buvo jį palikę. D. G. paaiškino, kad kitas kartu su A. J. buvęs vyras nubėgo . (duomenys neskelbtini)gatve, aukštėjančiais namų numeriais. Atlikus A. J. dalinę asmens apžiūrą, dešinėje striukės kišenėje buvo rasti du atsuktuvai, vidinėje striukės kišenėje kairėje pusėje buvo rastos kojinės. A. J. paaiškino, kad atvažiavęs jo pažįstamas „M.“, kuris pasiūlė važiuoti į . (duomenys neskelbtini), kadangi „M.“ yra apžiūrėjęs namą. A. J. teigė, kad pasilikę automobilį nuošaliau, laukuose, tarp krūmynų, iki . (duomenys neskelbtini) namo ėjo pėsti, ant batų užsidėjo kojines, praeidami vieną namą, kuriame pasiėmė medines kopėčias. Apvažiavus . (duomenys neskelbtini)kaimą bei aplinkines gatves, patikrinus krūmynus, apleistas sodybas, automobilis nebuvo pastebėtas. A. J. buvo patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymą kamerą ir nuvežtas į Marijampolės policijos komisariatą. Įvykis filmuotas kūno kameromis (1 t., b. l. 63).

2024-12-06 A. G. protokolu-pareiškimu nustatyta, kad nukentėjęs prašė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2024-10-15 įvykio metu, kuomet buvo įsibrauta į jam priklausantį namą, adresu . (duomenys neskelbtini), ir iš namo vidaus pavogta 3500 eurų, bei įsibrovimo metu buvo sugadintas medinis langas, kurio vertė (nustatyta pagal sugadinto lango specifikaciją) 1576,12 eurų be PVM (1907,11 eurų su PVM), pro kurį vagys pateko į namo vidų. Taip pat, įvykio metu buvo sugadinti keturi langų tinkleliai nuo uodų, kurių bendra vertė 317,36 eurų be PVM (384,01 eurų su PVM). Taip pat įvykio metu buvo sudaužyta vaza, kurios vertė 50 eurų, ir sudaužytas molinis puodelis, kurio vertė 5 eurai. Todėl įvykio metu dėl sugadinto turto padaryta jam 2346,12 eurų su PVM turtinė žala (1 t., b. l. 24-27).

2024-10-20 apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo vieta, patalpų pobūdis, patekimo į patalpas būdas, apgadinimai, kitos aplinkybės. Fiksuojama, kad įvykio vieta yra . (duomenys neskelbtini).. Teritorija aplink namą neaptverta, ant įvažiavimo į kiemą vartų nėra. Namas mūrinis, dviejų aukštų su rūsiu. Gatvės pusėje, prie kairės namo sienos kampo, žiūrint nuo gatvės pusės, prie lango, yra medinės kopėčios, medinio lango rėmo dalys ir lango uždengimo tinklelis su rėmeliu. Langas, prie kurio rastos kopėčios, dviejų dalių, lango rėmas medinis. Žiūrint iš išorės, dešinė lango dalis praverta į vidinę pusę. Lango išorinė palangė apie 185 cm aukštyje nuo žemės. Darinėjamos lango dalies aukštis apie 125 cm, plotis apie 70 cm. Prie lango rastu medinių kopėčių ilgis apie 335 cm, tarpai tarp pakopų apie 32 cm. Įėjimo į namą durys yra vidinio kiemo pusėje. Apžiūros metu durys atrakintoje padėtyje. Per duris patenkama į prieangio patalpą. Kairėje prieangio pusėje yra pirmo aukšto koridorius. Koridoriaus kairėje yra įėjimas į svetainės patalpą. Svetainėje, dešinėje pusėje žiūrint nuo įėjimo, yra spinta su lentynomis. Svetainės viduryje yra stalas su kėdėmis. Svetainėje yra du langai, žiūrint nuo įėjimo - priešais įėjimą ir kairėje pusėje. Priešais įėjimą esantis langas yra langas, prie kurio išorėje rastos medinės kopėčios. Ant lango yra užuolaidos, kurios apžiūros metu dalinai užtrauktos. Prie lango yra gėlių vazonas bei kairėje lango pusėje ant šono gulintis vazono stovas. Prie vazono stovo yra stiklo šukių. Prie lango, ant grindų bei ant vidinės lango palangės, yra medinio lango rėmo atplaišų. Darinėjamos lango dalies uždarymo ir fiksavimo uždarytoje padėtyje rankena – uždarytoje padėtyje. Ant darinėjamos lango dalies kairio krašto, išorinėje pusėje, matomos laužimo įrankio paliktos žymės. Ant lango palangės yra avalynės pėdsakų fragmentai. Prie lango, vidinėje pusėje ant grindų, lygiagrečiai su darinėjama lango dalimi, apie 57 cm atstumu nuo lango, rastas avalynės pėdsakas. Svetainės kairėje esančio lango darinėjama dalis praverta į vidinę pusę. Lango matmenys ir aukštis, matuojant iš išorės nuo žemės iki išorinės lango palangės, identiški pirmam apžiūrimam langui. Ant lango esančios užuolaidos atitrauktos į dešinę pusę, lango uždarymo rankena atidarytoje padėtyje. Lygiagrečiai darinėjamai lango daliai, ant išorinės palangės, rastas avalynės pėdsako fragmentas. Kairėje įėjimo į svetainę pusėje, po laiptais į antrą namo aukštą, yra įėjimas į sandėlio tipo patalpą. Patalpoje, prie galinės sienos, yra spinta stumdomomis durimis. Spintos viduje yra drabužių ir kitokių namų apyvokos daiktų. Kairėje patalpos pusėje, žiūrint nuo įėjimo, yra langas su ir viršaus užtraukiamu roletu. Dešinė roleto dalis nežymiai atkeltoje padėtyje. Koridoriaus gale yra įėjimas į virtuvės patalpą. Dešinėje virtuvės pusėje, žiūrint nuo įėjimo, yra virtuvinės spintelės ir kitokia buitinė technika. Priešais įėjimą yra langas. Langas dviejų dalių, darinėjama kairės pusės dalis praverta į vidinę pusę. Lango uždarymo rankena atidarytoje padėtyje. Lygiagrečiai darinėjamai lango daliai, ant išorinės palangės, rastas avalynės pėdsako fragmentas. Prie lango, kieme, prie pat namo sienos, rastas dujų balionėlis. Prie lango yra spintelė, kairėje lango pusėje, ant grindų, yra vazonas su gėle. Prie spintelės, ant grindų, mėtosi įvairūs popieriai. Kairėje virtuvės pusėje yra stalas su kėdėmis. Prie įėjimo yra spintelė su keturiais ištraukiamais stalčiais. Antrame nuo apačios stalčiuje yra įvairių dėvėtų piniginių, permatomas plastikinis užspaudžiamas maišelis ir kitokie daiktai. Viena iš savininko nurodytų piniginių ir plastikinis užspaudžiamas maišelis buvo paimti. Prieangyje dešinėje pusėje yra laiptai į namo rūsio patalpas. Rūsio patalpoje yra koridorius. Koridoriaus durys apžiūros metu pravertos. Panaudojus papildomą šviesos šaltinį, ant rūsio koridoriaus grindų, apie 105 cm atstumu nuo įėjimo ir apie 78 cm atstumu nuo kairės sienos bei apie 315 cm atstumu nuo įėjimo į koridorių ir apie 120 cm atstumu nuo kairės sienos, rasti du avalynės pėdsakai. Antrame namo aukšte yra antrasis svetainės kambarys, miegamasis ir dar du kambariai. Apžiūros metu ant name esančių daiktų, baldų bei pirmame aukšte esančių lango rėmų buvo ieškoma rankų pėdsakų. Rankų pėdsakai ieškoti vizualiai pasitelkiant papildomą šviesos šaltinį, nematomo pėdsakai ieškoti tamsios spalvos daktiloskopiniais milteliais. Rankų pėdsakų nerasta. Priešais apžiūrimą namą, kitoje gatvės pusėje, yra dirbamos žemės laukai. Lygiagrečiai įvažiavimui į namo kiemą, dirbamos žemės laukuose, apie 37 metrų atstumu nuo gatvės, rastas dujų balionėlis, pora pirštinių ir pora kojinių. Rasti objektai buvo paimti. Apžiūrimame name yra sumontuota apsaugos sistema bei vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu kamerų įrašai peržiūrimi nebuvo (1 t., b. l. 28-62).

2024-10-22 kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad pagal 2024-10-21 nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) buvo paimtos abonentinio numerio Nr. 61722344 (priklausančio įtariamajam A. J.) telefoninių pokalbių išklotinės laikotarpyje nuo 2024-10-15 iki 2024-10-16. Pagal gautas įtariamojo A. J. naudoto mobilaus ryšio telefono išklotines, matyti, kad mobilaus ryšio telefonu įeinančių ir išeinančių skambučių nebuvo, naudotasi tik internetu: 1) nuo 2024-10-15 00:02:30 val. iki 2024-10-15 10:23:28 val. mobilaus ryšio telefonas Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio adresu . (duomenys neskelbtini)sav.; 2) 2024-10-15 11:48:11 val. mobilaus ryšio telefonas Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio adresu AB "Alita", Miškininkų g. 17, Alytus; 3) 2024-10-15 12:48:11 val. mobilaus ryšio telefonas Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Vingio g. 11, Alytus; 4) nuo 2024-10-15 14:48:13 val. iki 2024-10-15 17:13:16 val. mobilaus ryšio telefonas Nr. 61722344 jungėsi prie bokšto, esančio adresu Sodininkų g., Medukštos k., Punios sen., Alutaus r. sav.; 5) 2024-10-15 17:40:16 val. mobilaus ryšio telefonas Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Alytaus g. 27, Krosnos mstl., Krosnos sen., Lazdijų r. sav.; 6) 2024-10-15 18:42:08 val. mobilaus ryšio telefonas Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Siberijos k. 1, Marijampolės sen., Marijampolės sav.; 7) nuo 2024-10-16 00:42:08 val. iki 2024-10-16 12:2:08 val. mobilaus ryšio telefonas Nr. . (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bokšto, esančio adresu Vytauto g. 9, Marijampolė (darant nusikalstamą veiką A. J. buvo sulaikytas 2024-10-15 21.15 val.) (1 t., b.l. 161-163).

2024-11-20 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo peržiūrėti nukentėjusiojo A. G. pateikti vaizdo įrašai padaryti įrengtomis vaizdo kameromis, šiuo protokolu nustatyta dalis nusikaltimo vykdymo eigos, faktinių aplinkybių. Fiksuojama, kad: 1) apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "Messenger_creation_02D67216-C4FB-465F-9E5B-0BFB00A2D7AE". Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-10-15 19:54:57 val. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe yra užrašas "Darželis". Vaizdo įrašo 2 sekundę matyti, kaip dešiname kampe palei namo sieną ateina vienas paskui kitą du žmonės. Pagal aprangą ir matomą vaizdo kokybę matomų žmonių identifikuoti nėra galimybės. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra; 2) apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "Messenger_creation_3335DC5D-05A1-4736-BE68-DE1FC1914770". Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu. Įjungus vaizdo įrašą matyti namo kiemo įvažiavimo vaizdas. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-10-15 20:45:19 val. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe yra užrašas "Įvažiavimas". Vaizdo įrašo 3 sekundę matyti, kaip iš vaizdo įrašo kairio kampo į dešinę pusę išbėga du vienas paskui kitą žmonės. Pagal aprangą ir matomą vaizdo kokybę matomų žmonių identifikuoti nėra galimybės. Asmenys išbėgę iš namo kiemo nusuka keliu į dešinę pusę. Vaizdo įrašo 12 sekundę matyti, kaip iš namo teritorijos išbėga dar vienas žmogus, bėgantis iš paskos dviem prieš tai išbėgusiems vyrams. Vaizdo įrašo 16 sekundę matyti, kaip iš namo teritorijos išbėga dar vienas žmogus, kuris nubėga ta pačia kryptimi, kur kiti asmenys. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra; 3) apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "Messenger_creation_DF7A1ED1-5747-4B48-B580-5ED8579C594E". Vaizdo įrašas darytas tamsiu paros metu. Įjungus vaizdo įrašą matyti namo kiemo vaizdas. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-10-15 19:53:46 val. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe yra užrašas "Darželis". Vaizdo įrašo 29 sekundę matyti, kaip dešiniame kampe, palei namo sieną, nuo namo sienos (iš apačios) į dešinę pusę nueina vienas paskui kitą du žmonės. Vaizdo įrašo 1.14 minutę matyti, kaip dešiniame kampe, palei namo sieną iš dešinės pusės, ateina vienas paskui kitą du žmonės. Pagal aprangą ir matomą vaizdo kokybę matomų žmonių identifikuoti nėra galimybės. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra; 4) apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "Messenger_creation_BC7D5076-34A3-4590-B146-180E7786C375". Vaizdo įrašas darytas šviesiu paros metu. Pasijungus vaizdo įrašą matyti namo kiemo įvažiavimo vaizdas. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-10-15 19:02:02 val. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe yra užrašas "Įvažiavimas". Vaizdo įrašo 8 sekundę matyti, kaip keliu, palei namo įvažiavimą, pravažiuoja tamsios spalvos automobilis (iš dešinės pusės į kairę pusę). Pagal matomą vaizdo kokybę identifikuoti automobilio nėra galimybės. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra; 5) apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "Messenger_creation_831783E3-BAE7-41ED-8585-7C5CFE65C7A6". Vaizdo įrašas darytas šviesiu paros metu. Pasijungus vaizdo įrašą matyti namo kiemo įvažiavimo vaizdas. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-10-15 18:41:18 val. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe yra užrašas "Įvažiavimas". Vaizdo įrašo 19 sekundę matyti, kaip keliu, palei namo įvažiavimą, pravažiuoja tamsios spalvos automobilis (iš kairės pusės į dešinę). Vaizdo įrašo 19 sekundę matyti, kaip keliu palei namo įvažiavimą pravažiuoja raudonos spalvos automobilis (iš kairės pusės į dešinę). Pagal matomą vaizdo kokybę identifikuoti automobilių nėra galimybės. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra; 6) apžiūrimas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas "Messenger_creation_817BDF9D-091F-4A85-9D22-B8343123E141". Vaizdo įrašas darytas šviesiu paros metu. Pasijungus vaizdo įrašą matyti namo kiemo įvažiavimo vaizdas. Vaizdo įrašo data ir laikas 2024-10-15 19:03:28 val. Vaizdo įrašo dešiniame apatiniame kampe yra užrašas "Įvažiavimas". Vaizdo įrašo 6 sekundę matyti, kaip keliu palei namo įvažiavimą pravažiuoja tamsios spalvos automobilis (iš kairės pusės į dešinę pusę). Pagal matomą vaizdo kokybę identifikuoti automobilio nėra galimybės. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., b. l. 187-190).

UAB „SUMEDA“ pateikta produkcijos specifikacija nustatyta sugadinimu vertė (1 t. b.l. 128-129).

Kaltinamasis A. J. įrodymų tyrimo metu kaltę pripažino dalinai, neigė, kad buvo pagrobti grynieji pinigai, iš esmės pripažino, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą, taip pat sugadino svetimą turtą. Tokį kaltinamojo aiškinimą teismas vertina kaip siekimą švelninti savo padėtį, išvengti civilinės atsakomybės, jis paneigtas visuma baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų, kurie sudaro vientisą, logišką, nuoseklią įvykių grandinę ir vieni kietiems neprieštarauja, o priešingai – vieni kitus papildo. Visų pirma teismas pažymi, kad nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais šioje dalyje. Nukentėjęs A. G. detaliai paaiškino pinigų laikymo vietą bei jų gavimo šaltinius. Kaip matyti iš apžiūros protokolo (1 t. b.l.29, 51), po vagystės atliekant nusikaltimo vietos apžiūrą yra užfiksuoti atidarinėti stalčiai, taip pat juose randamos naudotos piniginės, o taip pat ir tuščias plastikinis maišelis. šios aplinkybės patvirtina nukentėjusiojo nurodomą buvusią pinigų laikymo vietą. Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis nurodė, jog vagystėje kartu su juo dalyvavęs asmuo jam nurodė, kad namuose bus didelė grynųjų pinigų suma. Nukentėjęs būdamas įspėtas dėl galimos baudžiamosios atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, patvirtino, kad iš jo buvo pavogti 3500 eurų, tuo abejoti teismas neturi pagrindo. Teismas nustatydamas vagystės dalyką vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais.

Sugadinimų vertė (nevertinant reikalingų papildomų darbų) nustatyta UAB „SUMEDA“ pateiktais duomenimis, teismui nekyla abejonių dėl žalos dydžio, padaryto tyčia sugadinant turtą.

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. suprato, kad betarpiškai dalyvauja vykdant vagystę, kurios metu sugadintas svetimas turtas, tam pritarė ir suprato, kad jo veiksmai reikšmingi siekiant galutinio rezultato. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors įgyvendino tik dalį objektyviosios pusės požymių. Atsižvelgiant į nurodytą, A. J. pagrįstai inkriminuota nenustatyto asmens bendros vagystės metu paimta 3500 eurų suma.

Kaltinamojo A. J. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu įsibrovė į patalpas ir kartu su kitu asmeniu pagrobė svetimą turtą.

Vienas iš vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į patalpą. Įsibrovimu padarytos žalos BK 178 straipsnis neapima, todėl jeigu įsibraunant į patalpą ar būnant patalpoje tyčia sugadinamas ar sunaikinamas turtas kurio vertė viršija 10MGL (BK 190 str.), veikos kvalifikuojamos atskirai kaip idealioji sutaptis. BK 187 str. numatyta veika padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia savo veikos pavojingumą, numato, kad bus sunaikintas arba sugadintas turtas ir to nori arba jeigu ir nenori sąmoningai leidžia pasekmėms atsirasti. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra nustatyta, jog kaltinamasis ir nenustatytas asmuo įsibrovimo į patalpą metu ir pasišalinimo iš jos metu, sugadino turtą, sudaužydami vazą, puodelį, sugadindami 4 vienetus langų tinklelių, išlaužę pirmo aukšto svetainės langą, bendrai veikdami sugadino svetimą turtą, kurio vertė 2346,12 eurų, tai yra tyčiniais veiksmais padarė žalą didesnę už 10 MGL, todėl jo veika teisingai kvalifikuota ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis visiškai kaltės nepripažino, nebuvo nuoširdus, be to nenustatytas ir gailestis, todėl kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

A. J. anksčiau neteistas, metų bėgyje nebaustas administracinėmis nuobaudomis, šiuo metu dirbantis, tai rodo, jog gali gyventi dorai ir tikslų siekti teisėtais būdais, todėl nėra pagrindo skirti su izoliavimu nuo visuomenės susijusių bausmių -arešto arba laisvės atėmimo. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, tai, kad veikta iš anksto susitarus, pasiruošus, įsibrauta į gyvenamą būstą, individualizavus kaltinamojo asmenybę, įvertinus, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad pakeisti kaltinamojo elgesį bei pašalinti priežastis privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, jam turi būti skiriama sankcijose numatyta laisvės apribojimo bausmė artima vidurkiui.

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas A. G. prašė priteisti iš kaltinamojo 1730,03 eurų turtinę žalą ir 3000 eurų neturtinę žalą, taip pat 5 procentų metines palūkanas nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki įvykdymo ir 1815 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti (2t. b.l. 144-154).

Turtinės žalos reikalavimą sudaro draudimo neatlyginti nuostoliai dėl turto vagystės ir sugadinimų, bei būsimos išlaidos turto atstatymo darbams. Kaip matyti iš bylos medžiagos (1t. b.l. 105-106,130) ADB "Compensa Vienna Insurance Group" ieškovui faktiškai išmokėjo (atskaičius išskaitas, PVM, grynų pinigų limitą) 5195,88 eurus. Tuo tarpu iš UAB „SUMEDA“ pateiktos produkcijos specifikacijos (1 t. b.l. 128-129) bei nukentėjusiojo paaiškinimų apie sudaužyto turto vertę, įvertinus, kad neatlyginta 1000 eurų dėl grynųjų pinigų vagystės, matyti, kad realūs nukentėjusiojo nuostoliai yra 6925,91 (3370,91+3500+50+5), nukentėjusiam neatlyginta žala yra 1730,03 eurų (6925,91-5195,88). Turtinės žalos dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, bei ADB "Compensa Vienna Insurance Group“ pateiktais dokumentais, nukentėjusio paaiškinimais, nukentėjusio civiliniame ieškinyje nurodytas žalos dydžio įvertinimas realus ir pagrįstas, teismas juo vadovaujasi. Neabejotina, kad nukentėjęs dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų neteko turto bei turės kitų nuostolių, todėl remiantis CK 6. 249 str., 6.263 str. BPK 109 str. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinamas.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (CK 6.250 straipsnis). Žala yra padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais. Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Neturtinės žalos atlyginimo srityje įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtą dvasinį, fizinį skausmą, psichologinę traumą, ir kitus nepatogumus. Nukentėjęs dėl vagystės iš jo gyvenamo būsto bei turto sugadinimų patyrė rūpesčius ir pergyvenimus, tam tikrą laiką suprastėjo gyvenimo kokybė. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusio atžvilgiu įvykdyta nusikalstama veika, todėl teismas pripažįsta, kad yra priežastinis ryšys tarp įvykdytos nusikalstamos veikos ir nukentėjusio patirtų neigiamų emocijų, pergyvenimų bei nepatogumų. Teismas pažymi, kad A. G. patirti nepatogumai nebuvo ilgalaikiai, nėra duomenų apie didesnius psichologinius išgyvenimus, teiktą specialistų pagalbą, liekamuosius reiškinius. Taip pat atsižvelgtina, kad kaltinamojo nusikalstama veika tyčinė, jis jauno amžiaus ir darbingas, vertinant visas svarbias aplinkybes bei realią galimybę atlyginti žalą, priteistinos turtinės žalos dydį, sprendžia, kad prašoma priteisti suma neadekvati kaltinamojo veiksmams ir nukentėjusio patirtiems pergyvenimams ir nepatogumams. Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas taip pat atsižvelgia į teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrą, teismų praktiką panašaus pobūdžio bylose (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2025-03-18 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-213-1121/2025). Neturtinė žala vertintina 1000 eurų, civilinis ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos vadovaujantis CK 6.250 straipsniu tenkinamas iš dalies.

Civilinio ieškovo A. G. naudai, priteistinos CK 6.37 str. numatytos procesinės palūkanos, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo žalos atlyginimo dalyje.

Kaip matyti iš sąskaitų už teisines paslaugas, pavedimų kopjjų (2t. b.l. 154-160), nukentėjęs turėjo 1815 eurų išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nukentėjusiojo atstovė advokatė G. G., atstovavo nukentėjusiam teisme, parengė civilinį ieškinį, dalyvavo teisiamajame posėdyje. Teismas sprendžia, kad turėtos išlaidos atitinka bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo sudėtingumą, reikalingumą ir pobūdį, todėl vadovaujantis BPK 105 str. 103 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiojo naudai.

Civilinė ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 5195,88 eurų patirtos žalos atlyginimo, nurodė, kad tokią žalą bendrovė atlygino nukentėjusiam.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų (1 t. b.l. 105-131), taip pat išdėstytų kaltinamojo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nusikaltimų metu buvo sugadintas langas ir pavogti 3500,00 eurų. Nukentėjusiojo turtas buvo apdraustas ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ gyventojų turto draudimu. Ieškovei draudimo sutarties pagrindu kilo pareiga atlyginti nusikalstama veika nukentėjusiojo turtui padarytą žalą. Draudikas atliko žalos sureguliavimą ir nustatė, kad įvykio metu turtui padaryta 6285,88 eurų žala. A. G. buvo išmokėta 5195,88 eurų draudimo išmoka. 2024-10-23 išmokėta 2695,88 eurų pagal Produkcijos specifikaciją, kaina be PVM -2785,88 EUR bei išskaičius 90,00 EUR franšizę. 2024-10-29 išmokėta 2500,00 eurų dėl grynųjų pinigų vagystės. Atlyginamo nuostolio dėl grynųjų pinigų praradimo limitas - 2500,00 eurų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką ir atlyginęs nukentėjusiojo dėl nusikalstamos veikos patirtą žalą, turi teisę reikalauti žalos iš kaltinamojo. Kaltinamojo padaryta žala neabejotinai įrodyta išdėstytais įrodymais, todėl vadovaujantis išdėstytu bei CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, 110 straipsniu, ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę panaikintinos.

2024-12-04 nutarimu kaltinamajam skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, atsižvelgiant į tai, kad civiliniai ieškiniai tenkinami, priteistinas sumas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki civilinių ieškinių įvykdymo.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Marijampolės apskrities VPK saugomi 2 dujų balionėliai kojinės 2 vnt., pirštinės 2 vnt., plastikinis maišelis, mėlynos ir juodos spalvos atsuktuvai kaip menkaverčiai sunaikintini, piniginė grąžintina nukentėjusiam, iš kaltinamojo paimti pinigai 35,15 eur saugotini iki bus taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Mobilaus ryšio telefonas „Iphone“, „Guess“ krepšys, baterija „Alkaline“, avalynės pora, grąžintini kaltinamajam.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dalyvauti elgesio pataisos programoje. A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, A. J. paskirtas bausmes subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimus dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą (5195,88 eurų ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ , 1730,03 eurų nukentėjusiam A. G.)

A. G. (gim. . (duomenys neskelbtini).) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai 1730,03 eur (tūkstantį septynis šimtus trisdešimt eurų tris centus) turtinės žalos ir 1000 (tūkstantį) eurų neturtinės žalos iš A. J.. Priteisti A. G. naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo atlyginti žalą visiško įvykdymo.

Priteisti iš A. J. 1815 eurų A. G. naudai, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Civilinės ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ (įmonės kodas 304080146 Ukmergės g. 280, 06115 Vilnius A.S. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) pareikštą ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovės naudai 5195,88 eur (penkis tūkstančius šimtą devyniasdešimt penkis eurus 88 ct) iš A. J..

2024-12-04 prokuroro nutarimu kaltinamajam A. J. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą pratęsti iki bus atlyginta žala ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ir A. G..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Marijampolės apskrities VPK saugomus daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dujų balionėlius, kojines 2 vienetai, pirštines 2 vienetai, plastikinį maišelį, mėlynos ir juodos spalvos atsuktuvus, kaip menkaverčius sunaikinti. Piniginę grąžinti nukentėjusiam. Mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, „Guess“ krepšį, bateriją „Alkaline“, avalynės porą, grąžintini kaltinamajam. Iš kaltinamojo paimtus pinigus (35,15 eur) saugoti iki bus taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.