- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 2S-1072-230/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00721-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Ieškovas
- A. N.
- Atsakovas
- L. B.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. N. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3863-454/2014, kuria ieškovės A. N. ieškinys atsakovui L. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pirmosios instancijos teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2004-01-16 Z. B. ir L. B. dovanojimo sutartį Nr. GDM1-124; pripažinti negaliojančia 2004-01-16 Z. B. ir L. B. rentos sutartį Nr. GDM1-127 ir taikyti restituciją. Ieškovė prašė teismo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo priėmimo dėl jos sunkios turtinės padėties, nes antstoliai vykdo išieškojimus, ir dėl blogos sveikatos būklės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovei nustatė dešimties dienų nuo nutarties gavimo dienos terminą pašalinti ieškinio trūkumus: 1) tiksliai ir aiškiai suformuluoti ieškinio reikalavimus, kadangi ieškovė nenurodė prašomos taikyti restitucijos būdo, t. y. kokia konkreti teisinė padėtis turi būti atkurta panaikinus prašomas panaikinti sutartis; 2) pareikšti nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, nes tokia informacija ieškinyje nenurodyta; 3) pateikti teismui tinkamai (elektroniniu parašu) pasirašytą arba paštu siunčiamą paprastu parašu pasirašytą ieškinį. Teismas taip pat įpareigojo ieškovę už ieškinio padavimą sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, kadangi ieškovės pateiktą antstolio raginimą nelaikė pakankamu įrodymu, patvirtinančiu ieškovės sunkią turtinę padėtį, o jokių kitų turtinę padėtį pagrindžiančių duomenų ir įrodymų ieškovė nepateikė. Teismas nurodė, kad laiku nepašalinus trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovės A. N. ieškinį atsakovui L. B. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nutartyje nurodoma, jog ieškovės 2014-01-24 pateiktas ieškinys yra analogiškas ieškiniui, kuriam Kauno apylinkės teismo 2014-01-20 nutartimi buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Naujai gautas ieškinys yra ieškovės pasirašytas, tačiau visi kiti 2014-01-20 nutartyje nurodyti trūkumai nėra pašalinti. Kadangi nutartyje nurodytas trūkumų pašalinimo terminas baigėsi 2014-02-03, todėl teismas konstatavo, kad 2014-01-20 nutartyje nurodyti ieškinio trūkumai nėra pilnai pašalinti, o nepašalinti trūkumai yra reikšmingi tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl ieškovės ieškinį laikė nepaduotu.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovė atskiruoju skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir nustatyti dešimties dienų terminą teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi iki šio atskirojo skundo padavimo dienos (2014-02-19) jai nėra įteikta teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis, todėl jai nėra žinoma, kokius ieškinio trūkumus reikia pašalinti. Teismas skundžiamoje nutartyje gautą ieškinį registruotu laišku laikė, kad tai ne tas pats ieškinys, pateiktas elektroniniu laišku, ir kad nevisiškai pašalinti jo trūkumai. Tačiau ieškovė trūkumų nepašalino ir negali pašalinti dėl to, kad nėra gavusi teismo 2014 m sausio 20 d. nutarties.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė ieškinį nepaduotu, kai nustatytu terminu nebuvo pašalinti jo trūkumai. Apeliantė teigia, kad ji teismo nustatytu terminu negalėjo pašalinti ieškinio trūkumų, nurodytų teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartyje, kadangi ši nutartis jai nebuvo ir nėra įteikta.
Procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, išskyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 122 straipsnio 1 dalis). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartį ieškovei 2014-01-20 išsiuntė ieškinyje nurodytu jos elektroninio pašto adresu (b. l. 15). Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieškovė šią nutartį gavo. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad ieškinys gautas elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo vadovaujantis LR CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi ieškovei 2014-01-20 išsiųsta ieškinyje nurodytu jos elektroninio pašto adresu ir yra įteikta 2014-01-22. Su šia teismo išvada sutikti nėra pagrindo. Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį šio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Tačiau skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai nurodo, kad ieškovės ieškinys gautas elektroninėmis ryšio priemonėmis, kadangi byloje tokių duomenų nėra. Ieškinys pateiktas teismo elektroniniu paštu, o vėliau, t. y. 2014-01-24, teisme gautas registruotu paštu, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 2014-01-24 teisme gautą ieškinį laikė nauju, pateiktu šalinant jo trūkumus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovė nustatyta tvarka gavo prieigą prie EPP (elektroninių paslaugų portalo) sistemos ir tokiu būdu išreiškė valią gauti procesinių dokumentų kopijas elektroninio ryšio priemonėmis. Teismo 2014-01-20 nutartis ieškovei, kaip EPP vartotojui, taip pat nėra išsiųsta per EPP, todėl šią nutartį ieškovei išsiuntus jos elektroninio pašto adresu tokį nutarties įteikimą, remiantis CPK 175¹ straipsnio 10 dalimi, negalima pripažinti tinkamu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi pirmosios instancijos teismo nutartyje ieškinio trūkumų pašalinimo terminas pasibaigė, ieškovei nustatytinas naujas terminas iki 2014 m. gegužės 24 d. pašalinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 316 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį.
Nustatyti ieškovei A. N. terminą iki 2014 m. gegužės 24 d. pašalinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.