Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, užsiimantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant BK 86 straipsnyje, 87 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nutartimi nutarta ištaisyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžio įžanginę ir rezoliucinę dalį, nurodant, kad A. R. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 3 dalyje;

2. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis ir BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 3 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 50 parų arešto;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 4 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė – 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (2420 Eur). Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos galutinės 60 parų arešto bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 40 parų arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

7. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais ir A. R. paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. Į bausmės laiką įskaitytos bausmių dalys atliktos pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d., 2020 m. liepos 3 d. ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuosius įsakymus ir laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 12 d. iki 2019 m. kovo 27 d. Bausmė atlikta;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiajam. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir A. R. pasiųstas atlikti 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmė neatlikta ir nepradėta atlikti,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. R., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. lapkričio 11 d., apie 05.09 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kambaryje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę Ž. K., suduodamas ne mažiau kaip 4 smūgius delnu jai į galvą bei du kartus įspyrė jai į kairį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai Ž. K. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir prašė remtis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su sugyventine Ž. K. ir jos dviem mažamečiais vaikais bendrai gyvena jau tris metus, veda bendrą ūkį. Gyvena jos mamai priklausančiame bute. 2021 m. lapkričio 10 d. vakare, sugrįžo iš darbo į namus, dirba nelegaliai statybose, jau buvo išgėręs du butelius alaus. Namuose buvo jo sugyventinė Ž. K., vaikai buvo pas jos mamą. Ž. K. buvo blaivi. Iš darbo parsinešė 5 butelius šampano, 7 procentų stiprumo, Ž. K., o sau parsinešė 6 butelius alaus, 6 laipsnių stiprumo. Abu kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Jokio konflikto tarp jo ir Ž. K. nebuvo. Apie 01.00 val. abu nuėjo miegoti. Truputį pamiegojus, apie 03.00 val., ryto vėl abu atsikėlė ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus, jis gėrė alų, o Ž. K. šampaną. Begeriant tarp jų įvyko žodinis konfliktas, dėl ko, nepamena, nes buvo girtas, kurio metu sudavė sugyventinei smūgius delnu į galvos sritį ir koja įspyrė į kairį šoną. Kiek smūgių sudavė ranka į galvos sritį ir įspyrė koja jai į kairį šoną, jis dėl buvusio girtumo nepamena. Daugiau jokių smūgių nesudavė. Kadangi sugyventinė pasakė, kad kvies policiją, jis iš karto išėjo iš namų. Jis savo sugyventinės atsiprašė, ji jam jokių pretenzijų neturi, jie susitaikė (1 t., b. l. 73-74, 85).

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad ne visas aplinkybes pamena dėl girtumo, bet faktinių veikos aplinkybių neginčija, dėl savo elgesio labai gailisi, kai negeria smurto nebūna. Šiuo metu jis gyvena kartu su Ž. K., ji jam atleido, susitarė, kad nebevartos alkoholio, jis dirba statybose, vykdo individualią veiklą.

Kaltinamajam A. R. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusioji Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventiniu A. R. jau tris metus, jos mamai priklausančiame bute. Kartu su jais gyvena ir jos du mažamečiai vaikai iš pirmos jos santuokos. 2021 m. lapkričio 10 d. vakare iš darbo sugrįžo jos sugyventinis A. R., buvo jau truputį išgėręs. Su savimi jai parnešė 4 butelius šampano, o sau 4 vieno litro talpos butelius alaus, 6 procentų stiprumo. Namuose ji buvo viena, blaivi, jos vaikai buvo išvažiavę pas jos mamą. Abu kambaryje vartojo alkoholinius gėrimus. Jokio konflikto tarp jos ir A. R. tuo metu dar nebuvo. Jiems baigiant gerti turimą alkoholį, A. R. nuėjo nupirkti dar alkoholio. A. R. nupirko dar tris butelius šampano ir sau pasiėmė 4 vieno litro talpos butelius alaus, kuriuos jiedu toliau gėrė. Apie 01.00 val. jie abu nuėjo miegoti. Apie 03.00 val. abu pabudo ir toliau vartojo alkoholį. Begeriant tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu A. R. ne mažiau kaip keturis kartus su delnu sudavė jai į galvos sritį, plaukuotąją galvos dalį ir du kartus spyrė į kairį šoną. Po smūgių jai apie dvi dienas skaudėjo kairįjį šoną. Po smurto ji pagrasino A. R., kad iškvies policiją, pastarasis išsigando ir išėjo iš namų. Ji iškvietė policiją, kartu su jais atvyko greitoji medicinos pagalba. Medikai ją apžiūrėjo, tačiau nenustatė jokių sužalojimų, jai tik buvo sukeltas fizinis skausmas. A. R. jos atsiprašė ir jiedu susitaikė (1 t., b. l. 25-26).

Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. lapkričio 11 d. dirbo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno policijos komisariato nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose kartu su studentu K. J.. Apie 05.09 val. bendruoju pagalbos telefonu kreipėsi Ž. K., kuri nurodė, kad prieš ją smurtauja sugyventinis. Į įvykį reagavo jis kartu su praktiką atliekančiu studentu. Buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kur namuose buvo rasta pati pranešėja Ž. K.. Ž. K. buvo pasimetusi, susijaudinusi, matėsi, kad paraudęs veidas, bet neaišku ar nuo sumušimo, ar nuo gėrimo, matėsi, kad gali būti išgėrusi. Mėlynių, kraujosruvų ant jos veido nesimatė. Jos buvo paklausta, kas atsitiko, kokiais veiksmais pasireiškė smurtas, pastaroji paaiškino, kad prieš ją smurtavo neblaivus sugyventinis A. R., su kuriuo gyvena kartu apie du mėnesius, veda bendrą ūkį. Taip pat nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis sudavė delnu ne mažiau 6 smūgius į galvos sritį, plaukuotą galvos dalį, konkrečiai į kurią vietą nenurodė, bei koja įspyrė ne mažiau kaip du smūgius į kairį šoną. Daugiau nenurodė, kad jai buvo suduoti kokie nors smūgiai. Taip pat nukentėjusioji paaiškino, kad jos sugyventinis tampa agresyvus ir smurtauja prieš ją, kai yra išgėręs ir kai namuose nėra jos mažamečių vaikų. Ir šiuo atveju jis smurtavo nesant namuose jos mažamečių vaikų, be jokios priežasties, ėmė jai prikaišioti, kad ji jam yra neištikima. Pasak nukentėjusiosios, kai jos sugyventinis blaivus, jis yra geras žmogus, t. y., niekada nesmurtauja, tarp jų nekyla konfliktų, yra darbštus. Iš nukentėjusiosios laikysenos matėsi, kad jai skauda kairį šoną, ji sunkiai vaikščiojo palinkusi į kairį šoną, sunkai kvėpavo. Pareiškimą rašyti atsisakė motyvuodama tuo, kad yra išgėrusi 6 butelius šampano 7 laipsnių stiprumo ir paprašė, kad jai būtų surašytas šaukimas atvykimui į apklausą pas tyrėją. Į įvykio vietą buvo atvykusi greitosios medicinos pagalbos 1513 brigada, tačiau nukentėjusioji vykti į gydymo įstaigą išsamesnei medicininei apžiūrai atsisakė, todėl buvo apžiūrėta medikų namuose, jokių akivaizdžių lūžių medikai jai nenustatė. Nukentėjusiosios vaikų įvykio metu namuose nebuvo, jie buvo pas jos mamą. Jos sugyventinis A. R. jiems atvykus į įvykio vietą, iš įvykio vietos jau buvo pasišalinęs, jo rasti nepavyko (1 t., b. l. 45).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune (1 t., b. l. 9-10). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 12-16).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. nuvykus į įvykio vietą, Ž. K. nurodė, kad jaučia skausmą galvoje ir šone. Moteris atsisakė tikrintis blaivumą, nes yra vartojusi alkoholio. Ją sumušė sugyventinis A. R.. Sugyventinis sudavė jai ne mažiau kaip 6 smūgius į galvos sritį ir ne mažiau kaip du kartus spyrė į kairįjį šoną (1 t., b. l. 18-21).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2247/2021(02) nurodyta, kad Ž. K. jokie objektyvūs sužalojimai nekonstatuoti, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas(1 t., b. l. 39-40).

BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2021 m. lapkričio 11 d. 05.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, A. R., galimai būdamas neblaivus, gulėdamas lovoje, smurtavo savo sugyventinės Ž. K. atžvilgiu (rankomis ne mažiau kaip 6 kartus trenkė į galvos sritį ir du kartus spyrė į kairį šoną). Ant nukentėjusiosios kūno nėra matyti akivaizdžių smurto žymių. Nukentėjusioji atsisakė tikrintis neblaivumą (1 t., b. l. 48-49).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti „Body“ kameros Nr. B0F1EC609C8C vaizdo įrašai. Pirmame įraše girdėti kaip moteris skundžiasi policijos pareigūnams, kad ją sumušė, trenkė į galvos sritį, šonkaulius. Prieš ją smurtavęs asmuo yra ieškomas, jiedu kartu gyvena tris mėnesius. Tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, nes jos sugyventinis jai prikaišiojo nebūtus dalykus. Jos sugyventinis mažiausiai 6 kartus trenkė jai į galvą ir tris kartus spyrė į šoną. Moters sugyventinis yra A. R.. Moteris ir A. R. nuolat gyvena kartu. Moteriai labai skauda kairįjį šoną (1 t., b. l. 53-54).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Garso įraše girdima, kaip moteris kviečia greitąją medicinos pagalbą į (duomenys neskelbtini), nes ją sumušė sugyventinis A. R. (1 t., b. l. 60)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui arba šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima už artimajam giminaičiui ar šeimos nariui padarytą fizinio skausmo sukėlimą, nežymų sužalojimą arba susargdinimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kitokiu smurtavimu. Mušimas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panašiai.

BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šeimos nariai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad A. R., būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. lapkričio 11 d., apie 05.09 val., buto adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kambaryje, žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę Ž. K., suduodamas ne mažiau kaip 4 smūgius delnu jai į galvą bei du kartus įspyrus jai į kairį šoną, taip sukėlė nukentėjusiajai Ž. K. fizinį skausmą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos kaltinamasis patvirtino. A. R. pripažino, jog jis kartu su sugyventine vartojo alkoholį, tuomet tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis trenkė savo sugyventinei į galvą ir spyrė į kairį šoną. Kaltinamojo kaltę patvirtina ne tik jo parodymai, bet ir kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiosios Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad ji sukonfliktavo su A. R. ir jis ne mažiau kaip keturis kartus su delnu sudavė jai į galvos sritį, plaukuotąją galvos dalį ir du kartus spyrė į kairį šoną. Liudytojo E. L. parodymai patvirtina, kad vizualiai atrodė, jog Ž. K. skauda šoną, o tai patvirtina smurtą prieš ją. Tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolai patvirtina, kad Ž. K. kvietė policijos pareigūnus, nes sugyventinis jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą ir sukėlė fizinį skausmą.

Taigi, A. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. A. R. ir Ž. K. kartu gyvena, jie yra sugyventiniai, veda bendrą ūkį, todėl jie laikytini šeimos nariais BK 248 straipsnio 2 dalies prasme.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. R. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. A. R. ankščiau teistas, taip pat ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamas veikas (1 t., b. l. 108-114). A. R. baustas administracine tvarka (b. l. 103-107), UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos centro psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė ir nėra įrašytas įskaitoje (1 t., b. l. 186). SODROS duomenimis niekur nedirba (1 t., b. l. 101), registruojasi Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 102), teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad užsiima individualia veikla.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, turi būti skirta griežčiausia šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Bausmės terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo jauną amžių, norą taisytis ir keisti savo gyvenimo būdą, nukentėjusiosios poziciją (pretenzijų neturi, jam atleido, kartu toliau gyvena ir veda bendrą ūkį), lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, nustatomas artimas bausmės vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nusprendžiu paskirta bausmė bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį paskirtos ir neatliktos bausmės dalies. Nuosprendžio priėmimo dieną neatliktos bausmės dalis yra 4 mėnesiai.

V. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Kaltinamajam A. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 88-89) – nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė su „Body“ kamerų vaizdo įrašais ir kompaktinė plokštelė su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomos baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 56, 62), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir A. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo.

Kaltinamajam A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę su „Body“ kamerų vaizdo įrašais ir kompaktinę plokštelę su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.