Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda del 2010-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarties, kuria baudžiamoji byla, kurioje K. B. kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. perduota prokurorui, kaltinamojo akto trukumams pašalinti,

2010-03-22 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gauta baudžiamoji byla Nr. 1-797-654/2010, kurioje K. B. kaltinamas padares nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d..

2010-04-22 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas nutartimi atsisake perduoti byla nagrineti teisiamajame posedyje ir byla perdave prokurorui, padares išvada, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmes LR BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas, t.y. kaltinamajame akte netinkamai aprašytos nusikalstamos veikos, kuriu padarymu kaltinamas K. B., ir tai trukdo nagrineti byla. Teismas nurode, kad kaltinant K. B. BK 260 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymu, iš kaltinamojo akto turi buti aišku, kokiais duomenimis grindžiamas kaltinimas igijus bei laikius narkotines medžiagas, bei tikslas, narkotines medžiagas kitaip platinti, taciau tokie duomenys kaltinamajame akte nenurodyti.

Skundu Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010-04-22 nutarti ir gražinti byla nagrineti tam paciam teismui. Prokuroras nurodo, jog K. B. pateiktame kaltinime inkriminuotos nusikalstamos veikos požymiai – neteisetas tyrimo nenustatytomis aplinkybemis narkotiniu medžiagu igijimas bei laikymas „su savimi“, turint tiksla parduoti ar kitaip platinti, – nurodytos tiek kiek jos buvo nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Taigi teismo teiginys, kad K. B. kaltinime, kuriame pastarasis yra kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 260 str. 1d., narkotiniu medžiagu igijimas ir laikymas yra tik preziumuojami, visiškai nepagristas. Iš kaltinamajame akte užfiksuotu kaltinamojo ir kitu asmenu apklausu matyti, kad mineta veika, pasireiškusi igijimu ir laikymu, yra ne preziumuojama, o pagrista BPK nustatyta tvarka gautais duomenimis. Kaltinamasis apklausos metu nurode, kad narkotiku isigydavo Vilniaus m. iš ivairiu iš matymo pažistamu prekeiviu, kuriu jokiu duomenu – vardu, telefonu numeriu ar gyvenamosios vietos nežino. Pirkdavo ivairiais kiekiais iki 10 gramu kanapiu, už kuriu viena grama mokedavo po 25 Lt. Kaltinamojo parodymai konstatuoja fakta, kad visgi kaltinamajame akte yra nurodytos neteiseto narkotiniu medžiagu igijimo ir laikymo aplinkybes. Todel teismas byla gražindamas prokurorui, negali teigti, kad kaltinimas šioje dalyje yra nekonkretus.

Skunde taip pat nurodoma, jog K. B. taip pat inkriminuoti nusikalstamos veikos požymiai, t.y. narkotiniu medžiagu pardavimas ar kitoks platinimas. Iš pateikto kaltinimo K. B. matyti, kad visa igyta narkotine medžiaga, t. y. 0,429g kanapiu ir ju daliu, pastarasis pardave NVIM dalyviui, todel kaltinime nurodytas nusikalstamos veikos požymis – neteisetas narkotiniu medžiagu kitoks platinimas – šiuo atveju yra perteklinis požymis, ir nagrinejant byla teisme ši veikos požymi galima pašalinti iš kaltinimo, nepateikus rašytinio prašymo, kadangi faktines bylos aplinkybes iš esmes nesiskiria (BPK 256 str. 4d.). Todel nutartyje nurodytas motyvas, kad šie pažeidimai trukdo nagrineti byla teisme, kadangi neteisingai aprašius nusikalstama veika kaltinamajame akte, teismas neturi galimybiu tinkamai pasiruošti bylos nagrinejimui, numatyti proceso dalyviams užduodamus klausimus, visiškai nepagristas.

K. B. inkriminuotas ne tik narkotiniu medžiagu pardavimas NVIM dalyviui, bet ir neteisetas ju igijimas tikslu parduoti. Kadangi narkotiniu medžiagu igijimo ir laikymo tikslu parduoti teisesaugos instituciju pareigunai nekontroliavo, šias nusikalstamas veikas K. B. padare savarankiškai ir šios veikos sudaro baigto nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 1 d., sudeti (Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis 2K-261/2005).

Teismo posedyje prokuroras praše skunda patenkinti, kaltinamasis K. B. paliko klausima spresti teismui.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundas netenkinamas.

Remiantis BPK 254 str. 3 d. teismas byla gražinti prokurorui gali tik tuo atveju, jeigu yra surašytas iš esmes BPK 219 str. reikalavimu neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrineti byla arba jeigu yra prokuroro prašymas papildyti ikiteismini tyrima. Šis straipsnis numato teismo galimybe gražinti byla prokurorui, esant kaltinamojo akto trukumams.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas, priimdamas 2010-04-22 nutarti, perduoti baudžiamaja byla, kurioje K. B. kaltinamas pagal LR BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d. prokurorui, kaltinamojo akto trukumams pašalinti, iš esmes remesi Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartimi kasacineje byloje Nr. 2K-P-218/2009. Remiantis šia nutartimi, pagal BK 260 str. 1 d. atsako asmuo, kuris neteisetai gamino ir (ar) perdirbo ir (ar) igijo ir (ar) laike ir (ar) gabeno ir (ar) siunte narkotines ar psichotropines medžiagas, turedamas tiksla jas parduoti ir (ar) kitaip platinti. Vadinasi, pagal BK 260 str. 1 d. nusikalstamai neteisetas disponavimas narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis gali reikštis minetomis veikomis. Kiekviena iš šiu alternatyviu veiku atitinka iš esmes savarankiška nusikaltimo sudeti. Taigi BK 260 str. 1 d. dispozicija sudaro nurodytu nusikalstamu veiku sudeciu visuma ir bet kurios iš ju padarymas gali buti (esant visiems sudeties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininka bausti pagal BK 260 str. 1 dali.

Pagal BPK 219 str. 1 d. 3 p. kaltinamajame akte turi buti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, budai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes; duomenys apie nukentejusiji; itariamojo atsakomybe lengvinancios ir sunkinancios aplinkybes. Pagal susiformavusia teismu praktika psichotropiniu medžiagu igijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikes asmuo gauna psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiemimas ar dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo ju turejimo laiko trukmes ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, sleptuveje ar kitose vietose). Apylinkes teismas 2010-04-22 nutartyje pagristai nurode, kad kaltinamajame akte nusikalstamos veikos aplinkybes reikia nurodyti tiek, kiek jos nustatytos ikiteisminio tyrimo medžiaga, nurodant kaltininkui inkriminuojamo nusikaltimo sudeties požymius, nustatytus konkreciame BK straipsnyje.

BK 260 str. 1 d. nurodytos veikos turi savarankiška baudžiamosios atsakomybes pagrindimo kaltininkui reikšme ir todel kiekviena iš ju turi buti pagrista byloje esanciais irodymais, o ne preziumuojama iš kitu BK 260 str. 3 d. nurodytu ir irodymais pagristu velesniu veiku. Ivertines bylos medžiaga bei kaltinamajam K. B. pateikto kaltinimo apimti, teismas daro išvada, kad šioje byloje surašytu kaltinamuoju aktu neteiseto igijimo ir laikymo aplinkybes nera aprašytos. Kaltinamajame akte yra aprašytas tik igytu narkotiniu medžiagu kiekis (kitos su igijimu susijusios aplinkybes nera aprašytos) ir laikytu narkotiniu medžiagu kiekis bei laikas, iki kurio buvo laikoma (iki 2009-10-29).

Vienos iš pagrindiniu asmens konstituciniu teisiu – teises žinoti, kuo jis yra kaltinamas, sudetiniai aspektai yra kaltinamajame akte išdestytos pavojingos veikos faktines aplinkybes ir ju teisinis vertinimas (veikos kvalifikavimas). Atsižvelgiant i tai, kad nuo kaltinamojo akto iteikimo kaltinamajam momento jis žino, kuo yra kaltinamas, ir atitinkama apimtimi gali rengtis gynybai, šis procesinis dokumentas turi buti surašytas tiksliai ir išsamiai („Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. rugsejo men. 3 d. Baudžiamojo proceso kodekso normu, nustatanciu bylos nagrinejimo teisme ribas, taikymo teismu praktikoje apžvalga“, Teismu praktika Nr. 31).

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, darytina išvada, jog Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas pagristai nurode, kad ikiteisminio tyrimo metu šioje byloje visu pirma sprestinas klausimas, ar K. B. inkriminuoti kanapiu ir ju daliu igijima ir laikyma, ar ne. Šis sprendimas visu pirma priklauso prokurorui. BPK nustatyta tvarka gavus duomenu apie narkotiniu medžiagu igijimo ir laikymo vieta, laika, buda ir kitas svarbias ir šioje nutartyje išdestytas aplinkybes, K. B. veika del narkotiniu medžiagu igijimo turi buti patikslinta, o tokiu duomenu negavus – K. B. neturi buti kaltinamas igijes ir laikes narkotines medžiagas.

Taip pat pažymetina, kad pastaruoju metu teismu praktikoje pagal BK 259 str. ir 260 str. nagrinejamose bylose, vadovaudamiesi aukšciau pamineta Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartimi kasacineje byloje Nr. 2K-P-218/2009, apeliacines instancijos teismai ne vienoje byloje yra pakeite, pirmosios instancijos teismu nuosprendžius, pašalindami iš kaltinimo narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijima ir laikyma, padare išvada, jog nebuvo nustatytos esmines narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijimo ar laikymo aplinkybes, o jos negali buti preziumuojamos iš velesniu irodytu veiku (gabenimo, platinimo ir pan.)(Vilniaus apygardos teismo nuosprendis byloje Nr.1A-858/2009, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-269/2009).

Siekiant, kad butu tinkamai užtikrinamos kaltinamojo teises, nebutu pažeidžiamas proceso greitumo principas, prokuroro pirmosios instancijos teismui perduodamas kaltinamasis aktas privalo buti surašytas be priekaištu. Apylinkes teismas 2010-04-22 nutartyje tinkamai pažymejo, kad netinkamas veikos kvalifikavimas kartu su netinkamu nusikalstamos veikos objektyviuju požymiu aprašymu byloje yra kaltinamojo akto trukumai, kurie nagrinejant byla teisme nera ištaisomi ir jie trukdo nagrineti byla. Todel, kaltinamojo akto trukumai, nurodyti apylinkes teismo nutartyje, turi buti pašalinti.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010-04-22 nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.