Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių G. J. ir individualios įmonės (toliau - IĮ) „Baltikhaus“ ieškinį atsakovui A. S. (A. S.) dėl avanso ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui A. S. procesiniai dokumentai išsiųsti į Rusijos Federaciją. 2017 m. lapkričio 30 d. teisme gautas raštas iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, kuriuo persiųstas patvirtinimas iš Rusijos Federacijos teisingumo ministerijos apie dokumentų įteikimą atsakovui. Prie patvirtinimo dokumentų pateiktas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad 2017 m. balandžio 3 d. pasirašė preliminarią buvo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo sutartį, esant ieškovės IĮ „Baltikhaus“ prašymui. Teigia, jog su ieškove G. J. buvo žodinis susitarimas, kad buto pirkimo – pardavimo sandoris įvyks iki 2017 m. balandžio 12 d. Neįvykus sandoriui, atsakovas 2017 m. balandžio 19 d. kreipėsi į ieškovę IĮ „Baltikhaus“, tačiau konkrečių terminų apie sandorio sudarymą ieškovė nenurodė. Teigia, kad sutartyje nurodyti terminai buvo tyčia pailginti 2017 m. balandžio 3 d. - 2017 m. gegužės 31 d. Nurodo, kad susiklosčius aplinkybėms reikėjo išvykti iš Klaipėdos, tad butas buvo parduotas. Atsakovas atsiliepime taip pat pažymi, jog pažada G. J. grąžinti avansą – rankpinigius ir prašo nurodyti jos rekvizitus. Į teismo posėdį, apie kurį informuotas tinkamai, atsakovas neatvyko, daugiau jokių prašymų nereiškė, bylos eiga nesidomėjo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnį, 17 straipsnį ir 178 straipsnį, šalys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiškumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą (CPK 185 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. balandžio 3 d. ieškovė G. J., tarpininkaujant IĮ “Baltikhaus”, su atsakovu A. S. sudarė trišalę preliminarią sutartį dėl buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį už 43 000 eurų. Sudarant šią sutartį pirkėja sumokėjo pardavėjui 500 eurų avansą, kuris turėjo būti įskaičiuotas į bendrą turto kainą. Atsakovas (būsimas buto pardavėjas) savo ranka preliminarioje sutartyje padarė įrašą ir pasirašė, kad gavo 500 eurų avansą. Šios sutarties 2.2 punkte ir 3 punkte numatyta, kad pagrindinė šio turto pirkimo – pardavimo sutartis pas notarą turėjo būti sudaryta iki 2017 m. gegužės 31 d. ir likusioji 42 500 eurų suma pardavėjui turėjo būti sumokėta pirkimo – pardavimo sutarties pas notarą pasirašymo dieną pavedimu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.165 straipsnyje įtvirtintą preliminariosios sutarties sampratą galima išskirti šiuos tokios sutarties bruožus: 1) aiškus šalių susitarimas ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį; 2) aptariami būsimos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sąlygos; 3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis; 4) susitarimas įforminamas raštu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2013). Bylos šalys aiškiai nurodo, kad tai preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis ir kad pagrindinė buto pirkimo – pardavimo sutartis pas notarą bus sudaryta iki 2017 m. gegužės 31 d. (ne iki 2017 m. balandžio 12 d. kaip nurodo atsakovas). Sutartyje nėra jokių taisymų ar prirašymų. Atsakovas savo parašų preliminarioje buto su rūsiu pardavimo sutartyje neginčija, nenurodo, kad nesuprato preliminarios sutarties nuostatų, o savo teiginių, kad šalys tarėsi iki 2017 m. balandžio 12 d. sudaryti šio turto pirkimo – pardavimo sutartį pas notarą niekuo nepagrindžia (CPK 178 straipsnis). Be to atsakovas atsiliepime į ieškinį nenurodė, kad jam preliminari sutartis nebuvo išversta į jam suprantamą kalbą prieš sutartį pasirašant. IĮ „Baltikhaus“ atstovė G. K. patvirtino, kad visos sutarties nuostatos jos pačios atsakovui buvo išverstos į rusų kalbą, atskirai aptariant kiekvieną iš sutarties sąlygų, atsakovas nebuvo verčiamas pasirašyti šią sutartį, ją pasirašė geranoriškai, suprasdamas jos turinį ir pasekmes.

Iš ieškovės G. J. paaiškinimų nustatyta, kad iki 2017 m. gegužės 31 d. atsakovo buto pirkėja turėjo pakankamai pinigų įgyti parduodamą butą, kadangi iki to laiko ji pardavė turėtą butą, adresu (duomenys neskelbtini), už 78 000 Eur, iš kurio ji turėjo išsikraustyti iki 2017 m. gegužės 31 d. Dėl atsakovo atsisakymo pas notarą sudaryti jo buto pirkimo - pardavimo sutartį ieškovė patyrė nuostolių, nes ketindama pirkti šį butą buvo pardavusi turėtą butą, kuriame gyveno, ir turėjo greitai ieškotis kito būsto, kurį galėtų nupirkti ir kur galėtų toliau gyventi.

IĮ „Baltikhaus“ atstovė G. K. pažymėjo, kad siekiant sudaryti pagrindinę minėto buto pirkimo - pardavimo buvo kreiptasi į notarą ir tik užsakius iš valstybinės įmonės Registrų centro pažymą apie perkamą – parduodamą butą paaiškėjo, kad šis butas jau parduotas. Atsakovas apie buto pardavimą kitiems asmenims neinformavo nei G. J. nei IĮ „Baltikhaus“ atstovės, o paklaustas, kodėl taip padarė, nieko nepaaiškino, nurodydamas, kad „taip išėjo“.

Šalims pradėjus derybas, tarp jų susiklosto ikisutartiniai santykiai, kurie tampa ypač reikšmingi tais atvejais, kai tokios derybos vis dėlto nesibaigia sutarties pasirašymu. Jeigu šalys per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Preliminariosios sutarties negalima įvykdyti priverstinai, ji negali būti užtikrinama rankpinigiais (CK 6.98 straipsnio 2 dalis). CK 6.165 straipsnyje nenustatyta preliminariosios sutarties nutraukimo taisyklių, tačiau įtvirtinta sutarties šalies atsakomybė tuo atveju, jeigu ši nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį.

Šiuo atveju šalims nepasiekus rezultato ir iki sutarto termino nepasirašius pagrindinės atsakovo buto pirkimo – pardavimo sutarties atsakovas privalo grąžinti ieškovei visą jos sumokėtą avansą. Atsakovas tokiam ieškovės reikalavimui neprieštarauja. Ieškovė G. J. pateikė teismui įrodymus, kad 2017 m. gruodžio 14 d. nusiuntė atsakovui pranešimą su vertimu į rusų kalbą jo nurodytu adresu ieškovės sąskaitos rekvizitus, kur turi būti pervesti pinigai. Atsakovas teismui nepateikė įrodymų, kad su ieškove atsiskaitė, o ieškovė patvirtino, kad jokių pinigų iš atsakovo negavo. Visa tai įvertinęs teismas tenkina ieškovės prašymą priteisti jai 500 eurų sumokėto avanso.

Sprendžiant dėl preliminariosios sutarties šalies atsisakymo (vengimo) sudaryti pagrindinę sutartį padarinių, tai yra civilinės atsakomybės, galinčios turėti netesybų arba nuostolių formą, reikia nustatyti: 1) ar sutartyje buvo numatyta tokia sankcija pirkėjui, 2) ar buvo pagrįstas atsisakymas (vengimas) sudaryti pagrindinę sutartį ar ne ir 3) dėl kieno kaltės pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73-687/2016). 2017 m. balandžio 3 d. preliminarios atsakovo turėto buto pardavimo sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, kad jeigu būsimas pardavėjas neįvykdys sutartyje numatytų įsipareigojimų ir (arba) nepagrįstai vengs sudaryti buto pirkimo - pardavimo sutartį, tai jis privalės grąžinti būsimam pirkėjui jam sumokėtą avansu visą sumą ir sumokėti 500 eurų baudą. Kadangi atsakovas, kuris pasirašydamas preliminarią buto su rūsiu, adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį ir tuo prisiimdamas sutartimi nustatytus įsipareigojimus, pirmas pažeidė šią sutartį ir, nieko nepranešdamas nei busimai buto pirkėjai nei pardavimo sandorio tarpininkui, pardavė šį butą kitiems asmenims, ir kadangi pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis buvo nesudaryta dėl pardavėjo (atsakovo) kaltės, todėl iš atsakovo ieškovei taip pat priteistina 500 eurų baudos (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Remiantis 2017 m. balandžio 3 d. preliminarios atsakovo buto pirkimo – pardavimo sutarties 8.1. punktu buto pirkimo – pardavimo sandoriui neįvykus dėl kurios nors iš šalių kaltės, kaltoji šalis privalo sumokėti IĮ „Baltikhaus“ 860 eurų plius 21 procentą privalomo valstybės mokesčio (PVM), t.y. viso 1040,60 eurų. Kadangi pirkimo – pardavimo sandoris neįvyko dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti IĮ „Baltikhaus“ 1040,60 eurų skolos už suteiktas tarpininkavimo paslaugas parduodant šį butą. Kadangi atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad atsiskaitė su IĮ „Baltikhaus“, iš jo priteistina 1040,60 eurų.

Remiantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovėms taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo šios civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovių ieškininius reikalavimus pilnai patenkinus, iš atsakovo ieškovei G. J. priteistina 30 eurų žyminio mokesčio, jos sumokėto už ieškinį, o ieškovei IĮ „Baltikhaus“ iš atsakovo priteistina 31 eurų žyminio mokesčio, jos sumokėto už ieškinį, 95 eurus sumokėtų antstolei už laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovo turtui ir piniginėms lėšoms,168,88 eurų už vertimo paslaugas ir 150 eurų už advokato teisines paslaugas, viso 444,88 eurų bylinėjimosi išlaidų, pagrįstų rašytiniais įrodymais (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovių ieškinį patenkinus ir atsakovo Lietuvos valstybės biudžetui priteistina ir 13,91 eurų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis).

2017 m. balandžio 26 d. teismo nutartimi šioje byloje atsakovo turtui ir piniginėms lėšoms taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos iki atsakovas pilnai įvykdys teismo sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 straipsniu, 269 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. S. (A. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 eurų sumokėto avanso ir baudos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1000 eurų sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 30 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei IĮ „Baltikhaus“, juridinio asmens kodas 125203493, iš atsakovo A. S. (A. S.), gimusio (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), 1040,60 eurų skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1040,60 eurų sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 444,88 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), 13,91 eurų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą (turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Įteikti 2018 m. kovo 12 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rūmų sprendimą A. S. viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, skiltyje „Teismo pranešimai“, patalpinant pranešimą:

„Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai (S. D. g. 8, Klaipėda) viešo paskelbimo būdu įteikia atsakovui A. S., gimęs 1941 m., šiuos procesinius dokumentus – Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-570-901/2018. A. S. turi teisę šį teismo sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apskųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teismo sprendimas laikomas įteiktu atsakovui pranešimo paskelbimo dieną. Atsakovas su byla gali susipažinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose (S. D. g. 8, Klaipėda, 201 kabinetas). Informacijos teirautis tel. (8 46) 39 71 31“.

Įpareigoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų raštinę šį sprendimą išversti į rusų kalbą, vertimo originalą paliekant byloje.

Išsiųsti sprendimo kopijas ieškovei G. J., ieškovės IĮ „Baltikhaus“ advokatui. Taip pat išsiųsti sprendimo ir jo vertimo kopiją A. S. į Rusiją jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) paprastu paštu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.