- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-17
- Bylos Nr.
- e2S-1874-580/2023
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Atsakovas
- R. S., M. V., D. P.
- Ieškovas
- Baltic Media LTD
- Kategorijos
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. S., M. V., D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje ieškovo Baltic Media LTD ieškinį atsakovams R. S., M. V., D. P. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Baltic Media LTD ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais šiuos sandorius ir taikyti restituciją, grąžinant dovanotą turtą R. S. nuosavybėn: 1) tarp R. S. ir M. V. sudarytą 2021-03-24 dovanojimo sutartį Nr. 2874; 2) tarp R. S. ir D. P. sudarytą 2021-01-19 dovanojimo sutartį Nr. 712. Nurodė, kad:
1.1 ieškovas suteikė paskolą atsakovei R. S.. Atsakovė praleido paskolos grąžinimo terminą, terminas buvo pratęstas iki 2009-12-01, taip pat yra skolinga palūkanų. Negrąžinta paskolos dalis yra 97 330 Lt ir 80 250,75 Lt palūkanos, t. y. virš 50 000 Eur;
1.2 ieškovas pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės Vilniaus apygardos teisme, kuris pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės turto areštą, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui tenkinus atsakovės atskirąjį skundą ir panaikinus laikinąsias apsaugos priemonės atsakovė užvilkino bylą prašydama skirti ekspertizę ir savo nekilnojamą turtą, kurio vertė apie 20 000 Eur, padovanojo, jog išvengtų atsiskaitymo su ieškovu.
Atsiliepimas
2. Atsakovai R. S., M. V., D. P. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad:
2.1 neegzistuoja sandorio negaliojimo pagrindai. Skola grindžiama suklastota sutartimi;
2.2 atsakovai elgėsi sąžiningai sudarydami sutartis, kadangi padovanotų žemės sklypų savininkė R. S. išvyko į užsienį, už žemės sklypo apleidimą gręsia administracinė atsakomybė, jai žemės sklypai nereikalingi, žemės sklypus padovanojo savo dukrai ir ūkininkui kaimynui;
2.3 sandoriai nelėmė atsakovės nemokumo, šią aplinkybę turi įrodyti ieškovas, tačiau nepateikė tokių įrodymų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-05-08 sprendimu ieškinys tenkintas.
4. 2023-06-09 gautas ieškovo Baltic Media LTD prašymas pakeisti pradinį ieškovą naujuoju ieškovu UAB „Betanet“. Prašymas grindžiamas 2023-05-08 Reikalavimo teisių pirkimo ir perleidimo sutartimi, kuria pradinis ieškovas perleido reikalavimo teisę į atsakovus. Todėl pradinis ieškovas nėra suinteresuota šalis šioje byloje. Prie prašymo pateikti jį pagrindžiantys įrodymai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. birželio 22 d. nutartimi ieškovo Baltic Media LTD prašymą tenkino, pakeitė pradinį ieškovą Baltic Media LTD naujuoju ieškovu UAB „Betanet“. Nurodė, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir pateiktus dokumentus, taip pat į tai, kad įvyko universalus materialinių subjektinių ieškovo teisių ir pareigų perleidimas teisių perėmėjui, nereikalaujantis atsakovų ir kitų byloje dalyvaujančių asmenų sutikimo, yra pagrindas pakeisti pradinį ieškovą jo teisių perėmėju.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atsakovai R. S., M. V., D. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutartį į ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl ieškovo byloje pakeitimo. Nurodo, kad:
6.1. pradinis ieškovas ir UAB „Betanet“ sudarė apsimestinį reikalavimo teisių perleidimo sandorį. Joks reikalavimo perleidimas neįvyko, todėl UAB „Betanet“ nėra ir negali būti laikomas procesiniu pradinio ieškovo teisių perėmėju šioje byloje;
6.2. po to, kai buvo inicijuotas savanoriškas pradinio ieškovo likvidavimo procesas, pradinio ieškovo atstovas, iki tol teikęs prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo, tokių prašymų daugiau nebeteikė;
6.3. pagal Jungtinės Karalystės 2006 m. Įmonių įstatymo 1009 straipsnio 1 dalies (a) punkto (ii) ir (iii) dalis pradinis ieškovas nuo savanoriško pareiškimo likviduoti įmonę pareiškimo dienos (2023-02-16) iki jos likvidavimo (2023-05-16) negalėjo vykdyti ekonominės veiklos ir atsisakyti (perleisti) nuosavybės ar kitų teisių, kurios nesusijusios su savanorišku likvidavimo procesu. Pradinis ieškovas negalėjo perleisti reikalavimo teisių 2023-05-08, kadangi jo atžvilgiu pagal savanorišką pareiškimą buvo vykdomas ir praktiškai jau užbaigtas likvidavimo procesas;
6.4. pradinio ieškovo ir UAB „Betanet“ 2023-05-08 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra apsimestinė ir nesukūrė šalims teisių ir pareigų. Šalys susitarė, kad UAB „Betanet“ atsiskaitys su ieškovu. UAB „Betanet“ neturi galimybių atsiskaityti su pradiniu ieškovu, nes pradinio ieškovo banko sąskaita Jungtinėje Karalystėje uždaryta dėl likvidavimo proceso;
6.5. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje įtvirtinta, kad pradinis ieškovas perleidžia naujajam ieškovui UAB „Betanet“ reikalavimo teisę pagal pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą. Pradinis ieškovas neturėjo galiojančios reikalavimo teisės pagal neįsiteisėjusį teismo sprendimą, taigi jos perleisti UAB „Betanet“ negalėjo. Toks susitarimas yra negaliojantis;
6.6. Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje apgaulingai nurodyta esą nėra teisinių kliūčių sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sandorį;
6.7. tikėtina, kad teisių perėmėjas negalėtų pagrįsti ir pateikti įrodymų, kad jis yra materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas, kadangi Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje pradinis ieškovas ir UAB „Betanet“ susitarė dėl riboto reikalavimų teisių perleidimo, tarp kurių nepatenka bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme. Naujojo kreditoriaus UAB „Betanet“ perimtų teisių apimtis yra susijusi tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų išieškojimu, tačiau neapima teisės palaikyti ieškinio reikalavimą dėl ginčo dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas perleido reikalavimo teises tik į pinigines lėšas, bet ne į tolesnį šios bylos nagrinėjimą apeliacinėje instancijoje.
Atsiliepimas
7. Ieškovas UAB „Betanet“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovų R. S., M. V., D. P. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad:
7.1. kol juridinis asmuo nėra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, jis yra veiksnus komercinių santykių subjektas ir turi teisę disponuoti savo turtu. Jei galima tikėti atsakovų teiginiais, kad Baltic Media Ltd nuo 2023-05-16 yra likviduota, tai patvirtina faktą, kad 2023-05-08 ji turėjo galimybes perleisti turimas reikalavimo teises UAB „Betanet“ ir tokią teisę realizavo. 2023-05-08 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra nenuginčyta ir galiojanti, dėl ko nėra pagrindo sutartimi nesivadovauti;
7.2. Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta iki likvidavimo. Be to, prie atskirojo skundo atsakovai priedų neprideda, pateikia tik nuorodas į priedus pateiktus kartu su apeliaciniu skundu, kurie neaišku ar bus priimti ir prijungti prie bylos apeliacinės instancijos teismo. Todėl tokiais priedais nėra pagrindo vadovautis. Prie atsakovų pateikto apeliacinio skundo yra pridėti ne Europos sąjungos šalies (Jungtinės Karalystės) dokumentai;
Atsiliepimas
7.3. 2023-05-08 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta dar iki Baltic Media Ltd likvidavimo (2023-05-16), kas reiškia, jog reikalavimo teisių perleidimas buvo galimas;
Šalies argumentai
7.4. apeliantai teigia, kad kai juridinis asmuo baigiasi, byla negali būti toliau nagrinėjama. Nesutiktina su tokiu teiginiu. Teismui ne tik kad nagrinėjant bylą, bet net ir 2023-05-08 dieną paskelbus sprendimą byloje Baltic Media Ltd nebuvo nei išregistruota, nei likviduota, o teisėtai sudarė sandorį dėl reikalavimo teisių perleidimo, todėl nesuprantama, kodėl nuo 2023-05-08 reikalavimo teisėms teisėtai perėjus UAB „Betanet“ byla neva neturėjo būti nagrinėjama (nors ir nebuvo, nes 2023-05-08 buvo paskelbtas teismo sprendimas ir juo vadovaujantis, buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis);
7.5. nėra aišku kaip ieškovo bylinėjimosi išlaidų prašymo pateikimo laikas ar suma įrodo ar paneigia ginčijamų sandorių teisėtumą, ar ieškovo atlikto reikalavimo teisių perleidimo teisėtumą;
7.6. apeliantai nepaaiškina, kodėl byloje turėtų būti taikoma Jungtinės Karalystės teisė, nors ja šalys nesirėmė nei civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei ji nurodyta kaip taikytina ginčijamuose sandoriuose, nei reikalavimo perleidimo sutartyje, sudarytoje Lietuvoje (kurios dalykas – turtinių teisių perleidimas į Lietuvos piliečius), tačiau vis tiek bando ją analizuoti. Atsakovų nurodomas įstatymo straipsnis (jei jis iš viso autentiškas ir galiojantis) kalba apie aplinkybes, kurioms esant turi būti atsiimamas prašymas dėl įmonės likvidavimo, o ne apie kažkokius deklaruojamus imperatyvius draudimus (sudaryti sandorius) esant pateiktam prašymui dėl įmonės likvidavimo. Atsakovai bando iškreipti teisės aktų nuostatas;
Atsiliepimas
7.7. atsakovai teigdami, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra apsimestinis sandoris, nenurodo, kokiam sandoriui tariamai pridengti sutartis sudaryta;
7.8. remiantis Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi nuosavybė į perleidžiamus reikalavimus pereina nuo sandorio pasirašymo momento, o atsiskaitymo būdas tarp šalių nėra atsakovų reikalas bei nesusijęs su šios bylos dalyku. UAB „Betanet“, būdama Baltic Media Ltd kreditore, atsiskaitė su ja priešpriešinių reikalavimų įskaitymo būdu;
7.9. reikalavimo teisės perleidimo galimumas nėra siejamas su jos priteisimu teismo sprendimu, galima perleisti ir būsimą reikalavimą. Baltic Media Ltd turėjo turtinę reikalavimo teisę į bylinėjimosi išlaidų išieškojimą iš atsakovų, tokią teisę pripažino ir pirmosios instancijos teismas. Baltic Media Ltd atlygintinai perleido turtinius reikalavimus į atsakovus, taip atsiskaitydama su savo kreditore UAB „Betanet“;
7.10. Baltic Media Ltd perleido UAB „Betanet“ visas turimas teises į skolininkus R. S., M. V. ir D. P., tame tarpe ir reikalavimo teises Vykdomojoje byloje (kurioje išieškotojas jau pakeistas įsiteisėjusiu antstolio patvarkymu ir kurių pagrindu kreditorė Baltic Media Ltd šioje byloje pateikė ieškinį atsakovams) bei reikalavimo teises į bylinėjimosi išlaidas, priteistas iš atsakovų;
7.11. actio Pauliana teisenoje ieškovo teisės tiesiogiai kyla iš jo kreditorinio reikalavimo, todėl jį įstatymo nustatyta tvarka asmeniui perėmus vykdymo procese (2023-06-12 patvarkymu dėl išieškotojo vykdomojoje byloje Nr. 0179/23/21075 pakeitimo antstolis nusprendė pakeisti buvusį išieškotoją Baltic Media Ltd jo turėtų reikalavimo teisių į R. S. perėmėju UAB „Betanet“), tai sąlygoja teisinį pagrindą pakeisti ieškovą ir šioje išvestinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Apeliacijos objektas yra 2023 m. birželio 22 d. pirmosios instancijos teismo nutartis dalis, kuria pradinis ieškovas pakeistas kitu ieškovu CPK 48 straipsnio 1 dalies pagrindu.
Dėl skundžiamos nutarties
11. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnis 2 dalies 3 punktas).
12. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais: pirma, CPK ir kituose įstatymuose tiesiogiai nurodytais atvejais; antra, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014, taikydamas ir aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, pažymėjo, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1508/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1751/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2037/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartis Nr. e2-221-450/2019).
14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog nutartis, kuria išspręstas klausimas dėl ieškovo pakeitimo yra skundžiama. Kita vertus, tokia teismo nuoroda negali pakeisti pirmiau aptarto teisinio reglamentavimo dėl apeliacinio apskundimo objekto. Atsakovai teigia, jog pradinio ieškovo ir UAB „Betanet“ 2023-05-08 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra apsimestinė ir nesukūrė šalims teisių ir pareigų, tokiu atveju atsakovai turi teisę ir galimybę reikšti reikalavimą dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
15. CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties dalies, kuria tenkintas prašymas dėl ieškovo pakeitimo nutrauktina (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Ieškovas UAB „Betanet“ rengiant atsiliepimą į atsakovų bendrą atskirąjį skundą patyrė 780 Eur. Prašo ieškovo UAB „Betanet“ naudai iš atsakovų R. S., M. V. ir D. P. solidariai priteisti 780 Eur bylinėjimosi išlaidas.
17. Šalims turi būti atlyginamos pagrįstos, realiai patirtos, už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą toje konkrečioje byloje sumokėtos išlaidos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnis).
18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį vertintinos ne materialiosios, tačiau procesinės bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastys, t. y. vertinama tai, kurios šalies procesinis elgesys bylos nagrinėjimo procese lėmė šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymą, kadangi bylinėjimosi išlaidos patiriamos būtent dėl bylos nagrinėjimo teisme. Taigi taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, turi būti nustatinėjamas priežastinis ryšys tarp šalies procesinių veiksmų byloje ir patirtų bylinėjimosi išlaidų.
19. Nustatant šalių bylinėjimosi išlaidų susidarymo procesines priežastis vertinama tai, dėl kurios šalies procesinių veiksmų tokios išlaidos atsirado. Nagrinėjamu atveju šalių ginčas pradėtas nagrinėti apeliacinės instancijos teismo pagal atsakovų R. S., M. V. ir D. P. atskirąjį skundą. Būtent dėl šio procesinio veiksmo ieškovui atsirado procesinė pareiga teikti atsiliepimą į atskirąjį skundą, kurią ieškovas įvykdė. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog apeliantų procesiniai veiksmai nulėmė ieškovo bylinėjimosi išlaidų kilimą, todėl jiems kyla pareiga atlyginti ieškovo UAB „Betanet“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
20. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Ieškovo UAB „Betanet“ patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo UAB „Betanet“ prašymas tenkintinas ir ieškovo UAB „Betanet“ naudai iš atsakovų R. S., M. V. ir D. P. solidariai priteistinos 780 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovų R. S., M. V., D. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 22 d. nutarties, kuria pradinis ieškovas pakeistas kitu ieškovu.
Priteisti ieškovui UAB „Betanet“ po 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų iš apeliantų R. S., M. V., D. P..