- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-29
- Bylos Nr.
- ATP-384-361/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04076-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- A. S.
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2011-09-05 A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-09-05 apie 17.25 val. prie krepšinio arenos, esančios (duomenys neskelbtini), nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, neiti Gruzijos premjero kortežo link ir šiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutarimu A. S. nubaustas pagal ATPK 187 str. 2 d., paskirta 400 Lt dydžio bauda.
Šalies argumentai
A. S. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti. Nurodo, kad jo veikoje nebuvo teisei priešingų veiksmų, policijos pareigūnui pareikalavus sustoti, paaiškino, kad neturi laiko, niekam netrukdo, nes buvo prie pat savo automobilio, nežinojo apie draudžiamą peržengti zoną. A. S. apeliaciniame skunde pažymi, kad statant automobilį prie „(duomenys neskelbtini)“ arenos prieš rungtynes, jokių draudžiamųjų ir įspėjamųjų ženklų nepastebėjo. Pareigūnas, vykdydamas tarnybines pareigas, nors ir vilkėjo uniformą, neprisistatė, nepatvirtino savo kaip pareigūno statuso, numatyto Policijos veiklos įstatymo 17 str. 2 d., todėl nebuvo galima įsitikinti policijos pareigūno tapatumu. Abejoti pareigūno statusu privertė pastarojo susinervinimas ir atsisakymas pateikti tarnybinį pažymėjimą. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad neatsisakė vykdyti pareigūno reikalavimo ir nesipriešino, o tik įgyvendino vieną iš savo teisių – pareikalavo parodyti tarnybinį pažymėjimą. Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. numato, kad vykdydamas tarnybines pareigas, policijos pareigūnas privalo prisistatyti, jeigu pareigūnai neturi skiriamųjų ženklų (specialios aprangos (uniformos) arba specialaus tarnybinio ženklo), arba, jei asmuo reikalauja, policijos pareigūnas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimą. Apylinkės teismas neatsižvelgė į jo, A. S., paaiškinimą ir nevertino pareigūnų netinkamo tarnybinių pareigų vykdymo, kuris ir sudarė prielaidas kilti tariamam teisės pažeidimui. Teismas neteisingai įvertino jam inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes ir nepagrįstai paskyrė 400 Lt nuobaudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. 2 PK VPS prašo A. S. apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. S. kaltė, padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą pažeidimą, visiškai įrodyta, ir mano, jog pirmosios instancijos teismas veiką kvalifikavo ir nuobaudą, atsižvelgęs į jos parinkimui reikšmingas aplinkybes, individualizavo tinkamai.
Nagrinėjamu atveju įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 str., pažeidimo nenustatyta. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad nebuvo įvertintas A. S. paaiškinimas, tačiau, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, be to, tenkino jo teismo posėdyje išsakytą prašymą apklausti liudytoją I. V.. Vadovaudamasis įrodymų visuma, teismas pripažino, jog A. S. veikoje yra ATPK 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo požymių.
A. S. apeliaciniame skunde kelia versiją, jog pats pareigūnas netinkamai vykdė savo pareigas, kadangi neprisistatė, prašomas nepateikė savo tarnybinio pažymėjimo, nors tokias pareigas pareigūnui numato Policijos veiklos įstatymo 17 str. 2 d., 21 str. 3 d. Tačiau ši A. S. pateikiama versija jau yra motyvuotai atmesta skundžiamame nutarime. Apylinkės teismas atkreipė dėmesį, kokias teises bei pareigas policijos pareigūnams numato Policijos veiklos įstatymas, taip pat buvo įvertintos ir pažeidimo padarymo aplinkybės. Nustatyta, kad incidentas įvyko prie arenos, kurioje tą dieną vyko tarptautinės krepšinio rungtynės, todėl nekyla abejonių, kad masinio žmonių susibūrimo vietoje buvo ir pareigūnų, prižiūrėjusių viešą tvarką, užtikrinusių saugumą, kas yra vienas iš pagrindinių policijos uždavinių (Policijos veiklos įstatymo 5 str.), o įgyvendindami pavestus uždavinius pareigūnai turi teisę laikinai apriboti patekimą į tam tikrą teritoriją ir pan. (minėto įstatymo 18 str.). Nors apeliaciniame skunde A. S. nurodo, kad nežinojo apie draudimą patekti į tam tikrą zoną, prieš pastatant automobilį nebuvo jokių įspėjamųjų ženklų, o apylinkės teismo posėdyje teigė, jog pareigūnas nieko neaiškino, kodėl jį einantį link automobilio sustabdė, todėl nespėjo nei įvykdyti, nei nevykdyti policijos pareigūnų reikalavimo, tačiau tokie teiginiai vertintini tik kaip pasirinkta gynybinė pozicija, bandymas išvengti atsakomybės. Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. S. surašytas už tai, kad jis nevykdė teisėto reikalavimo neiti link Gruzijos premjero kortežo. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) pažymėta, kad A. S. svyravo, elgėsi neadekvačiai, nevykdė reikalavimo neiti link Gruzijos premjero kortežo. Kadangi patikrinimo metu neblaivumas A. S. nebuvo nustatytas, jam pagrįstai ATPK pažeidimas dėl pasirodymo neblaiviam viešoje vietoje ir neinkriminuotas. Iš karto po pažeidimo rašytame paaiškinime A. S. nurodė, kad po rungtynių einantį link automobilio sustabdė pareigūnas, kuriam A. S. paaiškino, kad eina link automobilio, niekam netrukdo ir neturi laiko laukti, tačiau pareigūnas bandė jį įstumti į zoną, kurioje buvo daugiau laukiančių žmonių, kadangi kažkoks diplomato kortežas laukė svarbių svečių. Tiek pats A. S., tiek liudytoja I. V. patvirtino, jog pareigūnai buvo apsirengę uniforma. Taigi paminėtos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. S. suvokė, jog jį stabdo policijos pareigūnai, taip pat suprato, kodėl tai daroma (kad nebūtų trukdoma užsienio diplomatų išvykimui po masinio renginio). Iš bylos duomenų matyti, kad A. S. užima vadovaujamas pareigas viešbutyje, todėl nekyla abejonių, kad jam, kaip atsakingą ir įgūdžių reikalaujantį darbą dirbančiam asmeniui, buvo aiškiai suprantama, kad masiniame renginyje policijos pareigūnai teisėtai reikalauja laikytis tam tikros tvarkos, neiti į tam tikras zonas, juolab, kai renginyje dalyvauja užsienio valstybių diplomatai. Tačiau, nepaisydamas pareigūnų reikalavimo, dėl menkaverčių priežasčių (neturi laiko ir niekam netrukdo) A. S. lengvabūdiškai elgdamasis vis dėlto siekė eiti ten, kur reikia būtent jam, taip savo asmeninius norus priešpastatydamas teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Toks A. S. elgesys pagrįstai pripažintas kaip atitinkantis ATPK 187 str. 2 d. pažeidimo sudėtį ir jam, įvertinus nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, pagrįstai skirta bauda straipsnio sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-11 nutarimą nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.