Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-05 A. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011-09-05 apie 17.25 val. prie krepšinio arenos, esančios Dubysos g. 10, Klaipėdoje, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, neiti Gruzijos premjero kortežo link. Protokole nurodyta, kad šiais savo veiksmais A. S. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu A. S. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą. Nurodė, kad policijos pareigūnui pareikalavus sustoti, jis policijos pareigūnui paaiškino, kad neturi laiko, be to niekam netrukdo, nes buvo prie pat savo automobilio. Patvirtino, jog policijos pareigūnas buvo uniformuotas, tačiau jam pareikalavus parodyti tarnybinį pažymėjimą, policijos pareigūnas, susinervino ir pakvietęs kitą policijos pareigūną, nusivedė jį į tarnybinį automobilį.

Apklausta liudytoja I. V. parodė, kad ji kartu su A. S. stebėjo krepšinio varžybas Klaipėdos Švyturio arenoje. Po varžybų kartu ėjo link automobilio stovėjimo aikštelės. Tuo metu jai suskambo telefonas, vėliau už kelių metrų ji pamatė A. S., kurį už rankos laikė uniformuotas policijos pareigūnas, tačiau nieko negirdėjo, nieko daugiau paaiškinti negali.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato asmenų atsakomybę už policijos ir kitų specialiųjų tarnybų pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

Išnagrinėjus surinktus rašytinius įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiam asmens paaiškinimus, teismo posėdyje apklaustos liudytojos parodymus, teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta, jog policijos pareigūno reikalavimas laikinai uždrausti patekti į tam tikrą teritoriją buvo teisėtas, pareigūnai turi teisę laikinai apriboti patekimą į tam tikrą teritoriją ar patalpą, sustabdyti vykdomus darbus, apriboti ar uždrausti transporto eismą, jei kyla pavojus gamtai, viešajai tvarkai, asmens ar valstybės saugumui (Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn atstovas A. S. prašo atsižvelgti į tą aplinkybę, kad vykdydami tarnybines pareigas, pareigūnai neprisistatė, nepatvirtino savo kaip policijos pareigūnų statuso, numatyto Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje, todėl jis nebuvo įsitikinęs policijos pareigūnų tapatumu.

Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 21 straipsnio 3 dalis nurodo, kad vykdydamas tarnybines pareigas, policijos pareigūnas privalo prisistatyti. Jei policijos pareigūnas neturi skiriamųjų policijos ženklų (specialios aprangos (uniformos) arba specialaus tarnybinio ženklo) arba jei asmuo reikalauja, policijos pareigūnas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimą.

Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, įvertinus administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus, į pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. S. paaiškinimus, jog jis policijos pareigūno nurodymų negalėjo vykdyti, nes neturėjo tam laiko, A. S. paaiškinimą apie jo nežinojimą, kad jis nevykdo pareigūnų reikalavimo, vertina kaip bandymą išvengti atsakomybės už inkriminuojamą teisės pažeidimą. Pažymėtina, jog šiuo konkrečiu atveju, vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo nuostatomis, policijos pareigūnas vilkėdamas policijos uniformą, neprivalėjo parodyti tarnybinio pažymėjimo. Pripažintina, kad A. S. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 187 straipsnio 2 d. sudėtis (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-14 nutartis administracinė byloje Nr. N62-713/2011).

Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. S. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, jis anksčiau neteistas, byloje nėra duomenų apie galiojančias administracines nuobaudas. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad A. S. dirba, turi pastovų pragyvenimo šaltinį, jam skirtina nuobauda, nesusijusi su laisvės apribojimu (ATPK 30² straipsnis), numatyta ATPK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje artima baudos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 187 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

A. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 400,00 Lt (keturių šimtų litų) dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.