- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-28
- Bylos Nr.
- 2-621-467/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00030-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- Lietuvos centrinei
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo J. G. atskirąjį skundą paduotą civilinėje byloje Nr. 2-454-796/2022 pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovei Lietuvos centrinei kredito unijai dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti jam 500 000 Eur kaip kompensaciją iš Lietuvos centrinės kredito unijos, iš jų – 300 000 Eur valstybės biudžetui; įvertinti Centrinės unijos vadovo baudžiamuosius nusikaltimus, nubausti kaltinamąjį nutartimi ir priteisti prašomą ieškinio sumą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi nutarta laikyti ieškovo J. G. ieškinį nepaduotu. 2022 m. balandžio 7 d. teisme gautas ieškovo J. G. atskirasis skundas, kuriame ieškovas prašo palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-454-796/2022.
3. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi ieškovui J. G. buvo nustatytas 10 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus. Išaiškinta, kad nustatytu terminu nurodytų atskirojo skundo trūkumų nepašalinus, atskirasis skundas bus laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 338 straipsnis, 316 straipsnio 2 dalis).
4. 2022 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas atskirasis skundas, kuriuo J. G. prašo Lietuvos apeliacinio teismo palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo Nr. 2-454-796/2022 nutartį; už Lietuvos įstatymų negerbimą bei Klaipėdos apygardos teismo niekinimą iš Lietuvos Centrinės kredito unijos priteisti 600 000 Eur kaip kompensaciją jam, iš jų 300 000 Eur valstybės biudžetui. Teigia, jog gavo teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį, kuria teismas nurodė papildyti skundą ir ieškinio nepriėmė.
5. 2022 m. balandžio 19 d. teisme gautas ieškovo J. G. atskirasis skundas. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovui J. G. nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus 2022 m. balandžio 19 d. atskirojo skundo trūkumus.
6. 2022 m. balandžio 25 d. teisme gautas J. G. atskirasis skundas, kuriuo ieškovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo Nr. 2-454-796/2022 nutarties dalį, kad Klaipėdos apygardos teismas nedelsiant priimtų sprendimą bei įvertintų baudžiamuosius nusikaltimus Centrinės kredito unijos vadovo; priimti ieškinį. Atskirajame skunde nurodo, jog 2022 m. balandžio 22 d. gavo per EPP Klaipėdos apygardos teismo Nr. 2-454-796/2022 nutartį. Teismas nurodė pataisyti atskirąjį skundą. Vykdo teismo nurodymus.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartimi teismas laikė ieškovo J. G. 2022 m. balandžio 19 d. atskirąjį skundą nepaduotu.
8. 2022 m. gegužės 2 d. ieškovas padavė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo: pakeisti pirmosios instancijos teismo Nr. 2-454-796/2022 nutarties dalį, kad Klaipėdos apygardos teismas nedelsiant priimtų sprendimą bei įvertintų baudžiamuosius nusikaltimus Centrinės kredito unijos vadovo; priimti ieškinį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo J. G. atskirąjį skundą.
10. Teismas pažymėjo, kad atskirajame skunde ieškovas nenurodo, kurią Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-454-796/2022, jis prašo pakeisti. Teismas įvertinęs tai, jog ieškovas be to, kad prašo pakeisti nutartį, taip pat prašo ir priimti ieškinį, vertino, jog ieškovas nesutinka su Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi, kuria buvo nutarta laikyti ieškovo J. G. ieškinį nepaduotu.
11. Teismas nustatė, kad CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties paduoti yra pasibaigęs, todėl ieškovo J. G. 2022 m. gegužės 2 d. atskirąjį skundą atsisakė priimti.
12. Teismas ieškovui taip pat išaiškino, jog atskirajame skunde turi būti nurodoma nutarties, kurią skundžia apeliantas, data, taip pat suformuluotas prašymas apeliacinės instancijos teismui atsižvelgiant į CPK 337 straipsnio 1 dalyje numatytas apeliacinės instancijos teismo teises; atskirajame skunde ieškovas taip pat turi nurodyti, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas).
13. Papildomai ieškovui J. G. išaiškino, kad jeigu, jo nuomone, yra padaryta kokia tai nusikalstama veika, jis turi teisę baudžiamojo proceso nustatyta tvarka kreiptis į ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl baudžiamojo proceso iniciavimo, nes civiline tvarka nagrinėdamas bylą teismas nevertina asmenų galimai padarytų/nepadarytų nusikalstamų veiksmų.
III. Atskirojo skundo argumentai
14. Ieškovas J. G. atskiruoju skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties Nr. 2-454-796/2022 dalį, kad Klaipėdos apygardos teismas nedelsiant priimtų sprendimą bei įvertintų baudžiamuosius Centrinės kredito unijos vadovo nusikaltimus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Nors Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-454-796/2022 nurodė, kad dėl baudžiamųjų nusikaltimų apeliantas turi kreiptis į prokuratūrą, tačiau pagal įstatymą teisėjai privalo įvertinti ir baudžiamuosius nusikaltimus.
14.2. Ieškovas (duomenys neskelbtini) gyvena tik laikinai, o jo deklaruota gyvenamoji vieta yra Klaipėdos rajone, todėl ieškinys teismingas Klaipėdos apygardos teismui.
14.3. Ieškovas pasiūlė teismui iš ieškinio žalos sumos 500 000 Eur atsakovei galutinai palikti 300 000 Eur, jei bankas šią sumą nedelsiant grąžins. Be to, ieškovas ieškinio žalą didina iki 900 000 Eur, nes nori (duomenys neskelbtini) įkurti senelių namus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 , 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Dėl teisės paduoti atskirąjį skundą
16. Atskirojo skundo pateikimo tvarka, jo turiniui ir formai keliami reikalavimai, terminai tokiam skundui paduoti, jo priėmimo bei nagrinėjimo tvarka numatyta CPK III dalies XVI skyriaus pirmame ir antrame skirsniuose.
17. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais. Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis CPK nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos (CPK 335 straipsnio 1 dalis). Atskirasis skundas turi atitikti jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus, kurie numatyti CPK 306 straipsnyje.
18. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą išsprendžia sprendimą (nutartį) priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu: skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio ar atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas; skundą paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti; skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 1, 2 dalys).
19. Taigi, pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, privalo patikrinti, ar jis atitinka tokiam procesiniam dokumentui keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar jis pateiktas dėl teismo nutarties, kuri gali būti apeliacijos objektu, ar jis pateiktas per nustatytus terminus ir, ar jį padavęs asmuo tam turi tokią teisę. Tik nustačius visas šias sąlygas būtų galimas apeliacinis procesas.
20. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad apeliacinis procesas pagal apelianto 2022 m. gegužės 2 d. atskirąjį skundą negali būti pradėtas, nes yra praleistas procesinis terminas paduoti atskirąjį skundą.
21. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Atskirųjų skundų padavimo terminai ir tvarka reglamentuoti CPK 335 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
22. CPK 175¹ straipsnio 9 dalis nustato, kad elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis).
23. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas yra EPP sistemos vartotojas, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutartis ieškovui išsiųsta tą pačią dieną (jos priėmimo dieną), t. y. 2022 m. balandžio 4 d. Papildomai informacija apie priimtą nutartį ir nutartis ieškovui išsiųsta ir elektroniniu paštu.
24. Atsižvelgdamas į tai bei remdamasis prieš tai aptartu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovui 2022 m. balandžio 4 d. per EPP išsiųsta nutartis laikytina jam tinkamai įteikta 2022 m. balandžio 5 d., todėl CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2022 m. balandžio 12 d.
25. Pažymėtina, kad teisė atlikti procesinį veiksmą išnyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui; procesiniai dokumentai, pasibaigus tam terminui, grąžinami juos padavusiems asmenims (CPK 75 straipsnio 1 dalis). Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujintas. Asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą dėl svarbių priežasčių, turi nurodyti šias priežastis, pateikti jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 78 straipsnio 1, 4 dalys).
26. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 4 d. nutarties ieškovas teismui pateikė tik 2022 m. gegužės 2 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą, prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti nepateikė. Atsižvelgęs į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą.
27. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).
28. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovui jau ne kartą teismo buvo išaiškintina, jog, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų teisių gynimo, jis turėtų kreiptis pagalbos į kvalifikuotus teisininkus, kurie padėtų surašyti įstatymo reikalavimus atitinkančius procesinius dokumentus (žr. pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1926-661/2022, 6 punktą). Tuo atveju, jeigu ieškovo turtas ir metinės pajamos neviršija Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų turto ir pajamų lygių, jis turi teisę Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, prašydamas suteikti nemokamą antrinę teisinę pagalbą.
Dėl procesinės bylos baigties
29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino reikšmingas nagrinėjamam klausimui aplinkybes ir teisingai taikęs proceso teisės normas pagrįstai atsisakė priimti atskirąjį skundą, todėl naikinti ar keisti skundžiamą nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.