Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Karjakino apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, kaltinamajam ir juridinio asmens atstovui susitaikius, ir byla jo atžvilgiu nutraukta.

M. K. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 48 valandos nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atidirbti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

M. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011-12-15 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą – (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 299,30 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 100 Lt bei prekybos salėje buvusius 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand cavalier“ 41,50 Lt vertės; 0,35 l talpos butelį brendžio „Grand cavalier“ 20,90 Lt vertės; 6 pakelius cigarečių „Bond“ bendros 43,80 Lt vertės; 6 pakelius 150 gr. traškučių „Estrella“ bendros 25,80 Lt vertės; 2, 1 l. talpos pakuotes „Bananų“ sulčių, bendros 8,80 Lt vertės; 6 butelius 0,5 l. talpos alaus „Tauras“, bendros 17,40 Lt vertės; 3 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 6,30 Lt vertės; 3 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 10,20 Lt vertės; 3 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 6 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011-12-20 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 301,87 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 99 Lt bei prekybos salėje buvusius 0,7 l talpos butelį brendžio „Grand cavalier“ 41,50 Lt vertės; 3 butelius 0,35 l talpos degtinės „Bravo“, bendros 44,40 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „LM“ bendros 23,97 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „Marllboro“ bendros 26,70 Lt vertės; 3 pakelius 150 gr. traškučių „Estrella“ bendros 12,90 Lt vertės; 6 butelius 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 18,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 3 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 10,20 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011-12-24 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 447,14 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 154 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Grand cavalier“ bendros 51,80 Lt vertės; 0,5 l talpos butelį degtinės „Lituanika“ 21,80 Lt vertės; 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „1906“ bendros 53,00 Lt vertės; 6 pakelius cigarečių „Winston“ bendros 47,94 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „Mallboro“ bendros 26,70 Lt vertės; 6 pakelius 80 gr. traškučių „Estrella“ bendros 13,50 Lt vertės; 2, 1 l. talpos pakuotes „Bananų“ sulčių, bendros 8,80 Lt vertės; 12 butelių 0,5 l. talpos alaus „Tauras“, bendros 34,80 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 3 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 10,20 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011-12-27 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 307,02 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 50 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,7 l talpos brendžio „Grand cavalier“, bendros 83 Lt vertės; 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „Zelionaja marka“, bendros 63,20 Lt vertės; 6 pakelius cigarečių „Bond“, bendros 43,80 Lt vertės; 6 pakelius 150 gr. traškučių „Estrella“ bendros 25,80 Lt vertės; 6 butelius 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 18,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 3 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 10,20 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2011-12-31 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 388,07 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 124 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Grand cavalier“ bendros 51,80 Lt vertės; 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „1906“ bendros 41,20 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „LM“ bendros 23,97 Lt vertės; 6 pakelius cigarečių „Mallboro“ bendros 53,40 Lt vertės; 3 pakelius 150 gr. traškučių „Estrella“ bendros 12,90 Lt vertės; 2, 1 l. talpos pakuotes „Bananų“ sulčių, bendros 8,80 Lt vertės; 12 butelių 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 37,20 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-01-03 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 248,54 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 60 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,7 l talpos degtinės „1906“, bendros 53 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „Winston“, bendros 23,97 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „LM“, bendros 23,97 Lt vertės; 6 pakelius 150 gr. traškučių „Estrella“ bendros 25,80 Lt vertės; 12 butelių 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 37,20 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-01-04 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 265,71 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 60 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,5 l talpos degtinės „Lituanika“, bendros 43,60 Lt vertės; 0,7 l talpos butelį degtinės „Lituanika“ 29,60 Lt vertės; 6 pakelius cigarečių „Winston“, bendros 47,94 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „LM“, bendros 23,97 Lt vertės; 6 butelius 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 18,60 Lt vertės; 6 butelius 0,5 l. talpos alaus „Tauras“, bendros 17,40 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-01-05 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 373 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 182 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,5 l talpos brendžio „Grand cavalier“ bendros 51,80 Lt vertės; 6 pakelius cigarečių „Bond“, bendros 43,80 Lt vertės; 6 pakelius 150 gr. traškučių „Estrella“, bendros 25,80 Lt vertės; 12 butelių 0,5 l. talpos alaus „Tauras“, bendros 34,80 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės; 3 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 10,20 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-01-06 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 381,64 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 210 Lt bei prekybos salėje buvusius 0,7 l talpos butelį degtinės „Zelionaja marka“ 31,60 Lt vertės; 0,7 l talpos butelį degtinės „Lituanika“ 29,60 Lt vertės; 6 pakelius cigarečių „LM“ bendros 47,94 Lt vertės; 2, 1 l. talpos pakuotes „Bananų“ sulčių, bendros 8,80 Lt vertės; 12 butelių 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 37,20 Lt vertės; 3 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 6,30 Lt vertės; 3 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 10,20 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-01-07 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 246,87 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 70 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,7 l talpos brendžio „Grand cavalier“ bendros 83, Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „LM“, bendros 23,97 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „Mallboro“, bendros 26,70 Lt vertės; 6 butelius 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 18,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 12,60 Lt vertės; 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-01-08 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 243,27 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 120 Lt bei prekybos salėje buvusius 0,5 l talpos butelį degtinės „Lituanika“ 21,80 Lt vertės; 0,35 l talpos butelį degtinės „Bravo“ 14,80 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „LM“ bendros 23,97 Lt vertės; 12 butelių 0,5 l. talpos alaus „Kalnapilis“, bendros 37,20 Lt vertės; 4 pakelius 80 gr. traškučių „Estrella“, bendros 9 Lt vertės; 3 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 6,30 Lt vertės; 3 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 10,20 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012-01-10 apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pagrobė svetimą - R. Č. IĮ priklausantį 231,17 Lt vertės turtą: kasoje buvusius 70 Lt bei prekybos salėje buvusius 2 butelius 0,35 l talpos brendžio „Grand cavalier“ bendros 41,80 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „LM“ bendros 23,97 Lt vertės; 3 pakelius cigarečių „Bond“ bendros 21,90 Lt vertės; 12 butelių 0,5 l. talpos alaus „Tauras“, bendros 34,80 Lt vertės; 3 vnt. batonėlių „Snikers“, bendros 6,30 Lt vertės; 6 vnt. šokoladų „Karūna“, bendros 20,40 Lt vertės, 6 vnt. batonėlių „Twix“, bendros 12 Lt vertės.

Be to, jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad 2012 m. sausio 12 d., apie 21 val., veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir G. G., kurie nuteisti 2012-04-10 teismo baudžiamuoju įsakymu, atstūmus duris įsibrovė į patalpą - (duomenys neskelbtini) r. esančią R. Č. individualios įmonės parduotuvę, iš kurios pasikėsino pagrobti svetimą - R. Č. IĮ priklausantį turtą – neapibrėžtą sumą pinigų buvusių kasoje, bei neapibrėžtą kiekį prekybos salėje buvusių prekių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti parduotuvėje buvusių V. M. ir M. G..

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-15, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto grobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-20, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto grobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-24, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-27, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-31, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-03, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-04, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-05, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-06, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-07, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-08, apie 21 val. įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-10, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) ir paskirti 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę;

Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-12, apie 21 val., įvykdytą pasikėsinimą pagrobti R. Č. IĮ turtą) ir paskirti 3 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėti iš dalies sudedant ir M. K. paskirti galutinę 1 metų 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laiku nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei mokytis.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-01-12 iki 2012-01-13. Panaikinti M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 38 straipsnyje įtvirtintas nuostatas ir nepagrįstai M. K. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu. Nurodo, jog iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jo reikalavimu surengto teismo posėdžio metu, M. K. aiškino, kad nedalyvavo visų jam inkriminuotų veikų padaryme, galėjo įvykdyti tik 5-6 vagystes, nors ikiteisminio tyrimo metu tiek jis pats, tiek kiti bendrininkai nurodė, kad M. K. dalyvavo visose vagystėse, išskyrus pirmąją. Todėl apeliantas teigia, kad tokie teisiamojo posėdžio metu M. K. duoti parodymai vertintini kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, bei nelaikytini visišku ir nuoširdžiu prisipažinimu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Be to, nurodo ir tai, kad M. K. padarytų nusikalstamų veikų gausumas, įvertinus tai, kad jis vienintelis iš bendrininkų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo pilnametis ir sužinojęs apie nepilnamečių M. K. ir G. G. padarytą bei kaskart planuojamą daryti nusikalstamą veiką nesiėmė jokių veiksmų užkirsti kelią tokių jų nusikalstamų ketinimų realizavimui, o priešingai, sutiko bendrai juos vykdyti, verčia abejoti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos – pagrindo manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, buvimu. Todėl mano, kad teismo sprendimas atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu, naikintinas.

Pažymi, kad teismas, pripažinęs M. K. padarius vieną tęstinę nusikalstamą veiką ir atleisdamas jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, nesprendė kitų bendrininkų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimo ir netaikė BPK 425 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos nuostatos, kad jeigu netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas ir esminiai šio Kodekso pažeidimai galėjo turėti įtakos ir kitiems kaltinamiesiems, nepadavusiems prašymų, teismas patikrina, ar pagrįstas ir teisėtas baudžiamasis įsakymas ir dėl šių kaltinamųjų.

Teismo posėdžio metu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo gynėjas prašė prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 d. 3 p.).

Susipažinęs su bylos medžiaga ir prokuratūros apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nuosprendis nepagrįstas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 10 dalį, 38 straipsnį, to pasėkoje nepagrįstai atleidus M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas, ištyręs ir tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai nustatė, kad M. K. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai M. K. padarytas nusikalstamas veikas laikė viena tęstine nusikalstama veika, taip pažeisdamas BK 63 straipsnio 10 dalį bei nepagrįstai jo atžvilgiu taikė BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukė.

Pagal teismų praktikoje suformuotą nuostatą tęstine laikoma tokia nusikalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-412/2007). Turto pagrobimo bylose atkreipiamas dėmesys ir į tokius svarbius veikos tęstinumo požymius kaip vienas grobiamo turto šaltinis, toks pat pagrobimo būdas, nedidelis laiko tarpas tarp atskirų veikų, ta pati ar greta esanti turto buvimo vieta, tačiau visada pabrėžiama, kad turto pagrobimo pripažinimą tęstine veika visada lemia kaltininko vieningos tyčios buvimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-454/2008, 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-146/2008). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-671/2001, 2K-181/2007, 2K-717/2007, 2K–605/2007). Nenustačius vieningos kaltininko tyčios, vien tai, kad tarp atskirų turto pagrobimų yra nedidelis laiko tarpas, nėra pakankamas pagrindas pripažinti veiką tęstine (kasacinė nutartis Nr. 2K-743/2007).

Nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, M. K. neparodė, kad jis būtų veikęs vieninga tyčia, t. y., kad buvo iš anksto suplanavęs savo nusikalstamą veiką tęsti ateityje ir keliais analogiškais veiksmais pavogti konkrečių prekių ar prekių už konkrečią sumą. Priešingai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu M. K. paaiškino, kad pirmą kartą eidami vogti daugiau vagysčių neplanavo, kai tarėsi eiti vogti į parduotuvę, galvojo eiti į ją vieną kartą, nepavykus įvykdyti vagystės dar kartą eiti neplanavo, daugiau prekių grobdavo prieš šventes, eidavo kas kelias dienas, kad nuolat turėtų pinigų bei prekių. Taigi byloje nustatyta, kad M. K. neturėjo vieningos tyčios tyčia grobti įmonės turtą, jo tyčia kaskart kildavo naujai, paprastai, kuomet baigdavosi anksčiau pagrobti pinigai, be to, nuteistieji neturėjo išankstinės tyčios grobti konkretų turtą ir konkretų jo kiekį, nes visi nuteistieji nurodė, jog prieš šventes ir savaitgalius jie grobdavo daugiau prekių, o prieš vagystes G. G. nuėjęs į parduotuvę apžiūrėdavo ir nuspręsdavo, kokias prekes tą kartą grobs. Dėl to M. K. veikos kvalifikuotinos kaip atskiri nusikaltimai, kadangi šias veikas vertinti kaip vieną nusikaltimą, nėra teisinio pagrindo. Vien tai, kad tarp nuteistojo padarytų veikų buvo nedidelis laiko tarpas, kad jos padarytos analogišku būdu, įgyvendinant vieną sumanymą ir taip darant žalą vienam asmeniui, nesuteikia pagrindo jas kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką.

Atsižvelgdama į tai, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą dėl nuteistojo M. K. vieningos tyčios, būdingos tęstinei nusikalstamai veikai, buvimo jo veiksmuose, todėl ir neteisingai kvalifikavo jo padarytas vagystes kaip tęstinę nusikalstamą veiką, bet ne kaip atskirus nusikaltimus. Esant aptartoms aplinkybėms, M. K. veikos kvalifikuotinos kaip dvylika atskirų baigtų BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų ir kaip viena nebaigta BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta veika.

Taip pat kolegija sutinka su prokuratūros skunde nurodytu teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas atleisdamas M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nepagrįstai ir netinkamai taikė BK 38 straipsnio nuostatas.

Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms būtinoms sąlygoms.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys tvirtina, kad nors M. K. ir susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, anksčiau neteistas, tačiau jo veiksmuose nėra vienos iš būtinų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų – prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, tačiau jo reikalavimu surengto teismo posėdžio metu, M. K. nurodė, kad nedalyvavo visų jam inkriminuotų veikų padaryme, kad pripažįsta tik 5-6 vagystes, kad ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad ėjo vogti 12, 13 kartų (2 t., 63 b. l.), nors ikiteisminio tyrimo metu, tiek jis pats (1 t., 156-158 b. l.), tiek kiti bendrininkai (1 t., 98-100, 127-129 b. l.) nurodė, kad M. K. dalyvavo visose vagystėse, išskyrus pirmąją. Esant aptartoms aplinkybėms, tokie M. K. parodymai nelaikytini prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką ir vertintini kaip jo siekis sušvelninti savo teisinę padėtį.

Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas M. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisdamas jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukdamas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą – BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, ir taip nesant teisinio pagrindo nutraukė M. K. baudžiamąją bylą. Dėl paminėto Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-05-18 nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi pirmosios instancijos teismo nuosprendis naikintinas, todėl sprendžiamas M. K. bausmės klausimas. Už nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (viena veika) ir 178 straipsnio 2 dalyje (dvylika veikų), padarymą, skiriant bausmes M. K. atsižvelgiama į tai, kad jis anksčiau neteistas, įvykdė dvylika baigtų apysunkių nusikalstamų veikų ir pasikėsino įvykdyti vieną apysunkę nusikalstamą veiką, jog susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikas padarė bendrininkų grupėje, taip pat į apeliacinio skundo ribas (BPK 320 str. 4 d.). Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, kolegija daro išvadą, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M. K. laisvės apribojimo bausmes.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 3 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu,

nusprendė:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 18 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį – M. K. pripažinti kaltu ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-15, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto grobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-20, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto grobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-24, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-27, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2011-12-31, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-03, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-04, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-05, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-06, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-07, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-08, apie 21 val. įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-10, apie 21 val., įvykdytą R. Č. IĮ turto pagrobimą) 4 mėnesių laisvės apribojimu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (už 2012-01-12, apie 21 val., įvykdytą pasikėsinimą pagrobti R. Č. IĮ turtą) 3 mėnesių laisvės apribojimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir M. K. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu nuo 23 iki 6 val. būti namuose bei mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į M. K. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. sausio 12 d. iki 2012 m. sausio 13 d, vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

M. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.