Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal L. T. ir D. T. ieškinį dėl patalpų nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, atsakovė L. G., atsakovės L. G. priešieškinį dėl nuomos mokesčio ir kitų privalomų mokesčių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovės prašė pripažinti 2016 m. vasario 26 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. 2016-02-26 negaliojančia nuo jos sudarymo momento, pripažinus 2016 m. vasario 26 d. Patalpų nuomos sutartį Nr. 2016-02-26 negaliojančia taikyti restituciją – grąžinti iš atsakovės ieškovei L. T. sumokėtą užstatą 3040 Eur bei atlyginti patalpų pagerinimo išlaidas 2113,40 Eur; priteisti iš A. L. Gvozdovič, jos, ieškovės L. T. naudai 6000 Eur. nuostolių ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyra, kad dėl to, jog ieškovės tokiose nekokybiškose Patalpose negalėjo vykdyti veiklos (kadangi patalpų baigtumas nuo birželio mėnesio iki šiol yra tik 88 procentai ir yra rizika, kad patalpos bus nugriautos) ir tam, kad nepatirti dar daugiau nuostolių dėl nevykdomos veiklos, ieškovės buvo priverstos nutraukti Nuomos sutartį. Apie Nuomos sutarties nutraukimą pirmą kartą žodžiu nuomotoja ir nekilnojamojo turto agentas A. J. buvo įspėti 2016 m. rugsėjo 26 d. Pakartotinai 2016 m. spalio 5 d. atsakovei L. G. ir nekilnojamojo turto brokeriui A. J. buvo išsiųstas pranešimas el. paštu su reikalavimu nutraukti Nuomos sutartį, grąžinti depozitą ir atlyginti patirtus nuostolius). Į šį pranešimą nebuvo sureaguota. Taip pat, kaip nurodė, 2016 m. spalio 17 d. atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl patalpų nuomos sutarties Nr. 2016-02-26 netinkamo vykdymo ir pareikalauta atlyginti patirtus nuostolius: 3 040 Eur sumokėtą užstatą, 7 500 Eur už veiklą negautų pajamų, už remonto išlaidas 2 600 Eur, viso 13 140 Eur. Atsakovei buvo suteiktas 14 dienų terminas, tačiau minėtos sumos ieškovėms nebuvo atlygintos.

Ieškinyje nurodyta, kad 2016 m. spalio 26 d. pastate įvyko kanalizacijos avarija. Ieškovių manymu, kad būtent dėl tos priežasties, kad visas namas nėra baigtas statyti, kad jame dar vykdomi tam tikri statybos darbai ir jis nėra užbaigtas (nėra kompetentingos komisijos patikrinimo akto ir statybos užbaigimo dokumento) pastate įvyko kanalizacijos avarija, dėl kurios buvo aplietos Patalpos ir sugadinti Ieškovėms priklausantys daiktai. Ieškovės dėl šio įvykio patyrė didelių nuostolių. Atsakyme į pretenziją, nurodyta, kad atsakovė nesutinka su Ieškovių prašomų nuostolių atlyginimu, atsakovė sutiktų nutraukti Nuomos sutartį šalių susitarimu, jeigu Nuomininkės visiškai padengtų įsiskolinimą už nuomos mokestį ir komunalines bei kitas paslaugas. Nurodė, kadangi ieškovės Patalpose negalėjo vykdyti veiklos dėl atsakovės kaltės, jos nesutiko su atsakovės pretenzijoje išdėstyta pozicija mokėti nuomos mokestį, nes pačios buvo apgautos dėl išnuomotų Patalpų. Išaiškėjus visoms aplinkybėms ieškovėms tapo aišku, kad atsakovė pasirašant Rezervavimo sutartį specialiai nuslėpė informaciją (suklaidino Ieškoves) apie pastato paskirtį bei apie Patalpų baigtumo procentą, kadangi tokių Patalpų negalima buvo naudoti, vadinasi negalima buvo ir nuomoti. Nurodė, kad atsakovė tikėjosi gauti pelną anksčiau laiko nei buvo priduotos ir baigtos statyti patalpos, todėl ir nuslėpė informaciją apie patalpų baigtumą, kadangi manė, jog iki Patalpų perdavimo nuomininkėms (pagal Nuomos sutartį iki 2016 m. gegužės 1 d. ) jos bus baigtos ir priduotos. Dėl išdėstytų aplinkybių tarp šalių sudaryta Nuomos sutartis pripažintina negaliojančia, kaip prieštaraujanti imperatyvioms įstatymo normoms.

Atsakovė pateikė priešieškinį kuriame reikalauja iš ieškovių priteisti 8 360 Eur nuomos mokesčio už išnuomotas patalpas. Atsakovė skaičiuoja terminą nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. Taip pat atsakovė prašo priteisti 279,48 Eur už komunalines paslaugas. Atsakovė nurodė, kad faktą, jog atsakovė perdavė, o ieškovės priėmė Nuomos sutartimi išnuomotas Patalpas, visų pirma, įrodo pačiame ieškinyje išdėstytos aplinkybės, nurodant, kad ,,į Patalpas buvo atvežtos užsakytos prekės, atlikti visi įsirengimo darbai. <...> Patalpos bei jose esantis turtas buvo apdraustos, įrengta apsaugos sistema“. Iš pateikto antstolio Armino Naujokaičio sudaryto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, matyti, jog antstoliui bei atsakovei 2016 m. lapkričio 11 d. nuvykus prie Patalpų, adresu Sausio 13-osios g. 2-113, Vilniuje, pro stiklą buvo matoma, kad Patalpose yra prekiaujama tapetais (stovi stendai su tapetų ritiniais), įrengta prekybos salė su baldais, ekspozicijoje išdėstyta produkcija. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu Patalpos buvo užrakintos, todėl antstolis bei Atsakovė į jas patekti negalėjo. Tai paneigia ieškovių poziciją dėl to, kad atsakovė, neva, vengė vykdyti Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su Patalpų bei jų raktų perdavimu ieškovėms. Atsakovė nesutinka su ieškinyje išdėstytais klaidinančiais teiginiais, kad ji nevykdė bei negalėjo vykdyti komercinės veiklos – užsiimti tapetų prekyba. Šiuos teiginius paneigia aukščiau nurodyti įrodymai, taip pat ieškovių dalinta reklaminė skrajutė apie naujai duris atvėrusią interjero studiją, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, bei internetinių tinklalapių, kuriuose skelbiama informacija apie tuo pačiu adresu I. L. Tomaševskajos individualios įmonės vykdomą tapetų, karnizų, roletų ir kitų prekių prekybą, išrašai. Faktą, jog ieškovės, skirtingai nei teigiama ieškinyje, Patalpose užsiėmė komercine veikla gali patvirtinti tame pačiame pastate veikiančių biurų ir parduotuvių darbuotojai Ieškinio reikalavimai dėl Nuomos sutarties pripažinimo niekine (Civilinio kodekso 1.80 straipsnis), restitucijos taikymo bei nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo, atsakovės nuomone, yra neteisėti bei nesąžiningi, Ieškovės šiais reikalavimais galimai siekia perkelti nuostolingo verslo riziką atsakovei.

Kaip nurodo atsakovė, nors ieškinyje teigiama, kad ieškovės ne kartą kreipėsi į atsakovę žodžiu su pretenzijomis dėl netinkamos Patalpų būklės, taip pat, atsakovė, neva, dėl to neprašė ieškovių mokėti nuomos mokesčio, vis dėlto, šie ieškinio teiginiai yra absoliučiai nepagrįsti bei klaidinantys Teismą. Pažymėtina, jog ieškovių prievolė atsiskaityti su atsakove už Patalpų nuomą kilo iš Nuomos sutarties, todėl atskiro pareikalavimo įvykdyti aptariamą prievolę atsakovė išreikšti neprivalėjo. Nepaisant aukščiau išdėstytų argumentų, pažymėjo ir tai, kad ieškinio pozicijos dėl Nuomos sutarties niekinio pobūdžio nenuoseklumą bei nepagrįstumą patvirtina ir tai, kad, kaip teigiama ieškinyje, 2016 m. liepos mėnesį sužinojusios aplinkybes, susijusias su Patalpų baigtumu, ieškovės iki pat šio priešieškinio pareiškimo Patalpų neatlaisvina bei laiko jose prekes, t.y. nekyla abejonių, kad tuo atveju, jeigu ieškovių teiginiai apie negalėjimą vykdyti komercinės veiklos būtų atitinkantys tikrovę, ieškovės, kaip protingos bei rūpestingos verslininkės, jau 2016 m. liepos mėnesį būtų nutraukusios Nuomos sutartį bei perkėlusios verslą į naujas patalpas (bent jau ieškojusios naujų Patalpų verslui). Pateikiami įrodymai patvirtina priešingas ieškinyje išdėstytoms aplinkybes, t.y. faktą, kad Ieškovės nuo pat Patalpų perdavimo vykdė komercinę veiklą, o ieškinį teisme pareiškė tik dėl galimai nesėkmingai susiklosčiusių verslo santykių bei nepakankamų pardavimų.

Pasisakydama dėl ieškiniu reikalaujamo priteisti nuostolių atlyginimo atsakovė pažymi, kad ieškovės, visų pirma, nepagrindžia atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis. Kartu su ieškiniu ieškovių pateikti dokumentai (metinė pajamų deklaracija bei kasos knyga, taip pat ieškinyje nurodyti skaičiavimai nepatvirtina reikalaujamų priteisti negautų pajamų realumo, t. y. ieškovės pateikia tik deklaratyvius teiginius apie tikėtinas pajamas, tačiau nepagrindžia jų neišvengiamumo. Nurodė, kad išdėstyti argumentai ir kartu su juo pateikti įrodymai patvirtina faktą, kad ieškovės nuomojamose Patalpose faktiškai vykdė komercinę veiklą, iš kurios turėjo gauti finansinės naudos – pajamų už parduotas prekes. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei aukščiau išdėstytus argumentus, ieškovių reikalavimas, atsakovės manymu, dėl 6 000 Eur nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo yra neteisėtas ir atmestinas. Civilinio kodekso 6.487 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Nuomos sutarties 4.1 punktu šalys sulygo, jog Patalpų nuomos mokestis pagal Sutartį yra lygus 1 520 Eur per vieną mėnesį. Pirmąjį nuomos mokesčio mokėjimą, lygų 2 280 Eur (už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d.), Ieškovės įsipareigojo atlikti Atsakovei iki 2016 m. gegužės 2 d., o toliau nuomos mokestį mokėti kas mėnesį, už kiekvieną einamąjį nuomos termino mėnesį, iki to mėnesio 5 dienos (Nuomos sutarties 4.2 punktas).

Teigė, kad ieškovės ieškinyje nurodo, kad vienašališkai nutraukė Nuomos sutartį, el. paštu pranešdamos apie tai atsakovei 2016 m. spalio 5 d. Pripažįstant, kad Nuomos sutartis pasibaigė vienašališku jos nutraukimu, nors ieškovės ir nesilaikė įspėjimo apie sutarties nutraukimą termino, tai neatleidžia ieškovių nuo pareigos sumokėti atsakovei sulygtą nuomos mokestį už visą Patalpų nuomos laikotarpį, t. y. 2016 m. gegužės 1 d. – 2016 m. spalio 5 d. CK 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalis). Kadangi, ieškovės, išreiškusios valią nutraukti nuomos sutartinius santykius, vengia įvykdyti savo prievolę dėl Patalpų atlaisvinimo ir grąžinimo, atsakovė nurodo, kad turi teisę reikalauti įvykdyti šią prievolę, taip pat nuomos mokesčio sumokėjimo ir už tą laiką, kurį ieškovės delsia grąžinti Patalpas, t. y. bendras laikotarpis, už kurį ieškovėms yra skaičiuotinas nuomos mokestis, tęsiasi nuo 2016 m. gegužės 1 d. (Patalpų perdavimo) iki 2016 m. gruodžio mėnesio (paskutinio mėnesio, ėjusio iki to mėnesio, kurį pareiškiamas priešieškinis) imtinai. Bendra Ieškovių mokėtino nuomos mokesčio suma sudaro 11 400 Eur (2 280 Eur už 2016 m. gegužės 1 d. – 2016 m. liepos 1 d. laikotarpį bei po 1 520 Eur už 2016 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius). Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovės yra sumokėjusios 3 040 Eur dydžio užstatą, ši suma įskaičiuotina į Ieškovių mokėtiną sumą, todėl bendrai iš ieškovių priteistina 8 360 Eur nuomos mokesčio (11 400 Eur – 3 040 Eur). Nuomos sutarties 4.4 punktu Ieškovės taip pat įsipareigojo apmokėti visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos Patalpose, įskaitant karšto ir šalto vandens, elektros energijos tiekimą. Bendra aptariamų mokesčių suma sudaro 279,38 EUR ir Nuomos sutarties 4.4 punkto pagrindu yra priteistina iš Ieškovių. Paminėjo ir tai, kad netgi tuo atveju, jeigu ieškovių pozicija dėl Nuomos sutarties pripažinimo niekine būtų laikoma pagrįsta, su kuo atsakovė kategoriškai nesutinka, tai nepaneigtų ieškovėms egzistuojančios prievolės atsiskaityti su atsakove (sumokėti nuomos mokestį bei mokesčius už elektros energiją, taip pat komunalines paslaugas).

Ieškovės su priešieškinio reikalavimais nesutiko. Ieškovės neneigia fakto, kad neužbaigtos statyti patalpos gali būti registruojamos viešuose registruose, tačiau negyvenamosios paskirties pastatų negali eksploatuoti, kol jie nėra baigti statyti 100 procentų. Atsakovė teigia, kad Statybos įstatymo normos nedraudžia nebaigto statyti statinio (patalpų) savininkui išnuomoti tokį nekilnojamąjį turtą, kaip teisėtą civilinės apyvartos objektą. Kaip buvo nurodyta ieškovių ieškinyje - Nuomos sutarties pasirašymo metu (2016 m. vasario 26 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos Statybų įstatymo 40 straipsnio 2 dalis numatė, kad pastatytą naują ypatingą ar neypatingą statinį galima naudoti tik įvykdžius šio Įstatymo 24 straipsnio 1 ir 41 dalyse nustatytus reikalavimus. Šios dalies nuostatos neprivalomos statant gyvenamuosius namus. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė visiškai nepagrindė savo pozicijos, kad Nuomos sutartis neprieštarauja LR Statybos įstatymo nuostatoms. Atkreipė dėmesį dėl atsakovės paskaičiuotų komunalinių mokesčių. Visų pirma, atsakovė nedetalizavo iš ko susideda nurodyta 279,38 Eur susidariusi suma. Atsakovė tik pateikė mokėjimo nurodymus, atliktus UAB „Karolinos turas“ ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO), tačiau nėra pateiktų sąskaitų už neva priskaičiuotą elektros energiją ir kitas komunalines paslaugas. Viena mokėjimo nurodymų pateikimas neįrodo būtent išnuomotoms patalpoms tenkančių mokesčių, kadangi iš jų nėra aišku, už kokį objektą mokėjo atsakovė (mokėtojo kodas nieko nepasako, o kai kuriose mokėjimo nurodymuose net nėra nurodyta už ką yra mokama). Be to, ieškovėms yra žinoma, kad elektros energijos pajungimas patalpose vyko tik apie rugsėjo mėnesį, kas dar kartą patvirtina, jog jokios veiklos ieškovės patalpose nevykdė ir negalėjo vykdyti. Ieškovių nuomone, atsakovė įpareigotina pateikti elektros tiekimo sutartį su AB ESO ir jų atsiųstas sąskaitas, pagal kurias buvo atlikti mokėjimai. Taip pat turėtų pateikti ir UAB „Karolinos turas“ pateiktas sąskaitas.

Atkreipė dėmesys taip pat, kad perduodant patalpas, 2017 m. sausio 18 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole antstolis užfiksavo ir visų skaitliukų parodymus. Atkreipiame dėmesį, kad elektros energijos užfiksuota: skaitliukas 1 – 0000109,1, skaitliukas 2 – 0000077,1 – kas parodo, kad iš viso buvo išnaudota 186,2 kWh (imant vidutinišką mokestį už elektros energiją 0,114 Eur/kWh, tai sudaro tik 21,23 Eur). Todėl ieškovėms nėra aišku, už kokią elektros energiją mokėjo atsakovė. Konstatuotina, kad šią priešieškinio dalį atsakovė turi patikslinti arba tinkami įrodyti savo reikalavimą. Be to, šie duomenys dar kartą patvirtina, kad jokia veikla patalpose nebuvo vykdoma, kadangi išnaudotas elektros energijos kiekis, kaip patalpoms 126,71 kv.m., per 6 mėnesių laikotarpį, yra labai mažas, todėl net nelogiška būtų daryti išvadą, kad patalpose buvo vykdoma kokia nors veikla.

Dėl restitucijos taikymo ieškovėms nesuprantama atsakovės pozicija, kodėl šioje byloje negalima taikyti restitucijos ir grąžinti šalių į pradinę stadiją. Atsakovė savo priešieškinyje nurodė, kad nuomininkę L. G. ir nuomotojas D. T. bei L. T., siejo nuomos teisniai santykiai ir šalių nėra įmanoma grąžinti į padėtį, buvusią iki šio sandorio sudarymo (Ieškovės jau daugiau kaip pusę metų naudojosi Patalpomis), todėl atsakovės nuomone, pripažinus nuomos sutartį niekine, teismas bet kuriuo atveju turėtų išspręsti ieškovių atsiskaitymo už patalpų nuomą klausimą, tai yra priteisti atsakovei reikalaujamą nuomos mokestį bei kitas pagal nuomos sutartį mokėtinas sumas. Su tokia atsakovės pozicija ieškovės nesutinka, kadangi tokia pozicija ne tik kad prieštarauja restitucijos institutui, bet ir yra nelogiška. Ieškovės nurodė, kad visų pirma yra eilė teismų suformuotos praktikos, kurioje išaiškinta, jog restitucija galima nuo to momento, kai buvo pasirašyta nuomos sutartis ar kita panašaus pobūdžio sutartis. Atsakovės priešieškinyje nurodytos aplinkybės, jog šalių nėra įmanoma grąžinti į padėtį, buvusią iki šio sandorio sudarymo, teisiškai nepagrįsti pirmiau paminėtų teismų sprendimų pagrindu, kadangi akivaizdu, kad teismai, pagal atsakovę neįmanomus restitucijos taikymo pagrindus, padarė įmanomais. Be to, pastebėjo ir dar vieną aplinkybę, pagal atsakovės priešieškinyje samprotaujamas išvadas, jog pripažinus nuomos sutartį niekine, teismas bet kuriuo atveju turėtų išspręsti ieškovių atsiskaitymo už patalpų nuomą klausimą, tai yra priteisti atsakovei reikalaujamą nuomos mokestį bei kitas pagal nuomos sutartį mokėtinas sumas yra visiškai nepagrįstos. Kadangi pagal atsakovę teismas L. G. privalo be kokiu atveju priteisti nuomos mokestį ir kitas sumas, tačiau atsakovė visiškai neatsižvelgia į tai, kad per nuomos laikotarpį būtent dėl atsakovės kaltės ir nesugebėjimo suteikti nuomininkėms tinkamų patalpų būtent ieškovės patyrė didelių nuostolių, kadangi negalėjo nuomojamose patalpose tinkamai vykdyti veiklos ir gauti pajamas. Todėl atsakovės argumentai, kad teismas taikęs restituciją ir atstatęs šalis į pradinę padėtį privalo tik atsakovei iš ieškovių priteisti nuomos mokestį visiškai nepagrįsti ir atmestini, kadangi pačios ieškovės dėl nuomininkės neteistų veiksmų patyrė didelių nuostolių. Todėl ieškovės ir šioje dalyje atsakovės priešieškinį, teismo prašo, atmesti kaip nepagrįstą.

Ieškovės teigia, kad atsakovė klaidina teismą nurodydama, kad ieškovių teiginiai dėl patalpų raktų perdavimo yra nepagrįsti, kad ji neva perdavė ieškovėms visus patalpų raktus. Šiuos atsakovės teiginius paneigia 2017-01-18 antstolio Mindaugo Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad priimantys patalpas L. G. ir Z. G. neturėjo raktų nuo abiejų paradinių durų iš I. Š. g. pusės. Juos konstatavimo metu jiems perdavė namo administratorius. Šis rašytinis įrodymas akivaizdžiai patvirtina ieškovių ieškinyje dėstomus argumentus, kad pagal Nuomos sutarties 5.2 punktą Patalpų perdavimo akto pasirašymo metu nuomotojas privalėjo perduoti visų durų, esančių Patalpose, raktus. Šių sutartinių įsipareigojimų atsakovė neįvykdė. Šios aplinkybės dar kartą patvirtina faktą, kad patalpos iki šiol yra nebaigtos statyti, kad iki patalpų perdavimo akto pasirašymo (2017-01-17) jos yra remontuojamos ir tvarkomos, kad galima būtų užbaigti statybas ir gauti statybos užbaigimo aktą, kuris yra būtinas norint eksploatuoti negyvenamosios paskirties patalpas. Pažymėjo, kad šiuo metu patalpos yra perduotos atsakovei pagal priėmimo perdavimo aktą 2017-01-17. Atkreipė dėmesį, kad patalpų perdavimas užtruko ne dėl ieškovių kaltės, o dėl pačios atsakovės veiksmų.

Dėl patalpų perdavimo paaiškino, kad ieškovės jau 2016 m. rugsėjo 26 d. buvo išsiuntusios atsakovei pranešimą dėl vienašališkos sutarties nutraukimo, o pagal Nuomos sutarties 12.3 punktą šalis kitai šaliai turi pranešti apie sutarties nutraukimą prieš 2 (du) mėnesius iki nutraukimo. Vadinasi ieškovės jau buvo besiruošiančios per du mėnesius pilnai atlaisvinti patalpas ir jas perduoti atsakovei. Tačiau, kaip yra nurodyta ir ieškinyje, 2016 m. spalio 26 d. patalpose įvyko kanalizacijos avarija, kurios metu buvo apgadintas ieškovių turtas (įvairios prekės). Šias aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėtas 2016 m. spalio 27 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Dėl minėtos avarijos ieškovės patyrė didelių nuostolių, tačiau kadangi, kaip minėta anksčiau, ieškovės patalpas ir jose esantį turtą buvo apdraudusios, jos kreipėsi į draudiką dėl žalos atlyginimo. Gavus atsakymą iš draudimo kompanijos, jog žalos reguliavimo procesas yra baigtas, ieškovės patalpose atliko atstatomuosius remonto darbus (kad patalpos būtų perduotos tvarkingos). Darbai buvo baigti 2016-12-28. Taigi, akivaizdu, kad ieškovės ne savo noru neperdavė patalpų atsakovei, o dėl objektyvių priežasčių – buvo nustatinėjamas žalos dydis, o vėliau atliekami smulkūs remonto darbai, kad paruošti patalpas perdavimui.

Nurodė, kad iš karto po atstatomųjų remonto darbų ieškovė L. T. susisiekė su atsakove ir norėjo susitarti dėl patalpų perdavimo. Atsakovė nurodė, kad nuo 2016-12-29 iki 2017-01-16 bus išvykusi ir negalės priimti patalpų. Teigė, kad patalpos buvo perduotos tik 2017-01-17, abiem šalims pasirašius priėmimo-perdavimo aktą. Taip pat patalpų perdavime dalyvavo ir antstolis, kuris konstatavo patalpų perdavimo faktą ir kitas patalpų perdavimui svarbias aplinkybes (patalpų būklę, patalpų raktų perdavimą, skaitliukų parodymus ir kt.). Faktinių aplinkybių protokolas surašytas 2017-01-18. Taigi, konstatuotina, kad patalpos perduotos buvo 2017-01-17 ne dėl ieškovių kaltės, o dėl pačios atsakovės veiksmų (netinkamų išnuomotų patalpų, kuriose įvyko avariją.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.

L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 26 d. sudarė su L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) susitarimą dėl patalpų rezervavimo Nr. 2016-01-26/Patalpų Nr. KP-I ir KP-J.Rezervavimo sutartimi šalys susitarė, kad siekia sukurti prielaidas patalpų nuomos sutarties sudarymui. Nuomotoja įsipareigojo nuo susitarimo pasirašymo dienos iki 2016 m. vasario 29 d. rezervuoti patalpas daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame žemės sklype, kurios kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Rezervavimo sutarties 2 punktas). Patalpų projektinis Nr. KP-I ir KP-J su daline apdaila, plotas 126,71 kv. m., esančios pirmame aukšte, paskirtis – komercinė (Rezervavimo sutarties 3 punktas). I. L. Tomaševskaja įsipareigojo per tris darbo dienas nuo Rezervavimo sutarties pasirašymo sumokėti 1520 Eur dydžio patalpų rezervavimo mokestį į nuomotojos L. G. vardu atidarytą sąskaitą (Rezervavimo sutarties 6 punktas). 2016 m. sausio 27 d. Ieškovė 1 sumokėjo sutartą sumą. Šalys susitarė, kad šis rezervacijos mokestis bus laikomas kaip dalis užstato nuomininkės įsipareigojimams pagal Nuomos sutartį užtikrinti (Rezervavimo sutarties 11 punktas). Priede Nr. 1 prie susitarimo dėl patalpų rezervavimo buvo numatytas statybos darbų ir dalinės apdailos sąrašas, pasirašytas ieškovės L. T. ir atsakovės L. G. nu. Šiuos darbus atsakovės samdyti darbininkai atliko pilnai, tą patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P., kuris parodė visi darbai, buvo atlikti laiku, tokie, kurie buvo numatyti rezervavimo sutartyje t.y 2016 metų pavasaryje. Tvora buvo, tačiau priėjimas prie nuomojamų patalpų buvo galimas, tvora buvo pašalinta 2016 birželyje, prieštaravimų nepareiškė ir ieškovė. Pagal šį priedą prie susitarimo ieškovė (nuomininkė įsipareigojo iki 2016-05-15 savo lėšomis neatlygintinai atlikti elektros instaliacijos, lubų įrengimo ir apšvietimo, sienų apdailos darbus, likusius apdailos darbus privalėjo atlikti atsakovė.Šalys susitarė sudaryti Nuomos sutartį iki 2016 m. vasario 29 d. ir kad visos esminės patalpų nuomos sąlygos bus aptartos patalpų Nuomos sutartyje (Rezervavimo sutarties 12 punktas). Taip pat Rezervavimo sutartyje įtvirtinta, kad preliminari galutinai įrengto daugiabučio gyvenamojo namo pridavimo Valstybinei komisijai data yra 2016 metų birželio mėnuo. Tiksli daugiabučio gyvenamojo namo ir patalpų pridavimo Valstybinei komisijai data bus nurodyta Nuomos sutartyje (Rezervavimo sutarties 13 punktas). Pagal VĮ Registrų centro 2016-12-14 duomenis nurodyto statinio baigtumas sudaro 88 proc.,- įvardinta kaip negyvenamoji patalpa-Prekybos patalpa 2016 m. vasario 26 d. buvo pasirašyta Patalpų nuomos sutartis Nr. 2016-02-26. Nuomos sutartį pasirašė nuomotoja A. L. Gvozdovič ir nuomininkės I. L. Tomaševskaja bei D. T.. A. N. sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais, išnuomojo Ieškovėms komercines patalpas, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos) (Nuomos sutarties 1.1 punktas). Nuomininkės įsipareigojo Patalpas naudoti komercinėms reikmėms (Nuomos sutarties 2.1 punktas). Nuomos sutarties 3.1 punkte šalys numatė, kad Patalpos išnuomojamos 36 mėnesių laikotarpiui, kuris skaičiuojamas nuo Patalpų perdavimo-priėmimo akto tarp Šalių pasirašymo dienos arba nuo 2016 m. gegužės 1 d. Šalys sutarė, kad Patalpų nuomos mokestis yra lygus 1 520 Eur per vieną mėnesį (Nuomos sutarties 4.1 punktas). Nuomininkės įsipareigojo iki 2016 m. kovo 4 d. sumokėti 1 520 Eur užstato dalį, kurį kartu su pagal Rezervacijos sutartį Nr. 2016-01-26/Patalpų Nr. KP-I ir KP-J sumokėtu rezervacijos mokesčiu 1 520 Eur sudaro bendrą 3 040 Eur dydžio užstatą savo įsipareigojimams pagal Nuomos sutartį užtikrinti (Nuomos sutarties 4.3 punktas). I. L. Tomaševskaja 2016 m. vasario 24 d. sumokėjo sutartą sumą į nuomotojos L. G. vardu atidarytą sąskaitą. Taigi, ieškovės L. T. ir D. T. pagal Nuomos sutartį atsakovei L. G. yra sumokėjusios 3 040 Eur užstatą. Pagal Nuomos sutarties 5.1 punktą atsakovė įsipareigojo perduoti nuomininkėms Patalpas, atitinkančias Sutarties sąlygas iki 2016 m. balandžio 1 d. Patalpų perdavimas turėjo įvykti šalių atskirai suderintu laiku bei šalims dviem egzemplioriais pasirašant Patalpų perdavimo aktą (Nuomos sutarties 5.1 ir 5.2 punktai). Patalpų perdavimo akto pasirašymo metu nuomotojas privalėjo perduoti visų durų, esančių Patalpose, raktus. Dėl nuomojamų patalpų perdavimo laiko tarp šalių kilo ginčas, tikslaus patalpų perdavimo laiko nėra galimybės nustatyti dėl patalpų perdavimo-priėmimo akto nebuvimo. Remiantis liudytojo N. B. parodymais daroma išvada, kad ieškovei realiai išnuomotos patalpos buvo perduotos 2016 gegužės mėnesio viduryje.Ieškovės pagal Nuomos sutarties Priedą Nr. 1 įsipareigojo atlikti savo lėšomis remonto darbus, kuriuos dalinai atliko pagal atskirą susitarimą su atsakove. Taip pat Ieškovės pasamdė apsaugos tarnybą bei apdraudė turtą, esantį Patalpose. Nuomos sutarties 6.1 b) punktu kiekviena šalis (vadinasi šis Nuomos sutarties punktas galioja tiek Ieškovėms, tiek Atsakovei) pareiškė ir garantavo viena kitai, kad Nuomos sutarties ir joje numatytų įsipareigojimų vykdymas neprieštarauja ir nepažeidžia <...> (iv) jokio jai taikomo įstatymo ar bet kokio kito norminio akto nuostatų. Nuomotoja pareiškė ir garantavo Nuomininkėms, kad Patalpos jų perdavimo nuomininkėms pagal Perdavimo aktą momentu a) priklausys Nuomotojui nuosavybės teise, jų atžvilgiu nebus nustatyta jokių draudimų, suvaržymų, trečiųjų asmenų reikalavimų, disponavimo apribojimų ar kitokių suvaržymų, kurie darytų Patalpų nuomą pagal šią Sutartį negalima ar neteisėta, ar galėtų neigiamai įtakoti Nuomininko teises ar galimybes naudoti Patalpas šioje Sutartyje numatytomis sąlygomis; b) dėl Patalpų nėra jokių faktinių ginčų teisme, arbitraže ar bet kurioje kitoje ginčus sprendžiančioje institucijoje, taip pat nėra jokių kitų šiuo metu nagrinėjamų procesų Patalpų atžvilgiu (Nuomos sutarties 6.2 punktas). Patalpų nuomos sutarties 11 straipsnis numato šalių sankcijas ir atsakomybę. Pagal Nuomos sutarties 11.1 punktą - Jei viena Sutarties šalis neįvykdo arba netinkamai įvykdo šioje Sutartyje numatytus įsipareigojimus, tai nukentėjusios šalies pasirinkimu: a) pažeidusi prievolę šalis privalo atlyginti nukentėjusiajai šaliai dėl to atsiradusius nuostolius, arba b) nukentėjusi šalis turi teisę, raštu apie tai informavusi šalį - pažeidėją, pati įvykdyti tokius įsipareigojimus bei pareikalauti įsipareigojimų nevykdančios šalies atlyginti tokių įsipareigojimų vykdymo metu atsiradusias išlaidas ir sąnaudas <...>. Ieškovė sumokėjo 3 040 Eur užstatas, patalpos buvo suremontuotos savo lėšomis - patalpų sienos buvo nudažytos bei padailintos foto tapetais ir foto koliažais, įrengti šviestuvai. Pagal nuomos sutarties priedą darbai turėjo būti atlikti iki 2016 m. gegužės 15 d. 2016 m. rugsėjo 26 d. Pakartotinai 2016 m. spalio 5 d. A. L. G. ir nekilnojamojo turto brokeriui A. J. buvo išsiųstas pranešimas el. paštu su reikalavimu nutraukti Nuomos sutartį, grąžinti depozitą ir atlyginti patirtus nuostolius 2016 m. spalio 17 d. Atsakovei buvo išsiųsta pretenzija dėl patalpų nuomos sutarties Nr. 2016-02-26 netinkamo vykdymo ir pareikalauta atlyginti patirtus nuostolius: 3040 Eur sumokėtą užstatą, 7500 Eur už veiklą negautų pajamų, už remonto išlaidas 2600 Eur, viso 13 140 Eur. Atsakovei buvo suteiktas 14 dienų terminas. Atsakydama į Pretenziją atsakovė 2016 m. spalio 27 d. pateikė ieškovei L. T. raštą, kuriuo informavo Ieškovę apie tai, kad: 1) Atsakovė nesutinka su Pretenzijoje išdėstytais reikalavimais atlyginti Ieškovėms, neva, jų patirtus nuostolius; 2) vienašališką sutarties nutraukimą Ieškovių iniciatyva dėl esminio Nuomos sutarties pažeidimo (jeigu sutartis būtų nutraukiama tokiu pagrindu) atsakovė laiko neteisėtu bei su juo nesutinka, kadangi ieškovės iš esmės pažeidė Sutartį (nemokėjo nuomos mokesčio); 3) Atsakovė sutiktų nutraukti Nuomos sutartį šalių susitarimu, jeigu Ieškovės visiškai padengtų įsiskolinimą Atsakovei, susidariusį iki sutarties nutraukimo dienos. T.y. sumokėtų visą priskaičiuotą nuomos mokestį, taip pat atsiskaitytų už komunalines bei kitas paslaugas, kurias Ieškovės privalo apmokėti pagal Nuomos sutartį. Atsakovė 2016 m. gruodžio 1 d. pakartotinai kreipėsi į Ieškoves su raštu, kuriuo pažymėjo, jog Ieškovėms laikant, kad Nuomos sutartis buvo nutraukta 2016 m. rugsėjo 26 d. pranešimu, Ieškovės privalo atlaisvinti Patalpas bei perduoti jas Atsakovei, taip pat visiškai atsiskaityti su Atsakove, t.y. sumokėti visas pagal Nuomos sutartį iki Patalpų grąžinimo dienos apskaičiuotas sumas (nuomos mokestį, komunalinių paslaugų išlaidas). 2016 m. spalio 26 d. pastate įvyko kanalizacijos avarija, dėl kurios buvo aplietos Patalpos ir sugadinti Ieškovėms priklausantys daiktai, tai liudija 2016 m. spalio 27 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame yra užfiksuota, kad patalpos buvo užlietos, dėl ko apgadintos sienos, grindys bei patalpose buvę daiktai. I. L. T. 2016-12-16 buvo apskaičiuota 4 997,65 Eur draudimo išmoka.Atsakovė priešieškinyje prašė priteisti iš ieškovių 8 360Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2016 gegužės 1d iki 2016 gruodžio 31d. ir 279,38Eur mokesčių už komunalines paslaugas ir elektros energiją. Atsakovė išlaidas už komunalines paslaugas ir sunaudotą elektros energiją pagrindė prie priešieškinio pridėtais mokėjimo pavedimais, už tą laikotarpį kai išsinuomotomis patalpomis naudojosi ieškovės, su kuo ieškovės nesutinka. Pagal tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 4.4p. nustatyta, kad nuomininkas papildomai apmoka už visas komunalines paslaugas(faktinius kaštus). 2017-01-17 tarp šalių buvo sudarytas perdavimo-priėmimo aktas, jame nurodyta, kad atsakovei buvo grąžinti 3 raktai, užfiksuoti vandens skaitliuko parodymai 9999,6137 ir 00000,618 bei elektros skaitliuko parodymai 0000109,1 ir 0000077, taigi pagal skaitiklių parodymus sunaudota elektros energijos 186,2kWh už 21,23Eur (0,114Eur/kWhx 186,2kWh). Ieškovės nesutiko su Atsakovės pretenzijoje išdėstyta pozicija mokėti nuomos mokestį. Bylos nagrinėjimo eigoje, ieškovės ginčo patalpas atlaisvino, Atsakovas šioje dalyje atsisakė savo reikalavimo, pareikšto priešieškinyje.

Motyvai ir teisiniai argumentai.

2017-06-06 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. E. (įrašo laikas 00.06-08.34) parodė, kad jis yra restorano savininkas tame pačiame pastate, kuriame buvo ieškovių nuomojamos patalpos. Jis matė, kad buvo atidaryta tapetų parduotuvė 2016 vasarą. Be to dar tame pačiame pastate yra kepykla. Jam nebuvo jokių kliūčių patekti į jo ir ieškovių nuomojamas patalpas, bei nebuvo jokių kliūčių vykdyti savo veiklą. Pastato teritorija buvo aptverta, tačiau jokių kliūčių patekti į nuomojamas patalpas nebuvo. L. S. A. (2017-06-06 įrašas 09.14-14.10) paaiškino kad jis ieškovų nuomojamame name buvo atsakingas už santechnikos priežiūrą. 2016 spalio mėnesyje įvyko avarija, užsikimšo nuotekų šalinimo vamzdis, tačiau tai nebuvo susiję su patalpų neužbaigtumu ar nepridavimu. Nuomojamos patalpos buvo paruoštos veiklai- buvo stelažai, išdėliotos prekės.L. N. B. paaiškino kad jis dalyvavo sudarant tarp šalių patalpų nuomos sutartį, jis žino kad tarp jų vėliau įvyko konfliktas. Pastato pirmas aukštas buvo numatytas kaip komercinis, kiti aukštai, gyvenamosios patalpos, ieškovės išsinuomavo negyvenamas patalpas, ieškovėms jų veiklos vykdymui namo užbaigtumas veiklai netrukdė, prie pastato buvo galimybė privažiuoti. Jis žino kad perduodant patalpas buvo perduoti ieškovėms raktai. Nuomotojai padarė nuolaidą nes nepilnai buvo padaryta patalpų apdaila. 2016 liepos mėnesyje jis parduotuvėje lankėsi, parduotuvė veikė, patalpos buvo pilnai įrengtos. Žodžiu šalys sutarė, kad patalpos bus perduotos gegužės viduryje, parduotuvė pradėjo veiklą 2016 birželio viduryje, jis matė parduotuvės atidarymą, matė kad parduotuvėje lankėsi pirkėjai, kiti lankytojai. Perdavimas buvo perduotos 2016 gegužės viduryje, į nuomojamas patalpas nebuvo kliūčių patekti nors ir buvo tvora. Kiti pastato nuomininkai buvo pradėję veiklą 2016 kovo mėnesyje. L. savo įsipareigojimus vykdė laiku, nuomotojas nepilnai vykdė savo įsipareigojimus, dėl patalpų pilno įrengimo-apdailos darbų. Jo nuomone ieškovės negalėjo vykdyti savo veiklos ne dėl statinio nebaigtumo ar nepridavimo, o dėl kitų priežasčių (įrašo laikas 06.15-30.30min.).Liudytojas A. J. parodė, kad jis dalyvavo sudarant tarp šalių nuomos sutartį maždaug standartinėmis sąlygomis. Jis žino kad ieškovių veikla buvo nesėkminga, tačiau ne patalpos lėmė verslo sėkmę. Pastatas, kuriame nuomojosi patalpas ieškovės nebuvo pilnai užbaigtas ir priduotas, nuomojamos patalpos buvo komercinės patalpos. Patalpų nuomos pasirašymo sutarties metu patalpos buvo nepilnai įrengtos, tačiau patalpų perdavimo metu jos buvo jau įrengtos, kada konkrečiai buvo perduotos patalpos jam nėra žinoma. Jis lankėsi nuomojamose patalpose, ieškovė L. T. skundėsi, kad parduotuvėje lankosi mažokai pirkėjų (klijentų) (įrašo laikas 21.33-44.42). Liudytojas A. P. parodė kad atsakovė išnuomavo patalpas ieškovės, žino kad parduotuvė dirbo, maždaug liepos pabaigoje vyko parduotuvės atidarymas. Visi darbai, buvo atlikti laiku, tokie, kurie buvo numatyti rezervavimo sutartyje laiku, 2016 metų pavasaryje. Tvora buvo, tačiau priėjimas prie nuomojamų patalpų buvo galimas, tvora buvo pašalinta 2016 birželyje (įrašas 45.40-56.33).L. V. M. parodė, kad matė, jog ieškovių išnuomotose patalpose parduotuvė veikė, jis parduotuvėje per langus matėsi eksponuojamos prekės, 2016 metų vasarą statinio nebaigtumas negalėjo trukdyti parduotuvės veiklai. (įrašas 57.34-1.07.30)

Dėl ieškovės reikalavimų.

Ieškovės savo reikalavimus grindžia CK 1.80 straipsniu, kur išaiškino, kad nustatyta, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Civilinio kodekso 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi, sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nurodo, kad nuomos sutarties pasirašymo metu (2016 m. vasario 26 d.) galiojusio Lietuvos Respublikos Statybų įstatymo 40 straipsnio 2 dalis numatė, kad pastatytą naują ypatingą ar neypatingą statinį galima naudoti tik įvykdžius šio Įstatymo 24 straipsnio 1 ir 41 dalyse nustatytus reikalavimus. Šios dalies nuostatos neprivalomos statant gyvenamuosius namus (akto redakcija, galiojusi nuo 2015-11-01 iki 2016-04-01). Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 d. numatė, kad statinių, išskyrus nurodytus šio straipsnio 2 dalyje, kurių statybai išduotas šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1, 2 arba 3 punkte nurodytas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. 41 dalis numatė, kad atlikus statybos užbaigimo procedūras, statinį ir daiktines teises į jį privaloma įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo statybos užbaigimo akto gavimo dienos, deklaracijos apie statybos užbaigimą patvirtinimo ir įregistravimo dienos arba nuo deklaracijos apie statybos užbaigimą pasirašymo dienos (kai ji netvirtinama ir neregistruojama). Tačiau nagrinėjamoje byloje tarp šalių sudaryta nuomos sutartis neprieštarauja LR statybos įstatymo nuostatoms vien dėl to fakto, kad Sutartimi išnuomotos Patalpos Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos kaip neužbaigtos. Kiti teisės aktai ir LR Statybos įstatymas nedraudžia nebaigto statyti statinio (patalpų) savininkui išnuomoti tokį nekilnojamąjį turtą, kaip teisėtą civilinės apyvartos objektą. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai parodė, kad ieškovėms išnuomotos patalpos buvo tinkamos naudoti, tame pačiame pastate sėkmingai savo veiklą vykdė kiti ūkio subjektai.Nustatyta, kad ieškovėms išnuomotos patalpos buvo faktiškai perduotos 2016-05-15 dieną, ieškovės vykdė savo veiklą, atsakovė Nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su Patalpų bei jų raktų perdavimu ieškovėms įvykdė. Statinio nebaigtumas niekaip netrukdė ieškovių komercinei veiklai.Ieškovių teiginiai kad jai buvo perduotas tik vienas raktas nuo nuomojamų patalpų, neatitinka tikrovės. Kaip matyti iš 2017-01-17 patalpų perdavimo priėmimo akto, ieškovės atsakovei perdavė tris raktus.Tai kad ieškovės išsinuomotose patalpose vykdė komercinę veiklą - tapetų prekybą patvirtina išvardintų liudytojų N. B., A. J., A. P., V. M., G. E., S. A. parodymai, bei su priešieškiniu pateikiami papildomi dokumentai – Ieškovių dalinta reklaminė skrajutė apie naujai duris atvėrusią interjero studiją, adresu Sausio 13-osios g. 2, Vilniuje, bei internetinių tinklalapių, kuriuose skelbiama informacija apie tuo pačiu adresu I. L. T. individualios įmonės vykdomą tapetų, karnizų, roletų ir kitų prekių prekybą, išrašai. Pačiame ieškinyje išdėstytos aplinkybės, nurodant, kad Rezervacijos susitarime buvo įtvirtinta nuostata, pagal kurią preliminari įrengto daugiabučio gyvenamojo namo pridavimo Valstybinei komisijai data yra 2016 m. birželio mėnuo taigi šio susitarimo nuostata aiškiai patvirtina faktą, jog ieškovėms buvo žinoma apie nevisišką patalpų baigtumą iki pasirašant Nuomos sutartį. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad Ieškovės neįrodė jos, atsakovės neteisėtų veiksmų, kaip vienos iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Be to, patirti netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos) turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012). Ieškovių pateikti dokumentai (metinė pajamų deklaracija (ieškinio priedas Nr. 17) bei kasos knyga (ieškinio priedas Nr. 18)), taip pat ieškinyje nurodyti skaičiavimai nepatvirtina reikalaujamų priteisti negautų pajamų realumo. T.y. Ieškovės pateikia tik deklaratyvius teiginius apie tikėtinas pajamas, tačiau nepagrindžia jų. Pateikti įrodymai kad Ieškovės nuomojamose Patalpose faktiškai vykdė komercinę veiklą, iš kurios turėjo gauti finansinės naudos – pajamų už parduotas prekes, todėl ieškovių reikalavimas dėl nuostolių (negautų pajamų) atlyginimo yra aplamai neteisėtas ir atmestinas. Kadangi Ieškovės naudojosi išnuomotomis Patalpomis nėra jokio teisinio pagrindo priteisti Ieškovėms ir jų prašomas Patalpų pagerinimo išlaidas, kadangi šios išlaidos buvo patirtos įrengiant Patalpas būtent Ieškovių verslo poreikiams tenkinti. Ieškovės nepateikė jokių įrodymų kad jos atliko kitokius patalpų pagerinimo darbus, be tų, kurie buvo numatyti šalių sudarytose sutartyse. Iš to darytina išvada, kad ieškovių reikalavimai yra nepagrįsti.

Dėl atsakovės L. G. priešieškinio.

Atsakovės priešieškininiame pareiškime išdėstyti reikalavimai tenkintini iš dalies

Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius (Civilinio kodekso 6.499 straipsnio 2 dalis). Kaip nurodyta nustatyta, kad ieškovių reikalavimai yra nepagrįsti, jos įsikraustė į nuomojamas patalpas, vykdė jose komercinę veiklą, statinio nebaigtrumas niekaip nekliudė jos vykdyti šios veiklos, todėl jos atsakovei privalo sumokėti sutartyje nustatyo dydžio patalpų nuomos mokestį.Dabartiniu metu patalpos yra grąžintos atsakovei atsakovė atsisakė dalies priešieškininiame pareiškime išdėstytų reikalavimų- iškeldinti ieškoves iš išnuomotų patalpų Tačiau atsakovė turi teisę reikalauti įvykdyti prievolę, reikalauti nuomos mokesčio sumokėjimo ir už tą laiką, kurį Ieškovės naudojosi išsinuomotomis Patalpomis. Bendras laikotarpis, už kurį Ieškovėms yra skaičiuotinas nuomos mokestis, tęsiasi nuo 2016 m. gegužės 15 d. (Patalpų perdavimo) iki 2016 m. gruodžio mėnesio (paskutinio mėnesio, ėjusio iki to mėnesio, kurį pareiškiamas priešieškinis) imtinai. Bendra Ieškovių mokėtino nuomos mokesčio suma sudaro 10 640 Eur (už 2016 m. gegužės 15 d. – 2016 m. liepos 1 d. laikotarpį bei po 1 520 Eur už 2016 m. liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius). Laikytina, kad ieškovės įsikraustė į nuomojamas patalpas nuo 2016 gegužės 15 dienos, todėl atitinkamai nuomos mokestis skaičiuotinas ne nuo 2016 gegužės 1dienos, kaip reikalauja atsakovė, o nuo 2016 gegužės 15 dienos iki 2016 gruodžio mėnesio imtinai. Ieškovių įsikraustymo į nuomojamas patalpas data nustatyta vadovaujantis liudytojo N. B. parodymais. Patalpos buvo perduotos atsakovei 2017 sausio 17 dieną (surašytas patalpų perdavimo-priėmimo aktas), tačiau atsakovė nereikalauja priteisti nuomos mokesčio už 2017 sausio mėnesį, nes pripažįsta, kad patalpų perdavimas buvo uždelstas dėl jos kaltės. Kaip jau buvo minėta, Nuomos sutarties Ieškovės yra sumokėjusios 3 040 Eur dydžio užstatą, ši suma įskaičiuotina į Ieškovių mokėtiną sumą, todėl bendrai iš ieškovių priteistina 7 600 Eur nuomos mokesčio. 4.4 punktu Ieškovės taip pat įsipareigojo apmokėti visas komunalines paslaugas, kurios yra teikiamos Patalpose, įskaitant karšto ir šalto vandens, elektros energijos tiekimą. Ieškovės ieškinyje nurodo, kad vienašališkai nutraukė Nuomos sutartį, el. paštu pranešdamos apie tai Atsakovei 2016 m. spalio 5 d. ir jų nuomone Nuomos sutartis pasibaigė vienašališku jos nutraukimu, tačiau realiai patalpos buvo perduotos tik 2017 sausio 17 dieną. Todėl Ieškovės turi pareigą sumokėti Atsakovei sulygtą nuomos mokestį už visą Patalpų nuomos laikotarpį (faktinį naudojimąsi išsinuomotomis patalpomis). Atsakovės reikalavimai dėl ieškovių skolos už komunalines paslaugas tenkintini iš dalies. Kartu su šiuo priešieškiniu pateikti dokumentais, patvirtinantys faktą, jog atsakovė atsiskaitė už laikotarpiu nuo patalpų Ieškovėms perdavimo suteiktas komunalines paslaugas ir elektros energiją Atsakovės pateikta bendra aptariamų mokesčių suma sudaro 279,38 Eur. Tačiau 2017-01-17 patalpų perdavimo-priėmimo akte yra užfiksuoti vandens skaitliuko parodymai 9999,6137 ir 00000,618 bei elektros skaitliuko parodymai 0000109,1 ir 0000077, taigi pagal elektros energijos skaitiklių parodymus sunaudota elektros energijos 186,2kWh už 21,23Eur (0,114Eur/kWhx 186,2kWh). Iš kitų atsakovės pateiktų įrodymų dėl komunalinių paslaugų nėra aišku iš kur ir už kokias paslaugas atsakovė mokėjo paslaugų tiekėjams (kokioms konkrečiai patalpoms buvo suteiktos nurodytos komunalinės paslaugos).Dėl išvardinto darytina išvada, kad atsakovė pagrindė tik ieškovių skolą už elektros energiją, kuri sudaro 21,23 Eur sumai.Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Minėtoje teisės normoje numatytos palūkanos atlieka kompensacinę funkciją ir yra skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams atlyginti. Pagrindas priteisti šias palūkanas – asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas Nr. 3K-P-537/2011). Taigi egzistuoja visos sąlygos (praleistas piniginės prievolės įvykdymo terminas, Atsakovė dėl įsiskolinimo kreipėsi į teismą), būtinos įstatymo nustatyto 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis) priteisimui solidariai iš Ieškovių.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d jeigu ieškinys atmetamas, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atitinkamai šiuo atveju patenkinus atsakovės priešieškinio reikalavimus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų priešieškinio reikalavimų daliai.

Priešieškininiame pareiškime atsakovės reikalaujama priteisti viso 8 639,38 Eur, priteistina suma sudaro 7 621,61 Eur t. y. 88,22 proc.

Atsakovės išlaidos už advokato paslaugas sudaro 2 339,33 Eur., žyminis mokestis 237 Eur.

Atsakovui atsisakius dalies priešieškininiame pareiškime išdėstytų reikalavimų pagal Civilinio proceso kodekso 87 str. 2 d. atsakovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakyto dalies reikalavimo, šiuo atveju grąžintina žyminio mokesčio dalis sudaro 32,25 Eur.

Civilinio proceso kodekso 92 str. 1 d. nustatytu pagrindu iš atsakovų į Valstybės biudžetą priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), tačiau jos nesudaro nustatyto priteistino minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš ieškovių L. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 7 600 (septynis tūkstančius šešis šimtus eurų) nuomos mokesčio ir 21,61 Eur (dvidešimt vieną eurą 61 ct) mokesčių už komunalines paslaugas - viso 7 621,61 Eur., 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos (7 621,61 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2016-11-23, iki šio sprendimo visiško įvykdymo bei 2 339,33 Eur (du tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus 33 ct) už advokato paslaugas.

Bylą dalyje dėl atsakovės reikalavimo įpareigoti ieškoves grąžinti patalpas nutraukti, atsakovei atsisakius šio reikalavimo grąžinti atsakovei L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) dalį, 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 32,25 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.