Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „MB valda“ ieškinį atsakovui MB „Mados paslaptys“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas UAB „MB valda“ pateikė ieškinį atsakovui MB „Mados paslaptys“, kuriuo, atsiėmęs dalį ieškinio reikalavimų, prašė priteisti 594,55 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-03-07 d. ieškovas turto pardavimo iš varžytynių aktu įsigijo komercines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, esančias (duomenys neskelbtini). Įgijus patalpas, ieškovas 2013-03-13 d. pasirašytinai įteiktu pranešimu pasiūlė jose esantiems nuomininkams, tarp kurių buvo ir atsakovas, sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2013-03-29 d. ieškovas su atsakovu sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2013-14 vieneriems metams iki 2014-04-01 d., kuria perdavė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti apie 35 kv. m. ploto komercinių patalpų dalį, o likusią apie 30 kv. m. patalpų dalį perdavė VšĮ „Modilinos modeliai“. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, 2014-04-01 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas perdavė patalpas ieškovui. 2014-11-24 d. ieškovas gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-20 d. įsakymą dėl skolos išieškojimo kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai pagal sąskaitą už komercinių patalpų administravimą, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. Ieškovui apie šį įsiskolinimą iki tol nebuvo žinoma. Ieškovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimą UAB „Naujamiesčio būstas“ ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą patalpos nuomininkams proporcingai nuomotai patalpų daliai. Nuomininkas VšĮ „Modilinos modeliai“ apmokėjo sąskaitą, tačiau atsakovas 2015-02-02 d. raštu atsisakė tai daryti. Ieškovas teigia, jog atsakovas, atsisakydamas apmokėti pateiktą sąskaitą, pažeidė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o jo atsisakymo priežastys nepagrįstos, todėl ieškovas teikia šį ieškinį teismui (b. l. 1-3).

Motyvuojamoji dalis

Teismo posėdžio metu šalys palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas dėl ieškinio pagrįstumo (b. l. 134-135).

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu atsiėmė ieškinio reikalavimo dalį dėl 59,26 Eur bei 53,47 Eur priteisimo (b. l. 58, 114-116), atsakovo atstovė teismo posėdžių metu sutiko su ieškinio dalies atsiėmimu (b. l. 111-112, 134-135).

Ieškovo prašymai dėl ieškinio dalių atsiėmimo tenkintini. Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013-03-07 d. UAB „MB valda“ turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. 0116/12/02025 pagrindu nuosavybė teise įsigijo komercines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis 38-3, 38-4, 38-13, 38-14 (60/1000 iš 220,25 kv. m.), t. y. 13,21 kv. m.; R-1, R-8, R-9, R-10, R-11, R-13, R-14 (60/1000 iš 293,35 kv. m.), t. y. 17,60 kv. m., esančias (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas – 65,78 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61, 62-63). 2013-03-13 d. pranešimu ieškovas pasiūlė negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomininkams iki 2013-03-20 d. sudaryti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, su kuriuo buvo supažindintas atsakovas MB „Mados paslaptys“ (b. l. 6). 2013-03-29 d. ieškovas su atsakovu sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2013-14, pagal kurią ieškovas vieneriems metams perdavė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti apie 35 kv. m. ploto komercinių patalpų dalį, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini); (b. l. 7-11, 109). 2014-11-20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė įsakymą dėl 1 499,84 Eur (5 178,64 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko UAB „MB Valda“ kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai pagal 2014-12-31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. NB14011918 už komercinių patalpų administravimą, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. (b. l. 64); teismo procesinius dokumentus ieškovas gavo 2014-11-24 d., pareiškė prieštaravimus, todėl kreditorius pateikė ieškinį su priedais dėl skolos išieškojimo (b. l. 12-15, 17, 69-108). Remiantis UAB „Naujamiesčio būstas“ 2014-06-02 d. pažyma UAB „MB valda“ įsiskolinimų neturi (b. l. 16). 2015-01-15 d. mokėjimo nurodymu Nr. B04247 ieškovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimą UAB „Naujamiesčio būstas“ (b. l. 18). 2015-01-19 d. ieškovas išrašė MB „Mados paslaptys“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MBVS000316 725,76 Eur sumai (b. l. 19). Atsakovas MB „Mados paslaptys“ 2015-02-02 d. raštu atsisakė apmokėti ieškovo išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą (b. l. 20). 2015-02-20 d. raštu ieškovas pareikalavo atsakovą geranoriškai sumokėti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 21). Ieškovas savo ieškinio reikalavimui pagrįsti taip pat pateikė 2013-03-25 d. MB „Mados paslaptys“ raštą ir 2012-11-01 d. Komercinės paskirties patalpų nuomos sutartį, sudarytą atsakovo su „ROLMEX LCC“ dėl ginčo patalpų nuomos (b. l. 65-68), ginčo pastato planus ir nuotraukas (b. l. 117-125), Nekilnojamojo turto registro išrašus apie ieškovui nuosavybės teise priklausančias patalpas (b. l. 126-130), internetinio portalo išrašą apie vidutinę 2013 m. kovo mėnesio oro temperatūrą (b. l. 131-132).

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu iš viso atsiėmė 112,73 Eur dalį ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo (b. l. 58, 114-116). Pagal CPK 139 straipsnio 1 dalį ieškovas tol, kol teismas neišsiuntė ieškinio kopijos atsakovui, turi teisę atsiimti pareikštą ieškinį. Vėliau ieškinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimą ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovas sutinka su ieškinio dalies atsiėmimu (b. l. 111-112, 134-135), teismas priima ieškovo pareiškimą atsiimti 112,73 Eur dalį ieškinio reikalavimo dėl skolos priteisimo iš atsakovo ir palieka šioje dalyje ieškinį nenagrinėtą (CPK 139 straipsnio 1 dalis).

Atsiimtos ieškinio dalies apimtyje ieškovui grąžintina dalis sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 2,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2015-04-30 d. mokėjimo nurodymu Nr. B04303 (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi ieškovas sumokėjo 22,00 Eur žyminį mokestį, o ieškovui pagal galutinį ieškinio reikalavimą mokėtina minimali CPK nustatyta žyminio mokesčio suma – 20,00 Eur.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pagal pastatų, statinių ar įrenginių nuomos sutartį nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti pastatą, statinį ar įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.493 straipsnio 1 dalį, nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis

Atsakovas nesutinka apmokėti ieškovo reikalaujamų pastato administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ išlaidų už komercinių patalpų administravimą, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, teigdamas, jog savininkas, t. y. ieškovas, turi pareigą mokėti už bendro naudojimo patalpoms teikiamas paslaugas, o nuomotojo (ieškovo) ir nuomininko (atsakovo) tarpusavio teisinius santykius reglamentuoja sudaryta sutartis, kuria šalys dėl papildomų mokesčių už naudojimąsi bendromis patalpomis nesitarė.

Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-288/2010, 2010-07-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-349/2010).

Patalpų nuomos sutarties 3.3. punkte nustatyta, jog nuomininkas įsipareigoja, be nuomos mokesčio, kompensuoti nuomotojo išlaidas už elektros energiją, šilumą, vandenį, nuotekas ir kitus su patalpų naudojimu tiesiogiai susijusius mokesčius už praėjusį mėnesį, remiantis pateiktomis sąskaitomis faktūromis, kurios apmokamos ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitų gavimo dienos. Nuomininko mokami mokesčiai už komunalines paslaugas apskaičiuojami pagal apskaitos skaitiklių, esančių patalpose, rodmenis ir pagal komunalines paslaugas teikiančių įmonių sąskaitas.

Teismo vertinimu, pagal minėtą Patalpų nuomos sutarties 3.3 punkto nuostatą išlaidos už bendro naudojimo patalpoms teikiamas paslaugas patenka į šalių sutartimi nustatytus mokesčius, susijusius su nuomojamų patalpų naudojimu. Pažymėtina, jog šalys sutartimi nenumatė baigtinio sąrašo mokesčių, kuriuos įsipareigoja mokėti nuomininkas, nustatydamos, jog nuomininkas moka ir kitus su patalpų naudojimu tiesiogiai susijusius mokesčius (sutarties 3.3. punktas). Pažymėtina, jog bendrojo naudojimo patalpų paskirtis yra susijusi su tarnavimu kitų patalpų poreikiams, t. y. jos sudaro sąlygas pagal paskirtį normaliai ir visapusiškai išnaudoti pagrindinio daikto savybes, užtikrinti jo funkcionalumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių sudarytos nuomos sutarties objektas yra išimtinai tik nuomos sutartyje nurodytos apie 35 kv. m. patalpos, kadangi jų tinkamas funkcionavimas galimas kartu su bendro naudojimo patalpomis. Kita vertus, sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutartimi nuomotojas perduoda laikinai valdyti ir naudotis nuomininkui daiktą, kurio išlaikymo išlaidos tenka nuomininkui, todėl, nesant sutartyje numatytų išimčių dėl nuomininko apmokamų daikto išlaikymo išlaidų, darytina išvada, jog šiuo atveju šalys susitarė dėl visų perduotoms ir su jomis susijusioms patalpoms taikytų mokesčių mokėjimo (CK 6.493 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina ir tai, jog iš byloje esančios 2012-11-01 d. Komercinės paskirties patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir buvusio patalpų savininko „ROLMEX LCC“ dėl ginčo patalpų nuomos matyti, jog minėta sutartimi nuomotojas perdavė nuomininku laikinai valdyti ir naudotis 34.68 kv. m. bendro ploto komercinės paskirties patalpas su bendro naudojimo patalpomis [...], o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus patalpų išlaikymo mokesčius (sutarties 1.1. punktas), kreiptis į pastatą administruojančią įmonę bei kitus komunalinių paslaugų teikėjus dėl tiesioginių komunalinių paslaugų teikimo bei atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutarčių su nuomininku sudarymo (sutarties 2.2.9. punktas), kiekvieną mėnesį apmokėti tretiesiems asmenims nuomojamų patalpų komunalinių mokesčių ir kitų paslaugų mokesčius (sutarties 6.2. punktas) (b. l. 65-67). Šioje civilinėje byloje nagrinėjamo ginčo kontekste minėtos sutarties nuostatos taip pat patvirtina, jog atsakovas žinojo ir suprato, kad tas pats nuomos objektas, dėl kurio nuomos vėliau buvo susitarta ir su nauju savininku - ieškovu, yra su bendro naudojimo patalpomis ir kad jis turi pareigą mokėti visus komunalinius mokesčius, proporcingai jo nuomojamų patalpų plotui (CK 6.494 straipsnis).

Byloje taip pat kilo ginčas dėl ieškovo reikalaujamų priteisti mokesčių už komunalines paslaugas skaičiavimo laikotarpio. Atsakovas teigia, jog ieškovas turi teisę skaičiuoti jam mokesčius tik nuo patalpų perdavimo momento, t. y. 2013-04-01 d. Pažymėtina, jog ieškovas nuosavybės teisę į ginčo patalpas įgijo 2013-03-07 d. (b. l. 61), o su atsakovu Patalpų nuomos sutartį sudarė 2013-03-29 d., kurios 2.1. punktas numato, jog nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2013-04-01 d. (b. l. 7). Ieškovas, atsiėmęs dalį ieškinio reikalavimo, prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą už 2013 metų kovo mėnesio 25 dienas, t. y. nuo 2013-03-07 d. Atsakovas neginčija, jog iki sutarties su naujuoju patalpų savininku sudarymo jis naudojosi patalpomis, taigi, įvertinus tai, kad atsakovas, pasikeitus turto savininkui, faktiškai valdė bei naudojosi patalpomis iki sutarties su nauju savininku sudarymo, teismas sprendžia, jog šiuo laikotarpiu atsakovas turi pareigą padengti naujo savininko patirtas išlaidas už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir komunalines paslaugas, proporcingas naudojamos patalpos daliai (CK 6.494 straipsnis).

Atsakovo tvirtinimu mokesčiai už patalpų eksploatavimą gali būti skaičiuojami tik iki patalpų grąžinimo, o ieškovas atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą išrašė 2015-01-19 d. Nesutiktina su tokiu atsakovo argumentu, kadangi byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ieškovas apie susidariusį įsiskolinimą sužinojo jau po patalpų grąžinimo (b. l. 12-15, 17, 69-108). Skola yra susidariusi už laikotarpį, kai atsakovas nuomojosi ginčo patalpas, todėl nėra pagrindo teigti, jog patalpų perdavimas pasibaigus nuomos sutarties terminui, avanso grąžinimas patvirtina skolos, apie kurią paaiškėjo vėliau, nebuvimo faktą.

Atsakovas nurodo, jog patalpose nebuvo įrengtas šildymas, patalpos neturėjo vandens tiekimo įvado, santechnikos įrengimų, todėl atsakovas nuomos laikotarpiu privalėjo mokėti tik už realiai teikiamas paslaugas jo nuomojamoms patalpoms. Nepaisant to, kad nuomojamos patalpos viduje nebuvo įrengtas šildymas, vandens tiekimo įvadas, santechnika, iš pateikto patalpų plano bei nuotraukų (b. l. 117-125) matyti, jog bendro naudojimo objektai buvo šildomi, juose buvo įrengtas vandentiekis ir kanalizacijos sistemos, taigi, komunalinės paslaugos pastatui buvo teikiamos, o aukščiau nurodytais motyvais teismui pripažinus atsakovo pareigą mokėti mokesčius ir už bendrojo naudojimo patalpų išlaikymą, atsakovo argumentai, kad jo nuomojamoms patalpoms šios paslaugos nebuvo teikiamos, atmestini.

Atsakovas taip pat kvestionuoja ieškovo prašomų priteisti mokesčių paskaičiavimo pagrįstumą ir teigia, jog nuomotojas, t. y. ieškovas, privalo įrodyti savo ieškiniu reiškiamo reikalavimo dydį bei jo pagrįstumą. Pažymėtina, jog ieškinio reikalavimas yra grindžiamas UAB „Naujamiesčio būstas“ mokesčių paskaičiavimo lentele (b. l. 14, 105-108), priimtu teismo įsakymu (b. l. 14). Pažymėtina, jog viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Pavyzdinių nuostatų 5.7 punktas). Šias funkcijas administratorius atlieka vadovaudamasis Pavyzdinių nuostatų 8 punktu, pagal kurį administratorius proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (patalpų naudingam plotui) apskaičiuoja patalpų savininkų ir nuomininkų, kai nuomojamas savivaldybės būstas, mėnesinius mokesčius, jeigu sutartyse su paslaugų tiekėjais nenustatyta kitaip, ir nustato tokio mokesčio sudėtines dalis. Taigi, ne ieškovas, o pastato administratorius turi pareigą atlikti mokesčių paskaičiavimus, o atsakovas, ginčydamas mokesčių paskaičiavimą, nepateikė jokių priešingų įrodymų, savo atliktų skaičiavimų, leidžiančių teismui pagrįstai abejoti pastato administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ nurodytais mokesčiais, paskaičiuotais proporcingai būtent atsakovo nuomojamų patalpų, o ne kitų ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, plotui. Todėl atsakovo teiginiai dėl mokesčių paskaičiavimo pagrįstumo laikytini prielaidomis ir samprotavimais, nepagrįstais jokiais rašytiniais įrodymais, o ieškovas savo reikalavimo pagrįstumą įrodė UAB „Naujamiesčio būstas“ atliktais skaičiavimais dėl patirtų išlaidų patalpoms išlaikyti (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į išdėstytą ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas atsiskaitė su ieškovu, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 594,55 Eur skolos už patalpų, esančių adresu Šv. Stepono g. 5, Vilniuje, administravimą, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2013-03-07 d. iki 2014-04-01 d.

Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, iš atsakovo priteistinos ieškovo prašomos procesinės 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (594,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-05-22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį – 20,00 Eur (b. l. 4). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui iš priteistina 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje susidarė 3,78 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 3,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139, 259, 269, 270, 279 straipsniais,

nusprendžia:

palikti ieškovo ieškinio dalį dėl 112,73 Eur skolos priteisimo civilinėje byloje Nr. 2-803-541/2016 pagal ieškovo UAB „MB valda“ ieškinį atsakovui MB „Mados paslaptys“ dėl skolos priteisimo nenagrinėtą.

Grąžinti ieškovui UAB „MB valda“, į. k. 302461718, 2,00 Eur (du eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-04-30 d. mokėjimo nurodymu Nr. B04303, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia teismo nutartimi.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „MB valda“, į. k. 302461718, iš atsakovo MB „Mados paslaptys“, į. k. 302904074, 594,55 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 55 ct) skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 594,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-05-22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo MB „Mados paslaptys“, į. k. 302904074, į valstybės biudžetą 3,78 Eur (tris eurus 78 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.