Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdamas atsakovo (apelianto) MB „Mados paslaptys“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieškovo UAB „MB valda“ ieškinį atsakovui MB „Mados paslaptys“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 594,55 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškovas nurodė, kad 2013-03-07 ieškovas turto pardavimo iš varžytynių aktu įsigijo komercines patalpas su bendro naudojimo patalpomis, esančias (duomenys neskelbtini). 2013-03-29 ieškovas su atsakovu sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr. 2013-14 vieneriems metams iki 2014-04-01, kuria perdavė atsakovui laikinai naudotis ir valdyti apie 35 kv. m. ploto komercinių patalpų dalį, o likusią apie 30 kv. m. patalpų dalį perdavė VšĮ „Modilinos modeliai“. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, 2014-04-01 patalpų priėmimo-perdavimo aktu atsakovas perdavė patalpas ieškovui. 2014-11-24 ieškovas gavo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-20 įsakymą dėl skolos išieškojimo kreditoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai pagal sąskaitą už komercinių patalpų administravimą, eksploatavimo ir komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. Ieškovui apie šį įsiskolinimą iki tol nebuvo žinoma. Ieškovas apmokėjo susidariusį įsiskolinimą UAB „Naujamiesčio būstas“ ir išrašė PVM sąskaitą-faktūrą patalpos nuomininkams proporcingai nuomotai patalpų daliai.Atsakovas, atsisakydamas apmokėti pateiktą sąskaitą, pažeidė nuomos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, o jo atsisakymo mokėti priežastys nepagrįstos.Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nes savininkui priklausančių bendro naudojimo patalpų išlaikymas nebuvo nuomos sutarties objektu, todėl ieškovas neteisėtai išrašė jam sąskaitą ir reikalauja ją apmokėti. Mokesčiai už patalpų eksploatavimą gali būti skaičiuojami iki patalpų grąžinimą patvirtinančio akto pasirašymo (PVM sąskaitą-faktūrą išrašyta 2015-01-19).Išsinuomotose patalpose nebuvo įrengtas šildymas, patalpos neturėjo vandens tiekimo įvado, santechnikos įrengimų, kas nebuvo nurodyta ir nuomos sutartyje, todėl atsakovas nuomos laikotarpiu mokėjo už realiai teikiamas patalpoms paslaugas, dėl kurių susitarė ir pagrįstai manė, kad tinkamai vykdė nuomos sutarties sąlygas. PVM sąskaitą-faktūrą ieškovas išrašė už 2013 m. kovo mėn. – 2014 m. balandžio mėn. laikotarpį, nors patalpos pagal nuomos sutartį buvo naudojamos nuo 2013 m. balandžio 1 d. Atsakovui nėra aišku, kokiu pagrindu yra nustatomi tarifai už atitinkamus mokesčius ir pan. Pats ieškovas netinkamai vykdė savo įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis ir dėl to nepagrįstai bando perkelti juos atsakovui.

Teismo sprendimo esmė.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, priteisė ieškovui iš atsakovo 594,55 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 594,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-05-22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas nurodė, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Patalpų nuomos sutarties 3.3. punkte nustatyta, jog nuomininkas įsipareigoja, be nuomos mokesčio, kompensuoti nuomotojo išlaidas už elektros energiją, šilumą, vandenį, nuotekas ir kitus su patalpų naudojimu tiesiogiai susijusius mokesčius už praėjusį mėnesį, remiantis pateiktomis sąskaitomis faktūromis, kurios apmokamos ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo sąskaitų gavimo dienos. Nuomininko mokami mokesčiai už komunalines paslaugas apskaičiuojami pagal apskaitos skaitiklių, esančių patalpose, rodmenis ir pagal komunalines paslaugas teikiančių įmonių sąskaitas. Teismo vertinimu, pagal minėtą Patalpų nuomos sutarties 3.3 punkto nuostatą išlaidos už bendro naudojimo patalpoms teikiamas paslaugas patenka į šalių sutartimi nustatytus mokesčius, susijusius su nuomojamų patalpų naudojimu. Šalys sutartimi nenumatė baigtinio sąrašo mokesčių, kuriuos įsipareigoja mokėti nuomininkas, nustatydamos, jog nuomininkas moka ir kitus su patalpų naudojimu tiesiogiai susijusius mokesčius (sutarties 3.3. punktas). Bendrojo naudojimo patalpų paskirtis yra susijusi su tarnavimu kitų patalpų poreikiams, t. y. jos sudaro sąlygas pagal paskirtį normaliai ir visapusiškai išnaudoti pagrindinio daikto savybes, užtikrinti jo funkcionalumą, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių sudarytos nuomos sutarties objektas yra išimtinai tik nuomos sutartyje nurodytos apie 35 kv. m. patalpos, kadangi jų tinkamas funkcionavimas galimas kartu su bendro naudojimo patalpomis.Nuomos sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nuomos sutartimi nuomotojas perduoda laikinai valdyti ir naudotis nuomininkui daiktą, kurio išlaikymo išlaidos tenka nuomininkui, todėl, nesant sutartyje numatytų išimčių dėl nuomininko apmokamų daikto išlaikymo išlaidų, darytina išvada, jog šiuo atveju šalys susitarė dėl visų perduotoms ir su jomis susijusioms patalpoms taikytų mokesčių mokėjimo (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Pagal 2012-11-01 Komercinės paskirties patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp atsakovo ir buvusio patalpų savininko „ROLMEX LCC“ dėl ginčo patalpų nuomos sąlygas nuomotojas perdavė nuomininku laikinai valdyti ir naudotis 34.68 kv. m. bendro ploto komercinės paskirties patalpas su bendro naudojimo patalpomis [...], o nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus patalpų išlaikymo mokesčius (sutarties 1.1. punktas), kreiptis į pastatą administruojančią įmonę bei kitus komunalinių paslaugų teikėjus dėl tiesioginių komunalinių paslaugų teikimo bei atsiskaitymo už komunalines paslaugas sutarčių su nuomininku sudarymo (sutarties 2.2.9. punktas), kiekvieną mėnesį apmokėti tretiesiems asmenims nuomojamų patalpų komunalinių mokesčių ir kitų paslaugų mokesčius (sutarties 6.2. punktas).Ieškovas nuosavybės teisę į ginčo patalpas įgijo 2013-03-07, o su atsakovu Patalpų nuomos sutartį sudarė 2013-03-29, kurios 2.1. punktas numato, jog nuomos terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2013-04-01. Ieškovas prašo priteisti susidariusį įsiskolinimą už 2013 metų kovo mėnesio 25 dienas, t. y. nuo 2013-03-07. Atsakovas, pasikeitus turto savininkui, faktiškai valdė bei naudojosi patalpomis iki sutarties su nauju savininku sudarymo, teismas sprendžia, jog šiuo laikotarpiu atsakovas turi pareigą padengti naujo savininko patirtas išlaidas už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir komunalines paslaugas, proporcingas naudojamos patalpos daliai (CK 6.494 straipsnis).Ieškovas apie susidariusį įsiskolinimą sužinojo jau po patalpų grąžinimo. Skola yra susidariusi už laikotarpį, kai atsakovas nuomojosi ginčo patalpas, todėl nėra pagrindo teigti, jog patalpų perdavimas pasibaigus nuomos sutarties terminui, avanso grąžinimas patvirtina skolos, apie kurią paaiškėjo vėliau, nebuvimo faktą.Nepaisant to, kad nuomojamos patalpos viduje nebuvo įrengtas šildymas, vandens tiekimo įvadas, santechnika, iš pateikto patalpų plano bei nuotraukų matyti, jog bendro naudojimo objektai buvo šildomi, juose buvo įrengtas vandentiekis ir kanalizacijos sistemos, taigi, komunalinės paslaugos pastatui buvo teikiamos, o aukščiau nurodytais motyvais teismui pripažinus atsakovo pareigą mokėti mokesčius ir už bendrojo naudojimo patalpų išlaikymą. Ieškinio reikalavimas yra grindžiamas UAB „Naujamiesčio būstas“ mokesčių paskaičiavimo lentele, priimtu teismo įsakymu. Viena iš administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas ir pateikti patalpų savininkams ir valstybės ar savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams informaciją apie suteiktas paslaugas, jų kainą, tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitą (Pavyzdinių nuostatų 5.7 punktas). Ne ieškovas, o pastato administratorius turi pareigą atlikti mokesčių paskaičiavimus, o atsakovas, ginčydamas mokesčių paskaičiavimą, nepateikė jokių priešingų įrodymų, savo atliktų skaičiavimų, leidžiančių teismui pagrįstai abejoti pastato administratoriaus UAB „Naujamiesčio būstas“ nurodytais mokesčiais, paskaičiuotais proporcingai būtent atsakovo nuomojamų patalpų, o ne kitų ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, plotui.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti visiškai.Teismas neatsižvelgė į esmines aplinkybes, susijusias su sutarties sudarymu, nes nei nuomos sutartyje, nei pranešime apie savininko pasikėlimą nėra nurodoma, kad patalpų nuomos objektu yra ir dalis bendro naudojimo patalpų, nurodo, kad nuomos objektu buvo tik konkrečiai nurodytos 65,78 kv.m ploto patalpos apie 35 kv.m ploto dalis. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad perduotų pagal sutartį patalpų negalimas funkcionavimas be bendro naudojimo patalpų.Atsakovas nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad sąskaitoje faktūroje Nr. NB140011918 (pateikta į bylą ieškovės 2015-11-18 raštu) nurodyti mokesčiai yra apskaičiuoti už atsakovei išnuomotų patalpų dalį.Ieškovas nepateikė įrodymų apie tai, kokiu būdu yra šildomos bendro naudojimo patalpos ir ar UAB „Naujamiesčio būstas" yra šilumos tiekėjas, todėl teismas negalėjo tenkinti reikalavimo dėl apmokėjimo už patalpų šildymą.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė privalo atlyginti ieškovei bendro naudojimo patalpų išlaikymo išlaidas už 2013 m. kovo mėn., nes tuo metu faktiškai naudojosi patalpomis.Teismas nepasisakė dėl atsakovės atstovės nurodyto argumento, jog ieškovė netinkamai apskaičiavo ieškovei tenkančią dalį išlaidų. Atsakovei tenkanti patalpų dalis sudaro 53,85 proc., nors pagal apeliantę atsakovei tenkanti dalis sudaro 53,20 proc.Ieškovas prašė apeliacinį skundą atmesti ir nurodė, kad nėra būtina nuomos sutartyje numatyti, kad patalpa ar jos dalis išnuomojama su bendro naudojimo patalpomis, nes fiziškai yra neįmanoma tinkamai naudotis patalpa ar jos dalimi nesinaudojant bendro naudojimo patalpomis. Iš išnuomotos patalpos dalies buvo du išėjimai. Per koridorių laiptais nusileidus į rūsį patenkama į sanmazgą (tualetą ir pan.), kuris taip pat yra bendro naudojimo patalpos. Naudojantis patalpomis ar jų dalimi praktiškai neįmanoma nesinaudoti sanmazgu ir jame esančiu vandentiekiu (tualetu, vandeniu ir pan.). Išsinuomodama patalpos dalį ieškovas neabejotinai turėjo žinoti apie esančias nurodytas bendro naudojimo patalpas ir kad ji nuomodama patalpos dalis galės naudotis atitinkamomis bendro naudojimo patalpomis. Atsakovas, išsinuomodamas patalpos dalis, naudojosi bendro naudojimo patalpomis ar bent jau turėjo visas sąlygas jomis naudotis, todėl turi pareigą apmokėti nuomotai patalpos daliai tenkančias su bendro naudojimo patalpomis susijusias išlaidas.Byloje pateikti įrodymai yra sąskaitoje faktūroje Nr. NB140011918 (pateikta į bylą ieškovės 2015-11-18 raštu) nurodyti mokesčiai yra apskaičiuoti už atsakovui išnuomotų patalpų dalį.Atsakovo pareigai apmokėti už suteiktas šildymo paslaugas, neturi jokios reikšmės, kokiu būdu yra šildomos bendro naudojimo patalpos ir ar UAB „Naujamiesčio būstas" yra šilumos tiekėjas. Svarbu yra tai, kad bendro naudojimo patalpos yra šildomos. Nuomos sutartis sudaryta 2013-03-29 ir išnuomota patalpos dalis aktu perduota atsakovui 2013-03-29. Ieškovas nuosavybės teisę patalpą, kurios dalis buvo išnuomota atsakovui, įgijo 2013-03-07, nes tą dieną buvo surašytas šios patalpos Turto pardavimo iš varžytynių aktas. Ieškovas 2016-01-13 pareiškimu atsisakė reikalavimo atsakovei priteisti išlaidas, susijusias su bendro naudojimo patalpomis, už 2013 m. kovo 1-6 dienas, t.y. iki nuosavybės teisės į patalpą įgijimo. Atsakovas faktiškai naudojosi patalpos dalimi ir nuo perdavimo ieškovui, todėl turi padengti daikto išlaikymo išlaidas. Ieškovė apmokėjo UAB „Naujamiesčio būstas" 2014-12-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. NB140011918, kuroje nurodoma, kad ji išrašyta už suteiktas paslaugas 2014 m. gruodžio mėn., o detalizuojant konkrečias suteiktas paslaugas nurodoma, kad jos buvo suteiktos už 2013-03 - 2014-04 laikotarpį.Nuomos sutarties 1.1 punkte nurodoma, kad atsakovei išnuomojama „apie 35 kv.m bendro ploto patalpų dalis". Kadangi nuomos sutartyje nenurodytas tikslus patalpos plotas, tai ieškovė laikė, kad atsakovei išnuomota 35,42 kv.m bendro patalpos ploto, nes kitam nuomininkui buvo išnuomota kita tos pačios patalpos dalis - apie 30 kv.m bendro ploto, kai visos patalpos bendras plotas sudaro 65,78 kv.m. Kadangi visa patalpa buvo išnuomota dviem nuomininkams, tai ieškovė pagrįstai jiems paskirstė 0,78 kv.m dalis bendro ploto, kuris nebuvo tiksliai nurodytas ir paskirstytas nuomos sutartyse.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo ir ieškovo motyvais. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad nuomos sutartyje su ieškove ar patalpos dalies perdavimo- priėmimo akte nebuvo nurodyta, kad nuomojama patalpos dalis su bendro naudojimo patalpomis, neturi esminės reikšmės. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad fiziškai yra neįmanoma tinkamai naudotis patalpa ar jos dalimi nesinaudojant bendro naudojimo patalpomis. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašo 2,1 punktą (jis taip pat pateiktas ir prie ieškinio 7 priede pateikto UAB „Naujamiesčio būstas" ieškinio) dėl patalpos, (duomenys neskelbtini), kurios dalis buvo išnuomota atsakovei, matyti, kad patalpos pavadinimas yra negyvenamoji patalpa - komercinės patalpos. Ir tik šios patalpos aprašyme/pastabose nurodoma, kad patalpa yra su bendro naudojimo patalpomis.Atsakovas tas pačias patalpų dalis nuomojosi ir iki nuomos sutarties su ieškovu sudarymo. Kaip teisingai pažymėjo teismas skundžiamame sprendime, iki šalių sudarytos nuomos sutarties galiojusioje nuomos sutartyje su UAB „ROLMEX LLC" nurodoma, kad atsakovui nuomojamos tos pačios patalpos, bet su bendro naudojimo patalpomis. Tas pats nuomos objektas išliko ir sudarius nuomos sutartį su ieškove, t.y. iš esmės to pačios nuomos objekto nuoma buvo tęsiama, pasikeitė tik nuomotojas, o visos kitos pagrindinės nuomos sąlygos išliko tos pačios. Nuomos sąlyga dėl bendro naudojimo patalpų negali būti laikoma netikėta sąlyga (CK 6.186 str. 1 d.).Konkretus patalpų naudojimo tikslas neatskleistas. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, išnuomotų patalpų naudojimas pagal paskirtį įmanomas tik jose būnant žmonėms, nes tai nėra, pavyzdžiui, sandėlio patalpos. Akivaizdu, kad patalpose nuolatos būnant žmonėms būtina naudotis bendro naudojimo patalpomis ir jose esančiais sanmazgais.Atsakovo išsinuomotose patalpose, nėra nei vandentiekio, nei tualeto, o vandentiekis ir tualetai yra įrengti rūsyje ir šiais patogumais naudojasi visi patalpų naudotojai.Byloje nustatyta, kad iš ieškovės nuomotos patalpos dalies buvo du išėjimai: vienas į gatvę, kitas į pastato pirmo aukšto koridorių, t.y. bendro naudojimo patalpas. Būtent per koridorių laiptais nusileidus į rūsį patenkama į sanmazgą (tualetą ir pan.), kuris taip pat yra bendro naudojimo patalpos (patvirtina prie ieškovės 2016-01-13 pareiškimo pridėtos nuotraukos). Naudojantis patalpomis ar jų dalimi neįmanoma nesinaudoti sanmazgu ir jame esančiu vandentiekiu (tualetu, vandeniu ir pan.). Akivaizdu, kad atsakovas, nuomodamasis patalpos dalis, naudojosi bendro naudojimo patalpomis ar bent jau turėjo visas sąlygas jomis naudotis, todėl ji turi pareigą apmokėti nuomotai patalpos daliai tenkančias su bendro naudojimo patalpomis susijusias išlaidas.Nagrinėjamu atveju nuomos sutartyje nėra jokio įrašo, kad nuomojama tik patalpos dalis be jai tenkančių bendro naudojimo patalpų, todėl pagal įprastą praktiką verslo veiklai biuro patalpos nuomojamos kartu su bendro naudojimo patalpomis, sanmazgu ir tualetu. Patalpos savininkas turi išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, tai jis turi mokėti visus su tuo susijusius mokesčius (CK 4.82 str. 3, 4 ir 7 d., 4.84 str. 9 d., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603, Vilniaus miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatai, patvirtinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-04-18 įsakymu Nr. 30-637). Koridoriai ir sanmazgas pastate, kuriame buvo nuomojama patalpos dalis atsakovei, priklauso visiems patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Jeigu atsakovė norėjo nuomotis patalpos dalis be bendro naudojimo patalpų, tai ji turėjo siūlyti tai aiškiai įrašyti nuomos sutartyje. Šiuo atveju atsakovė jokių pastabų ieškovo parengtai ir pateiktai atsakovei pasirašyti nuomos sutarčiai nepateikė ir ją pasirašė.Vadovaujantis CK 6.493 str. 1 d. nuomininkas privalo atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, jeigu ko kita nenustato sutartis, Patalpai tenkančios išlaidos, susijusios su bendro naudojimo patalpomis, yra priskirtinos prie daikto išlaikymo išlaidų, todėl vadovaujantis minėtų CK straipsniu ir nuomos sutarties 3.3 punktu turi dengti nuomininkas, t.y. atsakovė. Šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su patalpos dalies naudojimu. Jokių išlygų nuomos sutartyje, kad tam tikrų išlaidų, mokesčių nuomininkas nemoka nebuvo padaryta. Vadinasi, nuomininkas turi mokėti visus su nuomota patalpų dalimi susijusius mokesčius, tarp jų ir susijusius su bendro naudojimo patalpomis.Nuomos sutartis su atsakovu sudaryta 2013-03-29 ir išnuomota patalpos dalis aktu perduota atsakovui 2013-03-29. Ieškovas nuosavybės teisę patalpą, kurios dalis buvo išnuomota atsakovui įgijo 2013-03- 07, nes tą dieną buvo surašytas šios patalpos Turto pardavimo iš varžytynių aktas, kuris yra nuosavybės teisės į patalpą įgijimą patvirtinantis dokumentas. Teismas pagrįstai ieškovo apmokėtas išlaidas už 2013 m. kovo 7-31 dienų laikotarpį priteisė iš atsakovo, nes jis faktiškai naudojosi patalpos dalimi ir todėl turi padengti daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 str. 1 d.).Ieškovas apmokėjo UAB „Naujamiesčio būstas" 2014-12-31 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Serija Nr. NB140011918. Šioje sąskaitoje nurodoma, kad ji išrašyta už suteiktas paslaugas 2014 m. gruodžio mėn., o detalizuojant konkrečias suteiktas paslaugas nurodoma, kad jos buvo suteiktos už 2013-03 - 2014-04 laikotarpį. Ieškovas nurodė, kad duomenų ar UAB „Naujamiesčio būstas" teikė kas mėnesį sąskaitas už suteiktas paslaugas už 2013- 03 - 2014-04 laikotarpį nėra. Ieškovas pagrįstai nurodė, kad sąskaitos negavimas ar netgi jos pavėluotas išrašymas neatleidžia nuo pareigos apmokėti priskaičiuotas išlaidas. Buhalterinės apskaitos dokumentas 2014-12-31 PVM sąskaita-faktūra Serija Nr. NB140011918 buvo pakankamas ir tinkamas teisinis pagrindas ieškovei apmokėti už suteiktas paslaugas.2014-12-31 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija Nr. NB140011918 yra susijusi su patalpomis, kurių dalis buvo išnuomota atsakovei, o joje nurodyti skaičiai buvo detalizuoti nurodytame dokumente „Priskaitymai mokėtojui pagal objektus" (pateiktas ieškinio 7 priede). Tuo būdu, ši sąskaita buvo pakankamas teisinis pagrindas ją apmokėti. Aplinkybė, kad buvo išrašyta viena sąskaita dėl apskaičiuotų mokesčių už 2013-03 - 2014-04 laikotarpį sumokėjimo, o ne po sąskaitą už kiekvieną mėnesį šiuo atveju esmės nekeičia.Ieškovo pateiktas UAB „Naujamiesčio būstas" ieškinys su priedais dėl 4 653,18 Lt (1347,65 Eur) skolos priteisimo. Prie šio ieškinio yra pridėtas dokumentas „Priskaitymai mokėtojui pagal objektus" nuo periodo 2013 03 iki 2014 04 UAB „MB valda“. Šio dokumento ketvirtame stulpelyje nurodytas skaičius 96,59 žymi bendrą plotą patalpos, (duomenys neskelbtini), kurios dalis buvo išnuomota atsakovei, su patalpai tenkančiomis bendro naudojimo patalpomis. Pagal ieškovės 2015-11-18 raštu pateiktą nekilnojamojo turto registro išrašą (jis taip pat pateiktas ir prie ieškinio 7 priede pateikto nurodyto UAB „Naujamiesčio būstas" ieškinio) dėl patalpos, (duomenys neskelbtini), matyti, kad negyvenamosios patalpos-komercinės patalpos, unikalus Nr. 4400-0375-7492:5369, bendras plotas yra 65,78 kv.m ir šios patalpos aprašyme/pastabose nurodoma „Su bendro naudojimo patalpomis, plane pažymėtomis 38-3, 38-4, 38-13, 38-14 (60/1000 iš 220,25 kv.m) t.y. 13,21 kv.m; R-l, R-8, R-9, R-10, R-13, RI-14 (60/1000 iš 293,35 kv.m) t.y. 17,60 kv.m". Sudėjus patalpos plotą 65,78 kv.m su joms tenkančių bendro naudojimo patalpų plotais 13,21 kv.m ir 17,60 kv.m gauname iš viso 96,59 kv. m. Šis bendras plotas atitinka dokumente „Priskaitymai mokėtojui pagal objektus" nurodytą plotą 96,59 kv.m. Be to, ieškinio 7 priede buvo pateiktame UAB „Naujamiesčio būstas" ieškinyje nurodoma, kad ieškovas prašo priteisti mokesčius, kuriuos turi sumokėti patalpos, esančios(duomenys neskelbtini), savininkas UAB „MB valda". Šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad 2014-12-31 PVM sąskaitoje-faktūroje Serija Nr. NB140011918 (pateikta į bylą ieškovės 2015-11-18 raštu) nurodyti mokesčiai yra apskaičiuoti už patalpą (duomenys neskelbtini), kurios dalis buvo išnuomota atsakovei.Nuomos sutarties 1.1 punkte nurodoma, kad atsakovui išnuomojama „apie 35 kv.m bendro ploto patalpų dalis". Kadangi nuomos sutartyje nenurodytas tikslus patalpos plotas, tai ieškovas laikė, kad atsakovui išnuomota 35,42 kv.m bendro patalpos ploto, nes kitam nuomininkui buvo išnuomota kita tos pačios patalpos dalis - apie 30 kv.m bendro ploto, kai visos patalpos bendras plotas sudaro 65,78 kv.m. Kadangi visa patalpa buvo išnuomota dviem nuomininkams, tai ieškovas pagrįstai jiems paskirstė 0,78 kv.m dalis bendro ploto, kuris nebuvo tiksliai nurodytas ir paskirstytas nuomos sutartyse.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.