Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato atstovui S. K.

viešame teismo posėdyje išnag­ri­nė­jo pareiškėjo V. J. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas pareiškėjo prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodoma, kad jis įvykdė privalomąsias Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 329 straipsnyje nurodytas sąlygas, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo. V. J. mano, jog jo atžvilgiu yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariatas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad V. J. nemalonūs, nepalankūs padariniai yra būtina sąlyga, kadangi nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Policijos komisariatas prašo palikti nepakeistą Skuodo rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. priimtą nutarimą.

Prašymas netenkintinas.

2016 m. birželio 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-160-906/2016 V. J. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869 (toliau - ANK), kuriame nebėra numatyta galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Tačiau ANK 3 str. 3 d. nurodyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios. Todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo, patvirtinto 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, 5 str. 4 d.).

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Taigi, šioje teisės normoje buvo nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka, taip pat išsamus sąrašas aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą. Ši teisės akto nuostata nurodė, kad teismas gali sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, bet neprivalo.

Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas formaliai iš dalies įvykdė privalomąsias sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje: praėjo daugiau kaip pusę teisės vairuoti atėmimo termino, paskirtą nuobaudą sumokėjo, pateikė sveikatos žinių atestavimo apie narkotikų ir alkoholio žalą žmogaus sveikatai pažymėjimą ir būtų galima pareiškėjui sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą. Tačiau iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus nustatyta, kad 2017 m. spalio 26 d. pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį, dėl to laikytina, kad pareiškėjas neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų sąlygų.

Taip pat pareiškėjas teigia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl jo darbinės veiklos, jis yra ūkininkas ir artėjant pavasariui reikia dirbti žemę. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Pareiškime nurodoma, kad turi finansinių įsipareigojimų. Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį. Pareiškėjo pareiškime išdėstyti argumentai negali būti pagrindu pareiškėjo prašymo tenkinimui, nes jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurios sąlygotų specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimą, nenurodė. Pažymėtina, kad V. J. buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, tai yra esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, dėl ko jis kėlė pavojų ne tik sau, tačiau ir kitiems eismo dalyviams. Teismui yra suprantama, kad pareiškėjas, negalėdamas vairuoti transporto priemonių, patiria daug nepatogumų susijusių su darbu, tačiau tokioje situacijoje jis atsidūrė dėl savo neatsakingo elgesio.

Atsižvelgiant į tai, kad V. J. neįvykdė visų ATPK 329 straipsnyje nustatytų sąlygų ir nesant pagrindo išvadai, kad V. J. paskirta nuobauda pasiekė jam keliamus tikslus, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas netrumpintinas ir pareiškimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 20, 329 str., Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 str. 4 d., ANK 3 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymo netenkinti.

Nutartis per septyniais dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.