Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, turinčio vidurinį išsilavinimą, a.k. (duomenys neskelbtini) vykdančio (duomenys neskelbtini) veiklą, gyvd (duomenys neskelbtini) , neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2016 m. gegužės 24 d., 15.10 val., Laisvės g., Didžiųjų Rūšupių k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumas (girtumas) – 1,97 promilės etilo alkoholio), vairavo automobilį „VW PASSAT“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Teismo posėdžio metu V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog transporto priemonę vairavo būdamas maždaug prieš dvi valandas išgėręs apie 50 gr. spiritinio žolelių užpilo, kuri vartoja dėl kaulų sutvirtinimo. Teigia yra turėjęs kojos traumą. Važiavo nes jo ūkio darbininkas paskambinęs pasakė, kad laukuose sugedo traktorius. Prašo neatimti nes turi didelių kreditorinių įsipareigojimų, apie 160000 Eur. Turi vykdyti įsipareigojimus pagal paramos projektą. Turi dirbamos žemės apie 200 ha. Be teisės negalėtų vykdyti įsipareigojimų, negalėtų vykdyti žemės ūkio veiklos.

Suinteresuotos institucijos atstovas prašo netenkinti V. J. prašymo dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo ir skirti nuobaudą numatytą įstatyme.

Motyvuojamoji dalis

V. J. kaltė įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-61534509-16, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriuose nurodyta, kad 2016-05-24, 15.13 val. V. J. nustatytas 1,97 prom. girtumas, alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad prietaisas tinkamas matavimui, yra galiojanti patikra, vyr. patrulio R. L., tyrėjo S. S. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. V. J. padaryta veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis bei atsižvelgiant į teismų suformuotą praktiką analogiškose bylose, asmens atsakomybė gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Šiuo atveju nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių aplinkybių. Taip pat nustatyta, kad asmuo turi didelių įsipareigojimų kreditoriams, kad teisė vairuoti reikalinga vykdant žemės ūkio veiklą. Taip pat įvertintinas asmens neblaivumas teisės pažeidimo padarymo metu, kuris ženkliai viršija leistiną ribą. Nors asmuo ir teigia vartojęs žolelių spiritinį antpilą gydymo tikslais, tačiau turėjo suprasti, kad pavartojus toko gėrimo negali vairuoti ir esant tokiam girtumai turėjo neabejotinai turėjo jausti apsvaigimą, todėl paaiškinimai apie tai, kad nepagalvojo sėsdamas už vairo tokios būklės yra akivaizdžiai neadekvatūs. Be to teismas atžvelgia ir į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nors ir nebaustas už analogišką pažeidimą, tačiau turi asmeninės patirties dėl neblaivais asmens vairavimo, o būtent administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-152-906/2015, kurią nagrinėjo tas pats teisėjas, buvo sprendžiamas traktoriaus konfiskavimo klausimas, kai traktorių vairavo V. J. darbuotojas. Konkretaus asmens poreikių patenkinimas negali būti iškeliamas aukščiau už viešą interesą, už saugumą kelyje, todėl teismas daro išvadą, kad negali būti skiriama švelnesnė nei įstatymas numato nuobauda.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas šiurkštus administracinis teisės pažeidimas), pažeidėjo asmenybę (neturi galiojančių administracinių nuobaudų), į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgdamas į vidutinį girtumo laipsnį transporto priemonės vairavimo metu, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti paskiriant minimalią ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą.

V. J. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 284 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

V. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams atėmimu.

Išaiškinti V. J., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.