- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-03
- Bylos Nr.
- 2S-1341-603/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02077-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (kreditoriaus) PlusPlus Capital AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per PluPlus Baltic OU Lietuvos filialą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutarties fizinių asmenų A. S. ir A. S. bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 04 08 nutartimi iškelta A. S. ir A. S. bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Ritava“.
2. 2014 06 11 nutartimi patvirtinti A. S. ir A. S. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai.
3. 2014 10 22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė tvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą.
4. 2015 03 26 nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino 2014 10 22 nutartį ir klausimą perdavė pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
5. 2015 05 29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas mokumo atkūrimo planą laikė nepaduotu ir nutraukė civilinę bylą.
Žemesnės instancijos teismas
6. 2015 12 07 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino Vilniaus apylinkės teismo 2015 05 29 nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės- patvirtino A. S. ir A. S. mokumo atkūrimo planą, kuriam kreditoriai pritarė 2015 05 20 kreditorių susirinkime.
7. 2018 03 22 nutartimi patvirtintas patikslintas kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.
Šalies argumentai
8. Bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius pateikė teismui prašymą dėl fizinių asmenų bankroto proceso pabaigos bei nurašyti plane numatytus (įgyvendinimo akte konkrečiai nurodytus) likusius nepadengtus kreditorių reikalavimus.
9. Prašyme nurodoma, kad bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas įvykdytas, nėra nustatyta Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau- FABĮ) 10 str. nurodytų sąlygų, dėl kurių fizinio asmens bankroto byla galėtų būti nutraukta, suėjo nustatytas 3 metų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo laikotarpis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartimi tenkintas bankroto administratoriaus prašymas dėl fizinių asmenų bankroto proceso pabaigos: baigta A. S. ir A. S. bankroto byla; nurašyti likę nepatenkinti A. S. ir A. S. kreditorių reikalavimai, iš viso 1 496 060,10 Eur: kreditoriaus „PlusPlus Capital“ AS, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą reikalavimai, kurių suma – 6 886,26 Eur, kreditoriaus UAB „Legal Balance“ reikalavimai, kurių suma – 770 564,28 Eur, kreditoriaus Telia Lietuva, AB reikalavimai, kurių suma – 887,96 Eur, kreditoriaus Advokatų profesinės bendrijos „Onaitis ir partneriai“ reikalavimai, kurių suma – 993,69 Eur, kreditoriaus antstolio T. U. reikalavimai, kurių suma – 434,72 Eur; kreditoriaus UAB „Gelvora“ reikalavimai, kurių suma – 690 288,21 Eur, kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos reikalavimai, kurių suma – 25 864,40 Eur, kreditoriaus VšĮ „Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras“ reikalavimai, kurių suma – 142,58 Eur.
11. Teismas nurodė, kad kreditoriaus nurodyti atsisakymo pasirašyti aktą argumentai jau yra išnagrinėti 2018 03 22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018 05 24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis, kadangi remdamasis tais pačiais argumentais kreditorius nepritarė patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas gauna nedideles pajamas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog jo gaunamos pajamos yra abejotinos, taip pat, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti mokumo atkūrimo plane buvo aiškiai per maža ir tai sąlygojo būtinumą keisti atitinkamas mokumo atkūrimo plano nuostatas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Kreditorius PlusPlus Capital AS atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės ir atsakovų bankroto bylą nutraukti.
13. Nurodė, kad teismas neanalizavo, ar pasiekti FABĮ tikslai ir įgyvendintos visos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės. Teismas, baigdamas bankroto bylą, netyrė, ar bankrutuojantys asmenys sąžiningai atkūrė savo mokumą ir ėmėsi visų priemonių, numatytų plane, savo mokumui atkurti. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pradinio kreditoriaus AB Swedbank atsisakymo pasirašyti aktą argumentai jau yra išnagrinėti 2018 03 22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018 05 24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis. Tačiau šiuos argumentus teismai vertino spręsdami klausimą dėl atsakovų mokumo atkūrimo plano pakeitimo, o ne dėl bankroto pabaigos. Keičiant mokumo atkūrimo planą nėra vertinama ar visos bankroto procedūros yra atliktos. Atsakovų mokumo atkūrimo planas nebuvo vykdomas nepriekaištingai, atsakovai nebuvo sąžiningi, bankroto proceso metu nebuvo pasiekta jam keliamų tikslų, todėl laikytina, kad egzistuoja FABĮ nurodyti pagrindai bankroto bylai nutraukti.
Atsiliepimas
14. Atsakovai atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, PlusPlus Capital AS nepagrįstai teikia, atskirąjį skundą, nes jis nėra kreditorius šioje byloje, t. y. atsakovai nebuvo informuoti apie nutartį, kuria buvo pakeistas kreditorius, kad bankrutuojantys A. S. ir A. S. tinkamai įvykdė visus savo įsipareigojimus pagal patikslintą planą, tinkamai vykdė ir kitas jiems FABĮ nustatytas pareigas, susijusias su gaunamų pajamų pervedimu į savo asmenines sąskaitas, informacijos bankroto administratoriui teikimu, bendradarbiavimu su bankroto administratoriumi, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-31 nutartimi pagrįstai nutarė baigti A. S. ir A. S. bankroto bylą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmetamas.
15. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
16. Atsakovai atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad PlusPlus Capital AS, Lietuvoje veikiantis per PluPlus Baltic OU Lietuvos filialą, negalėjo teikti atskirojo skundo, nes nėra duomenų apie kreditoriaus pakeitimą. Toks atsakovų argumentas nepagrįstas.
17. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 gegužės 31 d. nutartimi c. b. Nr. 2FB-22190-432/2019 kreditorius UAB „Swedbank lizingas“ buvo pakeistas jo teisių perėmėju – „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje veikiančiu per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą. Nors šios nutarties ir nėra popierinėje byloje, o tik teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, ši nutartis yra bylos dalis, todėl turi tokią pačią teisinę galią ir sukelia tokias pačias teisines pasekmes, kaip ir kitos šioje byloje priimtos nutartys. Taigi, naujasis kreditorius „PlusPlus Capital“ AS perėmė visas procesines pirminio kreditoriaus UAB „Swedbank lizingas“ teises ir pareigas, įskaitant ir teisę pateikti atskirąjį skundą. Dėl šios priežasties „PlusPlus Capital“ AS, Lietuvos Respublikoje veikiantis per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, laikytinas tinkama bylos šalimi.
18. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad fizinių asmenų bankroto tikslas nebuvo pasiektas, nes atsakovai nesiėmė visų priemonių savo mokumui atkurti. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nurodė, kad dėl šių jo argumentų teismai jau yra pasisakę kitose nutartyse, nes šiuo atveju yra nagrinėjamas klausimas dėl fizinių asmenų bankroto pabaigos, o tais atvejais buvo sprendžiamas klausimas dėl mokumo plano pakeitimo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
19. Pažymėtina, kad kreditorių teiginiai, jog atsakovai nesiima visų priemonių savo mokumui atstatyti ir būtiniesiems poreikiams tenkinti išleido daugiau nei numatyta, buvo aptarti ne tik minėtose 2018 03 22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018 05 24 Vilniaus apygardos teismo nutartyse, bet ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartyje c. b. Nr. 2S-846-560/2019.
20. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi buvo išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties, kuria netenkintas bankroto administratoriaus pareiškimas dėl bankroto bylos užbaigimo. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarti ir klausimas dėl bankroto proceso pabaigos perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taigi, skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartis buvo priimta po to, kai apeliacinės instancijos teismas grąžino bankroto bylos užbaigimo klausimą nagrinėti iš naujo.
21. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartyje, be kita ko, buvo nurodyta, kad „Kreditorius AB „Swedbank“, atsisakydamas pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, aplinkybių, jog planas nėra įvykdytas neįrodinėjo, nurodė, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys laikotarpiu nuo 2015-12-07 iki 2017-06-07 savo būtiniesiems poreikiams panaudojo 9 032,66 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane; A. S. gauna tik 95 Eur per mėnesį. <...> Šiuo atveju kreditoriaus nurodyti atsisakymo pasirašyti aktą argumentai jau yra išnagrinėti 2018-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018-05-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis, kadangi remdamasis tais pačiais argumentais kreditorius nepritarė patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjas gauna nedideles pajamas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog jo gaunamos pajamos yra abejotinos, taip pat, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti mokumo atkūrimo plane buvo aiškiai per maža ir tai sąlygojo būtinumą keisti atitinkamas mokumo atkūrimo plano nuostatas. Ši teismo nutartis nėra apskųsta, yra įsiteisėjusi. Taigi, kadangi kreditoriaus atsisakymo pasirašyti plano įgyvendinimo aktą argumentai yra jau išnagrinėti įsiteisėjusiomis nutartimis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorius nepagrįstai atsisako pasirašyti aktą, remdamasis vien tik tais pačiais, teismų jau išnagrinėtais ir išanalizuotais, argumentais, siekdamas, jog jie būtų įvertinti kitaip, nei juos įvertino teismai įsiteisėjusiose nutartyse“.
22. Iš šios citatos matyti, kad priešingai nei teigia apeliantas, atsakovo mokumo atstatymo (nesistengimo gauti daugiau pajamų ir išnaudojimo per daug pinigų būtiniesiems poreikiams tenkinti) klausimai jau buvo aptarti ne tik tvirtinant pakeistą mokumo atkūrimo planą, bet ir apeliacinės instancijos teismui sprendžiant dėl fizinių asmenų bankroto pabaigos. Todėl minėti atskirojo skundo argumentai atmetami.
23. Pagal CPK 182 str. nereikia įrodinėti aplinkybių nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys. Šiuo atveju aplinkybės įsiteisėjusiomis nutartimis buvo nustatytos net ne kitoje, o toje pačioje byloje.
24. Apeliantas iš esmės nenurodė jokių kitų argumentų, dėl ko, jo manymu, atsakovų bankroto procedūra yra įvykdyta netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas tokių aplinkybių taip pat nenustatė.
25. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog patvirtintas A. S. ir A. S. mokumo atkūrimo planas įvykdytas, byloje nėra nustatyta FABĮ 10 str. 1 d. nurodytų sąlygų, dėl kurių fizinių asmenų bankroto byla galėtų būti nutraukta, todėl A. S. ir A. S. bankroto procesas baigtinas ir likę nepatenkinti A. S. ir A. S. kreditorių reikalavimai nurašytini.
26. Dėl išvardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutarties paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 31 d. nutartį palikti nepakeistą.