- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- 2S-846-560/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Pareiškėjas
- A. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. S. ir A. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Bankroto administratorius V. T. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankrutuojančių fizinių asmenų A. S. ir A. S. bankroto bylos užbaigimo. Nurodė, kad 2019-02-14 įvyko 8-asis bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas dėl bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano, patvirtinto 2015-12-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, vykdymo eigos ataskaitos Nr. 3 išklausymo. Kreditorių balsų dauguma buvo nutarta laikyti plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 3 išklausyta, tarp bankrutuojančių fizinių asmenų ir administratoriaus buvo pasirašytas plano įgyvendinimo aktas ir pateiktas kreditorių susirinkimo pirmininkui pasirašyti. Kreditorių susirinkimo pirmininko įgaliotas asmuo atsisakė pasirašyti jam pateiktą plano įgyvendinimo aktą ir pasiūlė jį teikti tvirtinti teismui. Administratoriaus prašo baigti bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-03-06 nutartimi pareiškimo dėl bankroto bylos užbaigimo netenkino. Nurodė, kad 2018-03-22 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių fizinių asmenų A. S. ir A. S. mokumo atkūrimo ir kreditorių reikalavimų tenkinimo planas, kuriame nustatytas 3 metų jo įgyvendinimo laikotarpis per kurį bankrutuojantiems asmenims į ketvirtį kreditoriams padengus viso 728,82 Eur sumą, po 4 ketvirčių baigiama bankroto procedūra. Plano 9 dalyje taip pat numatyta, kad bankrutuojantys fiziniai asmenys bankroto proceso metu sieks gauti didesnes pajamas už darbą ieškant geriau apmokamo darbo, keičiant kvalifikaciją. Taip pat, bankrutuojantys asmenys ieškos galimybių dirbti papildomus darbus. Pasak kreditoriaus, šioje bankroto byloje 2018-01-08 kreditorių susirinkime bankroto administratoriaus kreditoriams pateiktoje plano vykdymo eigos ataskaitoje už laikotarpį nuo 2015-12-07 iki 2017-06-07 buvo aiškiai nurodyta, kad bankrutuojantys A. S. ir A. S. savo būtiniesiems poreikiams panaudojo 9 032,66 Eur daugiau, nei kad buvo numatyta plane.
3. Teismas, atsižvelgdamas į fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo tinkamą tikslų įgyvendinimą, kurių vienu yra siekis kiek įmanoma maksimaliai sumažinti skolas kreditoriams, darė išvadą, kad plane numatyta kreditoriams grąžintina suma yra tik preliminari, kuri apskaičiuota pagal plano sudarymo metu atitikusią bankrutuojančių fizinių asmenų finansinės būklės faktinę situaciją. Bankroto administratorius, teigdamas, kad bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo Planas yra įvykdytas, informacijos apie bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas ir patiriamas išlaidas bei galimybę daugiau kaip du metus iš gaunamų pajamų atsiskaityti su kreditoriumi ar apie objektyviai egzistuojančias priežastis, kurioms esant jie negalėtų didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriumi nei nustatyta plane, nepateikė. Teismas darė išvadą, kad bankroto administratoriaus parengtas bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo/užbaigimo aktas ir pareiškimas dėl fizinių asmenų bankroto bylos užbaigimo yra nepagrįsti, neatitinkantys FABĮ pagrindinių principų ir tikslų, pažeidžiantys kreditoriaus teises bei teisėtus interesus, todėl prašymo užbaigti bankroto bylą netenkino.
III. Atskirojo skundo argumentai
2. Pareiškėjai A. S. ir A. S. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-03-06 nutartį ir patenkinti bankroto administratoriaus prašymą dėl bankroto bylos pabaigos. Nurodė, kad kreditorių susirinkimo pirmininko atsisakymo pasirašyti aktą argumentai yra analogiški argumentams, kurie buvo vertinami sprendžiant klausimą dėl patikslinto bankrutuojančių fizinių asmenų plano patvirtinimo ir buvo įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-03-22 nutartyje. Sprendžiant klausimą dėl bankrutuojančių fizinių asmenų patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šiuos kreditoriaus argumentus atmetė kaip nepagrįstus. AB „Swedbank“, atsisakydamas pasirašyti aktą, siekia iš naujo vertinti aplinkybes ir argumentus, nustatytus įsiteisėjusiomis nutartimis. Kreditorius naujų aplinkybių, dėl kurių negali būti pasirašytas ir patvirtintas aktas bei užbaigta bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto byla, nenurodė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
4. Remiantis FABĮ 30 straipsnio, reglamentuojančio fizinio asmens bankroto proceso pabaigą, 1 dalimi, kai atliktas paskutinis mokumo atkūrimo plane nustatytas mokėjimas, bankroto administratorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šio mokėjimo dienos privalo parengti plano įgyvendinimo aktą, kurį pasirašo fizinis asmuo, bankroto administratorius ir kreditorių susirinkimo pirmininkas. Jeigu bent vienas iš šioje dalyje nurodytų asmenų atsisako pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, surašomas akto nepasirašymo protokolas, kuriame nurodomos nepasirašymo priežastys, ir teikiamas teismui kartu su plano įgyvendinimo aktu. Teismas, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą aktą, priima nutartį baigti fizinio asmens bankroto bylą arba nutraukti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 30 straipsnio 2 dalis).
5. 2014-04-08 teismo nutartimi A. S. ir A. S. iškelta bankroto byla. 2014-10-22 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė tvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. 2015-03-26 nutartimi Vilniaus apygardos teismas panaikino 2014-10-22 nutartį ir klausimą perdavė pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2015-05-29 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas mokumo atkūrimo planą laikė nepaduotu ir nutraukė civilinę bylą. 2015-12-07 Vilniaus apygardos teismas nutartimi panaikino Vilniaus apylinkės teismo 2015-05-29 nutartį ir išsprendė klausimą iš esmės – patvirtino A. S. ir A. S. mokumo atkūrimo planą, kuriam kreditoriai pritarė 2015-05-20 kreditorių susirinkime. Taigi A. S. ir A. S. mokumo atkūrimo planas 5 metų plano įgyvendinimo laikotarpiui patvirtintas 2015-12-07. Vadinasi plano vykdymo eigos pradžia laikoma 2015-12-07 – teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo diena. Svarbu ir tai, jog pirmosios instancijos teismo 2018-03-22 ir Vilniaus apygardos teismo 2018-05-24 nutartimis buvo patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas, juo nustatyta 3 metų plano įgyvendinimo trukmė. Aptartos aplinkybės leidžia spręsti, kad 3 metų laikotarpio plano įgyvendinimo trukmė turėjo baigtis 2018-12-07, taigi šiuo metu mokumo plano įgyvendinimo laikotarpis yra pasibaigęs.
6. Pagal bankroto administratoriaus pateiktą Bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano vykdymo eigos ataskaitą Nr. 3, bankrutuojantys fiziniai asmenys A. S. ir A. S. yra įvykdę visus įsipareigojimus pagal patikslintą mokumo planą, tai yra – yra pervedę visas plane numatytas sumas, skirtas kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti bei bankroto administravimo išlaidoms apmokėti. Kreditorius AB „Swedbank“, atsisakydamas pasirašyti plano įgyvendinimo aktą, aplinkybių, jog planas nėra įvykdytas neįrodinėjo, nurodė, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys laikotarpiu nuo 2015-12-07 iki 2017-06-07 savo būtiniesiems poreikiams panaudojo 9 032,66 Eur daugiau, nei buvo numatyta plane; A. S. gauna tik 95 Eur per mėnesį. CPK 182 straipsnio 2 dalis nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, kurios nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje. Šiuo atveju kreditoriaus nurodyti atsisakymo pasirašyti aktą argumentai jau yra išnagrinėti 2018-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo ir 2018-05-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimis, kadangi remdamasis tais pačiais argumentais kreditorius nepritarė patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimui. Šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nurodė, jog vien aplinkybė, kad pareiškėjas gauna nedideles pajamas, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog jo gaunamos pajamos yra abejotinos, taip pat, jog suma būtiniesiems poreikiams tenkinti mokumo atkūrimo plane buvo aiškiai per maža ir tai sąlygojo būtinumą keisti atitinkamas mokumo atkūrimo plano nuostatas. Ši teismo nutartis nėra apskųsta, yra įsiteisėjusi. Taigi, kadangi kreditoriaus atsisakymo pasirašyti plano įgyvendinimo aktą argumentai yra jau išnagrinėti įsiteisėjusiomis nutartimis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kreditorius nepagrįstai atsisako pasirašyti aktą, remdamasis vien tik tais pačiais, teismų jau išnagrinėtais ir išanalizuotais, argumentais, siekdamas, jog jie būtų įvertinti kitaip, nei juos įvertino teismai įsiteisėjusiose nutartyse.
7. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje esminį prašymo atmetimo motyvą nurodė tai, jog bankroto administratorius nepateikė informacijos apie bankrutuojančių asmenų gaunamas pajamas, patiriamas išlaidas ir galimybę daugiau kaip du metus iš gaunamų pajamų atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokį reikalavimą pirmosios instancijos teismas bankroto administratoriui nustatė nepagrįstai, kadangi mokumo plano įvykdymo terminas yra pasibaigęs, pareigos dar daugiau kaip dvejus metus atsiskaitinėti su kreditoriais bankrutuojantys fiziniai asmenys neturi, o informacija apie jų pajamas ir išlaidas yra pateikta į bankroto bylą. Taip pat pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neanalizavo ar byloje yra duomenų, kurie sudarytų pagrindą nutraukti fizinių asmenų bankroto bylą.
8. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pilnai ir objektyviai neįvertinęs byloje surinktų įrodymų visumos ir neįvertinęs teisingam šio klausimo išsprendimui bylos faktinių aplinkybių priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, dėl to pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir pareiškėjų prašymas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Pareiškėjų A. S. ir A. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl bankroto proceso pabaigos perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.