Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas Antanas Šeštokas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko turto fondas” ieškinį atsakovui V. K. dėl iškeldinimo iš patalpų ir skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nustatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 11/20 dalių ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-65, 66-68). Ieškovas su atsakovu 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarė Panaudos sutartį (toliau – Sutartis), kurios pagrindu, ieškovas perdavė atsakovui trejiems metams neatlygintinai valdyti ir naudoti butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 11/20 dalių ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau tekste abu objektai kartu vadinami Daiktas), o atsakovas įsipareigojo išlaikyti ir saugoti Daiktą, daryti Daikto einamąjį bei kapitalinį remontą, apmokėti visas Daikto išlaikymo išlaidas ir atlyginti ieškovui visus nuostolius, kilusius dėl Sutarties pažeidimo dėl atsakovo kaltės (b. l. 61-62). Pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, atsakovas ir toliau naudojosi Daiktu, tačiau nemokėjo už jo išlaikymą, dėl ko susidarė skola (b. l. 4-60), todėl ieškovas 2015 m. vasario 3 d. išsiuntė atsakovui pranešimą dėl įsiskolinimo ir Sutarties nutraukimo, kuriuo pareikalavo iki 2015 m. vasario 11 d. susimokėti skolą už komunalinius patarnavimus, susidariusią už laikotarpį iki 2015 m. sausio 31 d. bei pranešė, jog nutraukia panaudos sutartį, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo, Daikto ieškovui neperdavė. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.629 str. 2 d., 6.481 str. nustatyta, kad jeigu pasibaigus sutarties terminui nuomininkas (panaudos gavėjas) daugiau kaip dešimt dienų toliau naudojasi daiktu ir nuomotojas (panaudos davėjas) tam neprieštarauja, tai laikoma, kad sutartis tapo neterminuota. Šalių 2009 m. rugsėjo 17 d. sudarytos Sutarties 3.1. p. numatyta, kad Sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja tris metus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad pasibaigus Sutarties terminui 2012 m. rugsėjo 17 d., tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Sutartis tapo neterminuota. Kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino (CK 6.642 str. 2 d.). Ieškovas 2015 m. vasario 11 d. pranešė, jog nutraukia Sutartį, tačiau atsakovas suėjus trijų mėnesių terminui iš Daikto neišsikėlė, todėl laikytina, kad atsakovas daugiau nei tris mėnesius yra informuotas apie ieškovo valią nutraukti sutartį, atitinkamai laikytina, kad CK 6.642 straipsnio 1 dalies reikalavimai nutraukiant panaudos sutartį yra įvykdyti. Konstatuotina, kad suėjus CK 6.642 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių apie neterminuotos panaudos sutarties nutraukimą terminui po įspėjimo panaudos gavėjui apie numatomą sutarties nutraukimą, panaudos sutartis pasibaigia. Dėl to, praėjus trims mėnesiams nuo įspėjimo apie sutarties nutraukimą, šalys tampa nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t. y. atsakovas neteko ginčo patalpų naudojimosi teisių ir byloje nenustatyta jokio kito teisinio pagrindo naudotis ginčo patalpomis, o ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovo iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 2 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-1500-221/2015). Esant nustatytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis CK 4.98 straipsniu ieškovo reikalavimas iškeldinti atsakovą iš gyvenamosios patalpos – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 46,60 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini) bei negyvenamosios patalpos – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 97 kv. m. ploto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovui priklausančiais daiktais, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, įstatymas suteikia ieškovui teisę teisminiu keliu reikalauti nuostolių, kurie buvo padaryti dėl valdymo pažeidimo, atlyginimo (Civilinio kodekso 4.33, 4.34, 4.37 straipsniai). Atsakovas Sutarties 2.2.1. p. pagrindu įsipareigojęs išlaikyti Daiktą, tačiau prievolės nevykdė, todėl ieškovo paskaičiavimu nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 5 316,63 Eur dydžio skola (b. l. 4-60, 63). Duomenų, kad atsakovas skolą būtų padengęs gera valia, byloje nėra, todėl, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 316,63 Eur skola (CK 4.34 str.). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškinys tenkinamas visiškai, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 200,00 Eur žyminis mokestis. Be to, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 4,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) bei negyvenamosios patalpos – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir grąžinti patalpas savininkui UAB „Šiaulių banko turto fondas“, į. k. 145855439.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Šiaulių banko turto fondas“ naudai 5 316,63 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5 316,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y., nuo 2015-10-28 iki visiško sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi išlaidas – 200 Eur (du šimtus eurų) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 4,79 (keturių eurų 79 ct) Eur išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB banke, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.