Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo,

teismo posėdyje išnagrinėjusi kaltinamojo K. B. gynėjo advokato Modesto Švažo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria kaltinamajam K. B. pratęsta kardomoji priemonė - suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, suėmimo terminą skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 18 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. K. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą - automobilį, t. y., laikotarpyje nuo 2021-10-05 20.00 val. iki 2021-10-05 22.50 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kiemo, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su D. J., pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. Č. priklausantį turtą - 700 eurų vertės automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusius daiktus: 4 akumuliatorinius suktukus „Makita“ su papildomomis baterijomis ir įkrovikliais, bendros 280 eurų vertės, 100 eurų vertės perforatorių, 100 eurų vertės daugiafunkcinį elektrinį „Bosch“ įrenginį, 150 eurų vertės elektrines skardos kirpimo žirkles „Bosch“, tuo padarė E. Č. 1330 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to, K. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą - automobilį, t. y., laikotarpyje nuo 2021-11-11 17.00 val. iki 2021-11-12 7.45 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kiemo, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su D. J., pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. J. priklausantį turtą - 1700 eurų vertės automobilį „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jame buvusius 6 pakelius cigarečių „M. G.“, kurių vieno vertė 4,35 eurai, bendros 26,10 eurų vertės, tuo padarė A. J. 1726,10 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Be to, K. B. kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą - automobilį, t. y., laikotarpyje nuo 2021-11-11 23.50 val. iki 2021-11-12 5.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo kiemo, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis - bendrininkų grupėje kartu su D. J., pagrobė svetimą nukentėjusiajam G. I. priklausantį turtą - 500 eurų vertės automobilį „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilyje buvusią 28 eurų vertės automagnetolą „Einparts EPCR“, tuo padarė G. I. 528 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais K. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi K. B. paskirta kardomoji priemonė suėmimas 2 mėnesiams, kuri Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. sausio 13 d. nutartimi pratęsta dar 2 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 18 d.

6. Teismo posėdyje kaltinamojo K. B. gynėjas advokatas M. Švažas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

7. Suėmimas yra griežčiausia kardomoji priemonė, kuri skiriama tik tuomet, kai švelnesnėmis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų ir tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be šių nurodytų būtinų sąlygų (BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalys) skiriant suėmimą turi būti nustatytas ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

8. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Iš aptariamos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad joje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad K. B. galėjo padaryti nusikalstamas veikas, kuriomis jis yra kaltinamas. Tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo parodymuose (pripažįsta padaręs nusikaltimus), jo bendrininko D. J. parodymuose, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymuose, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokoluose, bei kitoje baudžiamosios bylos rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys. Būtina pažymėti ir tai, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant ar pratęsiant kardomąją priemonę nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį (išteisinamąjį) nuosprendį.

9. Skundžiama 2022 m. kovo 17 d. nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas kaltinamajam K. B. pratęsta 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

10. Suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu gali būti taikomas, jeigu asmuo yra įtariamas padaręs bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikaltimą. Pagal teismų praktiką pagrįstą manymą, jog asmuo gali padaryti bent vieną BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytą nusikaltimą, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti duomenys.

11. K. B. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis), visos veikos galimai padarytos bendrininkų grupėje. Svarbu tai, kad K. B. galimai įvykdyti nusikaltimai, numatyti BK 178 straipsnio 2 dalyje, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje įvardintų nusikaltimų sąrašą. Kaltinamasis K. B. anksčiau teistas 8 kartus, teistumas neišnykęs, dominuoja analogiški nusikaltimai svetimo turto nuosavybei pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Paskutinis teistumas taip pat už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, už kurį buvo taikoma reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaip matyti, tai kaltinamojo nestabdo nuo naujų, analogiško pobūdžio nusikalstamų veikų darymo. Taip pat baustas administracine tvarka, nedirba, neturi pastovių lėšų pragyvenimui, o tai pagrįstai leidžia teigti ir galimai vagystės metu siektų pagrobti daiktų vertė (4 t. b. l. 145-170). Atsižvelgiant į išdėstyta yra pagrindo manyti, kad K. B., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, taip įgydamas lėšų pragyvenimui. Visi paminėti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį ir leidžia daryti išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytą suėmimo skyrimo (pratęsimo) pagrindą.

13. Be to, kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, ši baudžiamoji byla, kurioje K. B. yra kaltinamasis yra jau išnagrinėta ir galutinis teismo sprendimas bus skelbiamas 2022 m. balandžio 12 d., atitinkamai ir paskirto suėmimo klausimas – jį tęsti ar panaikinti, bus išspręstas priėmus teismo nuosprendį. Tokiu būdu, darytina išvada, kad apylinkės teismas, šiame etape priimdamas nutartį dėl suėmimo termino pratęsimo ir nustatęs jo terminą dviem mėnesiams, vertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių skyrimo ir jų tęsimo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis, todėl tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais, teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo.

14. Esant aptartoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus, todėl kaltinamajam K. B. pagrįstai parinkta kardomoji priemonė – suėmimas. Išdėstytų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teismui imtis reikiamų priemonių, kad būtų apgintas viešasis interesas - izoliuoti nuo visuomenės pavojingą asmenį ir netrukdomai ištirti bei teisme teisiškai įvertinti visuomenei pavojingas nusikalstamas veikas. Taigi, teismo sprendimas pratęsti suėmimo terminą K. B. neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikai, pagal kurią besitęsiantis suėmimas gali būti pateisinamas tada, kai yra konkrečių požymių, kad to iš tikrųjų reikalauja viešasis interesas, kuris, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimo taisyklę.

15. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad neteisingai nurodyti kaltinamojo K. B. gimimo metai – (duomenys neskelbtini), tačiau kaip matyti iš asmens duomenų, K. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai laikytina rašymo apsirikimo klaida, neturinčia įtakos nutarties esmei, kadangi nurodytas teisingas kaltinamojo asmens kodas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir

kaltinamojo K. B. gynėjo advokato Modesto Švažo skundo netenkinti.

Patikslinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. kovo 17 d. nutartį nurodant, kad kaltinamasis K. B. yra gimęs (duomenys neskelbtini).

Nutartis galutinė ir neskundžiama.