Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo A. Č. skundą dėl antstolės Giedrės Vasiliauskaitės veiksmų suinteresuotiems asmenimis antstolei Giedrei Vasiliauskaitei, išieškotojui Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Giedrė Vasiliauskaitė 2014-05-26 patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodė, kad skundas atmestinas, nes yra nepagrįstas. Pateikti antstolei vykdyti du Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimai ( 2013-10-31 nutarimas dėl 30 Lt baudos skyrimo, 2013-12-16 nutarimas dėl 200 Lt baudos skyrimo) skolininko A. Č. atžvilgiu yra įsiteisėję ir vykdytini, jų vykdymas iki skundo gavimo jokiais pagrindais nebuvo stabdytas. 2014-01-09 priimtas patvarkymas Nr. S-221 priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0112/14/00009 dėl 30 Lt baudos išieškojimo iš skolininko. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija, 2014-01-09 surašytas siūlymas skolininkui sumokėti skolą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti kartu su siūlymu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu registruotu paštu išsiųsti A. Č. jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Vokas grąžintas 2014-01-24 su nuoroda "neatsiliepė į pranešimą". CPK 644 str.2p. nurodyta, kad pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta. Kadangi per siūlyme sumokėti skolą nurodytą terminą A. Č. skolos nesumokėjo, pradėtas priverstinis baudos ir vykdymo išlaidų išieškojimas. Nustačius, kad A. Č. gauna pajamas iš VSDFV Šiaulių skyriaus, vadovaujantis LR CPK 733 str., 611 str. 2014-01-29 surašytas patvarkymas Nr.S-527 dėl skolos išieškojimo, bei patvarkymas Nr.S-526 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Šie patvarkymai registruotu paštu išsiųsti A. Č.. Skola ir vykdymo išlaidos pilnai išieškotos, įvykdytas nutarimas 2014-05-07 grąžintas jį išdavusiai institucijai. Vykdomoji byla Nr. 0112/14/00009 užbaigta. Šiaulių apskrities VPK KPB 2014-03-10d. antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontorai pateikė vykdyti 2013-12-16 nutarimą Nr. 40N-4959143-13 dėl 200,00 Lt baudos išieškojimo iš A. Č. išieškotojui valstybei, bei 2014-03-05 pažymą, kuria patvirtinama, kad bauda nėra apmokėta. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad nutarimas Nr. 40N-4959143-13 buvo apskųstas Šiaulių apylinkės teismui ir nėra įsiteisėjęs. Kadangi raginimas įvykdyti sprendimą minėtoje byloje nesiunčiamas, iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Nustačius, kad skolininkas A. Č. gauna pajamas iš VSDFV Šiaulių skyriaus, vadovaujantis LR CPK 733 str., 611 str. 2014-03-18 surašytas patvarkymas Nr.S-1624 dėl skolos išieškojimo, bei patvarkymas Nr.S-1623 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Visi priimti patvarkymai (patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti; patvarkymas dėl skolos išieškojimo; patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; vykdymo išlaidų apskaičiavimas) 2014-03-18 išsiųsti A. Č. registruotąja pašto siunta jo gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini). Siųstas vokas 2014-04-08 grąžintas su nuoroda "neatsiliepė į pranešimą". Tai, kad skolininkas dėl nežinomų priežasčių nepriėmė jam siunčiamų laiškų ir neatsiliepė į paliktus pranešimus, negali būti laikoma, kad apie atliktus vykdymo veiksmus jam nebuvo pranešta (25-27 b.l.).

2014-05-29 teismas priėmė nutartį bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir įtraukti į procesą išieškotoją suinteresuotu asmeniu – Šiaulių apskrities Vyriausiąjį policijos komisariatą. Suinteresuotas asmuo Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras (toliau -VPK KPB) atsiliepime į skundą, nurodė, kad išieškotojas nėra sietinas su antstolio atliktais veiksmais vykdymo procese, todėl prašo teismo sprendimą priimti savo nuožiūra (34 b.l.).

Iki skirto bylos nagrinėjimo rašytinio proceso teismo posėdyje, 2014-06-05 pareiškėjas teikė papildomą procesinį dokumentą, prašydamas pervesti iš suinteresuotų asmenų į atsakovus Šiaulių apskrities VPK ir priteisti iš VPK antstolės išieškomas bei išieškotas sumas, taip pat priteisti pareiškėjui 1 milijoną neturtinę žalą už atimamą sveikatą ir pasitikėjimą valstybe, už neteisėtas išskaitas, siekiant sužlugdyti ir užvaldyti jo turimą turtą. Reikalavimas grindžiamas 2014-06-05 patikslintu prašymu Šiaulių apygardos teismo pirmininkui asmeniškai dėl administracinės bylos Nr. ATP-169-309/2014 atnaujinimo (30-31 b.l.). Taip pat pareiškėjas 2013-06-13 pateikė procesinį dokumentą – skundo papildymą, kuriame teigia, jog Šiaulių apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas savo atsiliepime nenurodė, kodėl pažeidė Konstituciją ir skyrė nepagrįstas nuobaudas pareiškėjui, nes 2013-10-31 pereidamas gatvę jis nepadarė pažeidimo, nes pereiti gatvę leidžiama, o 2013-11-05 buvo sugalvotas antras pažeidimas, kad jis užvažiavo ir paliko stovėti transporto priemonę ant vejos, nors jis negalėjo važiuoti, nes neturėjo akumuliatoriaus. Akumuliatoriaus įsigijimo aplinkybę pagrindžia prašymo priedu- garantiniu talonu (37-38 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontoroje vykdomos vykdomoji byla Nr. 112/14/00132 dėl 200,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. Č. kreditoriaus Šiaulių apskrities VPK KPB naudai ir vykdomoji byla Nr. 112/14/00009 dėl 30,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. Č. kreditoriaus Šiaulių apskrities VPK KPB naudai.

Vykdomojoje byloje Nr. 112/14/00009 2014-01-09 priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2014-01-09 priimtas ir skolininkui išsiųstas siūlymas sumokėti skolą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas (8 vykd. b.l.) 2014-05-28 pašto kurjerių pažymoje nurodyta, kad A. Č. registruoto laiško įteikti nepavyko, nes adresatas namie nerastas, į paliktą pranešimą neatsiliepė, todėl laiškas grąžintas antstolio kontorai (10 vykd. b.l.) 2014-01-29 priimti patvarkymai dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, bei apskaičiuotos vykdymo išlaidos (11-13 vykd. b.l.). 2014-03-19 vykdomojoje byloje pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus pažyma apie įvykdytų dokumentų grąžinimą iš asmens išmokų (14 vykd. b.l.). 2014-05-07 patvarkymu grąžintas vykdomasis dokumentas, nes jis visiškai įvykdytas (16 vykd. b.l.). Iš vykdomosios bylos Nr. 112/14/00132 medžiagos matyti, kad antstolės 2014-03-14 patvarkymu nutarta priimti šį Šiaulių apskrities VPK KPB teiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2014-03-18 skolininkui išsiųsti 2014-03-18 patvarkymas dėl 200 Lt baudos išieškojimo valstybei, priimtas 2014-03-18 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir 2014-03-18 vykdymo išlaidų apskaičiavimas (14 vykd. b.l.).

Pareiškėjas skundą motyvuoja, tuo, kad baudos išieškojimas buvo vykdomas jam nepranešus ir išskaitos buvo vykdomos nepagrįstai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 604 str. įtvirtinta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Iš vykdomųjų bylų matyti, kad skolininkui patvarkymai buvo siunčiami jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tą patį adresą skolininkas nurodė pateikdamas skundą, dėl antstolio veiksmų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad antstolė vykdymo veiksmus atliko, skolininko tinkamai neinformavusi apie procesą. Tai, kad skolininkas nereagavo į jam paliktus pranešimus apie registruotas siuntas (pašto siuntos grąžintos siuntėjui, nes adresatas neatsiliepė į pranešimus), rodo paties skolininko neatsakingumą ir nerūpestingumą, ir nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie vykdymo procesą. Papildomai teismas pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 112/14/00132 patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas nesiunčiant skolininkui raginimo vykdyti vykdomąjį dokumentą. CPK 661 str. l d. numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. yra nustatytas administracinės baudos sumokėjimo terminas, todėl šioje vykdomojoje byloje skolininkui nebuvo siųstas raginimas įvykdyti vykdomąjį dokumentą ir iš karto pradėti priverstinio vykdymo veiksmai. Teismas sutinka su antstolės 2014-05-26 patvarkyme nurodyta faktine ir teisine skundo atmetimo analize, todėl neturi pagrindo laikyti patvarkymą neteisėtu. Konstatuotina, kad pats skolininkas nenurodė motyvų ir aplinkybių, dėl kurių atliktos išskaitos iš jam, kaip pensininkui, skirtų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokų, laikytinos neteisėtomis, nes kaip matyti iš pateikto skundo priedų (2014-04-09 Šiaulių apygardos teismo nutarties, 2014-06-05 teiktu A. Č. patikslintu prašymu Šiaulių apygardos teismo pirmininkui asmeniškai dėl administracinės bylos Nr. ATP-169-309/2014 atnaujinimo), pareiškėjas savo skundą grindžia aplinkybėmis, kad jis iš esmės nesutinka su priimtu ir jau įvykdytu 2013-10-31 Šiaulių apskrities VPK nutarimu dėl 30 Lt administracinės baudos skyrimo. Tuo tarpu iš vykdomojoje byloje Nr. 112/14/0009 esančios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2014-03-19 pažymos matyti, kad 2014 metų vasario – kovo mėnesiais iš skolininkui skirtų išmokų buvo išskaičiuoti 200,00 Lt, šios išskaitos darytos laikantis CPK 737, 738, 739 straipsnių reikalavimų, ir apie tokias daromas išskaitytas buvo informuotas pareiškėjas asmeniškai (skundo priedai – 5-11 b.l.). Antstolei 2014-03-31 paskirsčius išieškotas lėšas, ši vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui 2014-05-07 patvarkymu (15-16 vykd. b. l.). Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo reikalavimai dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais, priimant pateiktą Šiaulių apskrities VPK vykdomąjį dokumentą (įsiteisėjusį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje) vykdyti ir darant nustatyta tvarka pinigines išskaitas iš skolininko gaunamų lėšų, laikytini iš esmės nepagrįstais, todėl atmestini.

Vertindamas pareiškėjo teiktą reikalavimą atlyginti jam padarytą 1000000,00 Lt dydžio neturtinę žalą, teismas konstatuoja, kad neturtinės žalos priteisimo klausimas spendžiant skundus dėl antstolių veiksmų XXXI skyriaus nustatyta tvarka nenagrinėtinas. Asmuo, manydamas, kad jis patyrė neturtinę žalą, turi teisę teikti teismui motyvuotą ieškinį, atitinkantį CPK 135 str. numatytus reikalavimus, tokia galimybė pasirinkti alternatyvų savo teisių gynimo būdą pareiškėjui buvo išaiškinta dar skundo priėmimo stadijoje, šalinant jo teikto procesinio dokumento trūkumus (2014-05-07 teismo nutartis – b.l.16-17). Todėl reikalavimas dėl vieno milijono litų neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui, laikant galimais atsakovais tiek antstolę G.Vasiliauskaitę, tiek išieškotoją - Šiaulių apskrities VPK, išeina iš skundo nagrinėjimo pagal CPK 510 straipsnį ribų ir toks reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. Tai neužkerta kelio kreiptis pareiškėjui į teismą nustatyta ginčo teisena dėl neturtinės žalos atlyginimo (CPK 510 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 510 str., 512-513 str., teismas

nutarė:

atmesti pareiškėjo skundo reikalavimus dėl antstolės veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Pareiškėjo skundo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.