Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Žalias kampas“ dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinys dokumentinio proceso tvarka atsakovei UAB „Žalias kampas“ dėl 248,65 Eur skolos, 8 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-22 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino.

Atsakovė UAB „Žalias kampas“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-22 preliminarų sprendimą. Nurodo, kad 2019-05-27 buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-22 preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys buvo patenkintas. Teigia, kad atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą apie kreditoriaus pasikeitimą, savo prievolę įvykdė dar iki preliminaraus sprendimo gavimo, todėl mano, kad nėra jokio teisinio pagrindo priteisti papildomai bylinėjimosi išlaidas.

Teismas 2019-07-18 nutartimi skyrė bylą nagrinėti viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.

Šalys į 2019-07-29 paskirtą teismo posėdį neatvyko.

2019-07-30 teisme gautas ieškovės atstovo prašymas civilinę bylą Nr. e2-23356-937/2019 2019-07-29 teismo posėdyje nagrinėti ieškovei ir pastarosios atstovui nedalyvaujant ir ieškinyje nurodytais pagrindais tenkinti ieškovės ieškinį pilna apimtimi.

Preliminarus sprendimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018-08-16 pradinė kreditorė ir atsakovė sudarė sutartį Nr. VM18/117, pagal kurią tiekėja (pradinė kreditorė) įsipareigojo perduoti klientui (atsakovei) prekes, o klientas įsipareigojo priimti produkciją ir sumokėti sutarties kainą (sutarties 2.1 p., e. b. l. 16-17). Pradinė kreditorė perdavė prekes (tai patvirtina 2018-08-17 krovinio važtaraštis Nr. 1548025) ir išrašė 2018-08-17 PVM sąskaitą-faktūrą serija VAA Nr. 855685 153,42 Eur sumai ir pateikė atsakovei apmokėti, nustatydama terminą iki 2018-08-31 (e. b. l. 6, 11), tačiau iki nurodytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nustatytos datos įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga ieškovei 153,42 Eur sumą.

Pagal CPK 430 straipsnio 9 dalį, jeigu atsakovas teismo sprendimą įvykdo iš dalies, o dėl kitos dalies reikalavimų pareiškia prieštaravimus, byla nagrinėjama šiame straipsnyje nustatyta tvarka ir ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį sprendimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-22 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir nusprendė priteisti ieškovei 153,42 Eur skolą, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, 55,23 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (248,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 250 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.

Į bylą pateiktas 2019-05-20 mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad atsakovė sumokėjo 206,17 Eur skolą, t. y. tokią sumą, kuri buvo nurodyta 2019-04-04 pranešime dėl kreditoriaus pasikeitimo: 153,42 Eur skola, 12,75 Eur palūkanos, 40 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą (e. b. l. 18). Atsiliepimu į atsakovės prieštaravimus ieškovė patvirtino, kad 206,17 Eur mokėjimą gavo, o likusią skolos sumą sudaro 42,48 Eur delspinigių. Teismas įvertinęs aplinkybę, kad preliminarus sprendimas iš dalies buvo įvykdytas, mato pagrindą preliminarų sprendimą pakeisti.

Ieškovė, remdamasi sutarties 6.1 punktu, prašo priteisti delspinigius už 180 d. laikotarpį, taikant 0,2 proc. dydį, t. y. 55,23 Eur (153,42 Eur x 0,2 proc. x 180 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys sutartyje numatė, jog laiku nesumokėjus PVM sąskaitos-faktūros už kiekvieną pavėluotą dieną klientas privalo skaičiuoti ir sumokėti tiekėjui 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo visos įsiskolinimo sumos (sutarties 6.1 p.) bei į tai, kad šalys susitarė dėl 0,2 proc. delspinigių, tad pagrįstas ir tenkintinas ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės delspinigius. Įvertinus, kad atlikus dalinį skolos mokėjimą buvo padengta ir dalis delspinigių sumos, ieškovei iš atsakovės priteistina likusi neapmokėta 42,48 Eur dydžio delspinigių suma.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011, 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė, remdamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, prašo priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio procesines palūkanas. Pagal šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Pagal 2 dalies 5 dalį, pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Pažymėtina, jog Europos centrinio banko viešais duomenimis, vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma sudaro 0,00 procento (http://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/key_ecb_interest_rates/html/index.en.html). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procento dydžio palūkanas tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (42,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2019-05-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsakovė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų, kadangi nurodo sumokėjusi skolą iki preliminaraus sprendimo gavimo dienos.

Atsakovė prieštaravimuose nurodė, jog nesutinka dėl preliminaraus sprendimo, kadangi jis buvo gautas vėliau nei sumokėta skola, o iš į bylą pateikto 2019-05-20 mokėjimo nurodymo matyti, jog skola apmokėta 2019-05-20, todėl turi būti naikintina. Nėra pagrindo sutikti su šia atsakovės pozicija, jog iki preliminaraus sprendimo gavimo ji įvykdė savo prievolę ir todėl nėra pagrindo priteisti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, jog pradinė kreditorė PVM sąskaitose-faktūrose nurodė apmokėjimo terminus, o teismas, vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis ir paaiškinimais, nusprendė ieškinį tenkinti, kadangi tuo laikotarpiu, kai ieškinys buvo rengiamas, atsakovė nebuvo sumokėjusi skolos ieškovei, tad pagrįstas ir tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė teigia patyrusi 250 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 8 punktai, 7 dalis) (e. b. l. 10) bei 242 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (sąskaita už teisinių paslaugų apmokėjimą, e. b. l. 4, 14, 15) (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju atsakovės pagrindinis argumentas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti mažinimo yra skolos sumokėjimo data. Įvertinus, kad šioje byloje ieškovės atstovas rengė ieškinį, o prašoma ieškiniu priteisti skola iki ieškinio padavimo nebuvo ir šiuo metu nėra visiškai sumokėta, teismas laiko, kad ieškovė pagal pateiktus byloje įrodymus patyrė pagrįstų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2 punkte įtvirtintais kriterijais, daro išvadą, kad prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą atitinka rekomendacijose nurodytus maksimalius užmokesčio dydžius ir ieškovės atstovo darbo ir laiko sąnaudas. Dėl nurodytų argumentų teismas neturi pagrindo keisti preliminaraus teismo sprendimo dėl 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Ieškovė prašo priteisti 242 Eur advokato išlaidų už ieškovės pateiktų dokumentų analizę, ieškinio dėl skolos priteisimo iš UAB „Žalias kampas“ parengimą ir pateikimą teismui (e. b. l. 3, priedas prie ieškinio Nr. 3) ir pateikė tai patvirtinančią sąskaitą ir mokėjimo nurodymą, be to, rengė ir analizavo atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus. Atkreiptinas atsakovės dėmesys, kad už pateiktą atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus ieškovė nebeteikė prašymo dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų už advokato teisines paslaugas apmokėti, todėl teismas vertina, kad prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl 242 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas yra adekvati ir atitinkanti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Byloje patirta 3,45 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalimi,

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-22 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-20538-937/2019 (naujas civilinės bylos Nr. e2-23356-937/2019), pakeisti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“, j. a. k. 303262509, 42,48 Eur (keturiasdešimt du eurus 48 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-21) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalias kampas“, j. a. k. 303520361.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Žalias kampas“, j. a. k. 303520361, į valstybės biudžetą 3,45 Eur (tris eurus 45 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.