Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Gintarei Girdzijauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui O. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2022 m. birželio 9 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo 1750 Eur skolos, 77 Eur delspinigių, 8 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-06-08 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur išlaidų už advokato pagalbą.

O. G. pateikė prieštaravimus preliminariam teismo sprendimui, kuriais prašo preliminarų teismo sprendimą panaikinti ir ieškinio netenkinti. Prieštaravimuose atsakovas nurodė, jog neginčija skolos fakto, tik prašo atidėti skolos mokėjimą iki atsiras lėšos skolai mokėti iki rugsėjo 1 dienos. Nurodė, kad ieškovo pateikta produkcija neatitiko deklaruoto poveikio pasėliams ir nebuvo gautas derliaus priedas, o tik patyrė išlaidas. Mano, kad ieškovas turėtų prisiimti atsakomybę ir atidėti skolos mokėjimą.

Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką yra pranešta įstatymų nustatyta tvarka. Atsiliepimas į prieštaravimus ir teismo šaukimas į posėdį įteikti pasirašytinai. Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Utenos apylinkės Anykščių rūmai 2022 m. birželio 9 d. preliminariu sprendimu ieškovo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį patenkino visiškai, priteisė ieškovui iš atsakovo O. G. 1750 Eur skolos, 77 Eur delspinigių, 8 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 8 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 21 Eur žyminio mokesčio, 242 Eur išlaidų už advokato pagalbą

O. G. preliminaraus teismo sprendimo per CPK 430 straipsnio 9 dalyje nustatytą terminą neįvykdė ir pareiškė prieštaravimus, todėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo klausimas išsprendžiamas priimant galutinį teismo sprendimą.

Teismas, spręsdamas, ar Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m. birželio 9 d. preliminarus sprendimas yra pagrįstas, įvertina tai, kad atsakovas, teismui priėmus preliminarų teismo sprendimą skolos neginčijo, o tik prašo atidėti skolos mokėjimą iki turės lėšų skolai sumokėti. Prašo atidėti skolos mokėjimą iki rugsėjo 1 dienos ir prašo netenkinti ieškovo ieškinio.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2021-04-06 ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti prekes atsakovui, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti. Pagal 2021 m. balandžio 6 d. sąskaitą atsakovas už prekes turėjo sumokėti iki 2021 m. spalio 31 d., tačiau laiku neatsiskaitė ir liko skolingas 1750 eurų.

Posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovas už prekes nėra sumokėjęs likusios dalies skolos.

Atsakovas netinkamai vykdė prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė už prekę, todėl susidarė 1750 Eur įsiskolinimas ir ieškovo reikalavimas priteisti 1750 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis).

Šalys sutarė, kad atsakovui laiku nesumokėjus ieškovui už pateiktas prekes, atsakovas įsiparegoja sumokėti ieškovui 0,02 procentus delspinių nuo nesumokėtos sumos, už kiekvieną uždelstą atsiskaityti kalendorinę dieną. Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė, ieškovui iš atsakovo priteistina 77 Eur delspinigių.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į šalių ginčo santykių pobūdį, ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma nėra neprotingai didelė ir preliminariame teismo sprendime priteistos netesybų sumos mažinti pagrindo nėra ir ji paliktina nepakeista (CK 1.5 str. 4 d., 6.258 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Sutartimi numatyta 8 procentų dydžio metinės palūkanos, todėl iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. birželio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2021 m. balandžio 6 d. laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas laidavo už save kaip ūkininką, jeigu bus neįvykdyta 2021 balandžio 6 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Dalį skolos atsakovas grąžino. Šiai dienai neapmokėtos skolos likutis yra 1750 Eur. Atsakovas prekes yra priėmęs, pretenzijų nepareiškė, todėl laikytina, kad ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai.

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ne pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, o pateikdamas ieškinį CPK XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka, dėl ko pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktą buvo sumokėtas pusės sumos dydžio žyminis mokestis. Atsakovas per nustatytą terminą ieškovui prievolės neįvykdė, be to, pareiškė prieštaravimus dėl pateikto ieškinio. Ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo padavus ieškinį teisme, kuris buvo nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, yra teisėtas ir pagrįstas, nes ieškovo teisių gynimas kreipiantis į teismą dokumentinio proceso tvarka yra šalies teisė ir ieškovas ją įgyvendino tinkamai, todėl teismui buvo pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 7 p., 88 str. 1 d. 6 p.). Todėl šioje dalyje keisti preliminarų teismo sprendimo pagrindų nėra (CPK 430 str.).

Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendžia, kad preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai pagrįstai ir keisti preliminarų sprendimą nėra teisinio pagrindo.

Ieškovas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pateikė į bylą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo – 242 eurus, kurios susidarė ieškovo atstovui rengiant atsiliepimą į prieštaravimus dėl teismo priimto preliminaraus teismo sprendimo, dalyvavimo teismo posėdyje. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovo atstovo prašymas yra pagrįstas, suteiktų teisinių paslaugų išlaidų dydis atitinka LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ įkainių dydžius ir jų neviršija, todėl šios išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovo (CPK 430 str. 7 d.).

Valstybė šioje byloje patyrė 9,00 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, įvertinęs tai, kad ieškovo elgesys kreipiantis į teismą dokumentinio proceso tvarka yra pripažintas visiškai tinkamu, o bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovo procesinio elgesio, kadangi jis reiškė prieštaravimus visiškai pagrįstiems ieškovo reikalavimams, sprendžia iš atsakovo valstybės naudai priteisti visas teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2022 m birželio 9 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui ,, (duomenys neskelbtini)“ iš atsakovo O. G. 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovo O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 9,00(devynis) eurus išlaidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokat priteistą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.