- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- I-1663-386/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01092-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Jokubauskaitė
- Pareiškėjas
- D. B.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registro centro
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, susipažinusi su pareiškėjos D. B. skundu (prašymu) trečiajam suinteresuotam asmeniui VĮ Registro centro Klaipėdos filialui dėl termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. B. nurodo, kad ji notarine sutartimi 1998 m. birželio 30 d. iš žemės ūkio bendrovės „Statyba", įmonės kodas 6319774, įsigijo (duomenys neskelbtini) vieno aukšto 20,62 kv.m. plytų garažą (unikalus statinio numeris (duomenys neskelbtini)), už kurį sumokėjo 4000 Lt (keturis tūkstančius litų). Šiuo turtu naudojasi nuo pat įsigijimo.
2014 m. liepos 31d. ji kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą dėl jos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį daiktą - negyvenamąją patalpą/garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)) įregistravimo. VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo Nekilnojamo turto registro skyriaus vedėja priėmė sprendimą Nr.(4.6.10.)RS-981 netenkinti jos prašymo dėl praleisto sandorio įregistravimo termino. Ji šį sprendimą skundė ikiteismine tvarka. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija priėmė sprendimą palikti galioti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2014-08-12 sprendimą Nr. (4.6.10)RS-981.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576, 577 ir 578 straipsniais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsniu ir atnaujinti praleistą terminą įregistruoti jos vardu nurodytą turto objektą - negyvenamąją patalpą/garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 16 straipsnio 1 dalį Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Pagal ABTĮ 21 straipsnio 3 dalį kai administraciniam teismui kyla abejonių, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, bylos rūšinio teismingumo klausimus rašytinio proceso tvarka išsprendžia specialioji teisėjų kolegija.
Šioje byloje pareiškėja prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti jos vardu turto objektą - negyvenamąją patalpą/garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurį pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo 1998 m. birželio 30 d.
Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – ir Civilinis kodeksas), patvirtintas 2000 m. liepos 18 d. įstatymu Nr. VIII-1864, įsigaliojo 2001 m. liepos 1 d. (Žin., 2000, Nr. 74-2262).
Pažymėtina, jog pareiškėja minėtą nekilnojamojo turto objektą įsigijo galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, kurio 255 straipsnio 1 dalis numatė, kad nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą šį terminą gali atstatyti teismas; Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis numatė, kad šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią.
Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad ji neginčija VĮ Registro centro Klaipėdos filialo veiksmų. Nuo minėto pareiškėjos sandorio sudarymo praėjo daugiau kaip 16 metų. Atsižvelgiant į sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad sandorio neįregistravimas per tris mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią, yra pagrinas manyti, kad šiuo atveju ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme – Klaipėdos miesto apylinkės teisme.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iškyla abejonė dėl bylos priskirtinumo administraciniam teismui, todėl tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos teismingumo nustatymo, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 3, 4 dalimis, 105 - 106 straipsniais,
nutarė:
šios bylos teismingumo klausimui išspręsti kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti per Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.
Nutartis neskundžiama.