- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-09
- Bylos Nr.
- T-2/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01092-2014-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- VĮ Registro centro
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos D. B. skundą atsakovui VĮ Registro centro Klaipėdos filialui dėl termino atnaujinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydama atnaujinti praleistą terminą įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į negyvenamąją patalpą/garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Nurodė, kad 1998 m. birželio 30 d. iš žemės ūkio bendrovės „Statyba“ įsigijo vieno aukšto 20,62 kv. m plytų garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos raj. 2014 m. liepos 31 d. pareiškėja kreipėsi į VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą dėl nuosavybės teisės į minėtą nekilnojamąjį turtą įregistravimo, tačiau VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2014 m. liepos 12 d. sprendimu Nr.(4.6.10.)RS-981 netenkino pareiškėjos prašymo dėl praleisto sandorio įregistravimo termino.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėja nekilnojamojo turto objektą įsigijo galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui, kurio 255 straipsnio 1 dalis numatė, jog nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis turi būti notariškai patvirtinta ir per tris mėnesius įregistruota atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino. Dėl svarbių priežasčių praleistą terminą gali atstatyti teismas. Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalis numatė, kad šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią. Pareiškėja neginčija VĮ Registro centro Klaipėdos filialo veiksmų. Atsižvelgiant į sandorio sudarymo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad sandorio neįregistravimas per tris mėnesius atitinkamoje turto registravimo įstaigoje, jeigu įstatymai nenustato kitokio termino, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį daro negaliojančią, yra pagrindas manyti, kad šiuo atveju ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir byla turėtų būti nagrinėjama bendrosios kompetencijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo atnaujinti praleistą įstatyme nustatytą terminą. Toks reikalavimas nagrinėtinas vadovaujantis atitinkamomis civilinio proceso normomis (Civilinio proceso kodekso 78 straipsnis, 442 straipsnio 13 punktas, 576-578 straipsniai) ir yra teismingas bendrosios kompetencijos teismams (žr., pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį T-103, priimtą byloje A. S. universitetas v. VĮ „Registrų centras“, Kauno miesto 23-asis notarų biuras).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. Todėl atsižvelgiant į tai, kad aptariamu atveju administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų dėl nekilnojamojo turto registro tvarkytojo priimtų sprendimų panaikinimo nėra pareikšta, keliamas ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetencijai priskirtų ginčų kategorijas ir turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos D. B. skundą atsakovui VĮ Registro centro Klaipėdos filialui dėl termino atnaujinimo perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys