Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Audronė Adomaitienė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė Audronė Adomaitienė 2014-07-02 patvarkyme dėl pareiškėjo skundo su pareiškėjo skundu nesutiko, nurodydama, kad ji vykdo 2006-06-01 Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos nutarimą Nr. E118254 dėl 5000 Lt baudos išieškojimo iš A. Š. valstybės naudai, nutarimas priimtas vykdyti 2006-07-24 vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/01843. Skolininkas nuo 1994-03-19 yra deklaravęs gyvenamąją vietą adresu Radistų g. 8, Sitkūnų k., Babtų sen., Kauno r., todėl antstolės procesiniai dokumentai buvo siunčiami skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Nesumokėjus baudos geruoju, buvo pradėti priverstinio skolos išieškojimo veiksmai, t.y. areštuotos skolininko bankų sąskaitos, atliktos užklausos dėl skolininko turimo turto, siunčiami patvarkymai į skolininko darbovietes. Iš nuolatos atliekamų vykdymo veiksmų skolininkas turėjo suprasti, kad vykdomas išieškojimas, tačiau jis nei karto neatvyko į antstolės kontorą, baudos nemokėjo. Antstolė nuolat atlikinėjo vykdymo veiksmus, todėl senaties taikyti nėra pagrindo. Pagal CPK 587 str. 1 d. 6 p. institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinio teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, yra vykdomieji dokumentai. Policijos pareigūno surašytas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo paskirta bauda, yra vykdytinas vykdomasis dokumentas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas atmestinas.

Iš pareiškėjo skundo matyti, kad jis skundžia antstolės Audronės Adomaitienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/01843, t.y. skundžia antstolės 2014-05-20 patvarkymą dėl skolos išieškojimo, nurodydamas, kad išieškojimas pagal Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos 2006-06-01 nutarimą Nr. E118254 negali būti vykdomas ir vykdomoji byla turi būti nutraukta suėjus vykdymo senaties terminui, be to, antstolės atliekamas baudos išieškojimas pagal Kelių policijos nutarimą yra neteisėtas, nes baudą paskyręs policijos pareigūnas neįgalintas vykdyti teisingumo funkcijų.

2006-06-01 nutarimo Nr. E118254 priėmimo antstolės kontoroje metu 2006-07-27 galiojusio (CPK redakcija galiojusi nuo 2006-07-14 iki 2008-04-30) CPK 586 str. 1 d. nustatė, kad antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra jam CPK nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, juo nustatoma vykdymo apimtis ir turinys. Pagal CPK 587 str. 4 p. vykdomuoju dokumentu pripažintini ir institucijų bei pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek – kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais. Pažeidimo, numatyto ATPK 129 str. padarymo metu 2006-06-01 galiojusio ATPK 225 str. 2 d. 2 p. buvo nustatyta policijos pareigūnų kompetencija skirti baudą už ATPK 129 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į pažeidimo padarymo metu ir vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti antstolės kontoroje metu galiojusį baudos paskyrimo ir išieškojimo teisinį reglamentavimą, antstolė teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos 2006-06-01 nutarimą Nr. E118254 dėl 5000 Lt baudos išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojai valstybei, atstovaujamai VMI. Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, jog pareiškėjas A. Š. būtų skundęs Kelių policijos 2006-06-01 nutarimą Nr. E118254 ar antstolės veiksmus priimant šį policijos įstaigos nutarimą vykdyti, išreiškęs nesutikimą, prieštaravęs baudos paskyrimui ir jos išieškojimo pradėjimui, todėl pareiškėjo teiginiai, kad antstolė neteisėtai pradėjo baudos išieškojimo procedūrą vertintini kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys CPK, ATPK nuostatoms.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010-04-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minėtoje nutartyje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, jog dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų būtina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi šis teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 str. 1 d. formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009). Taip pat būtina išsiaiškinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t.y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sąlygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007). Taigi, jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš pridėtos vykdomosios bylos Nr. 0036/06/01843 matyti, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje vykdomasis dokumentas – Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos 2006-06-01 nutarimas Nr. E118254 dėl 5000 Lt administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo iš skolininko A. Š. išieškotojai valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities VMI, pateiktas vykdyti 2006-07-24. Trijų mėnesių terminas vykdomajam dokumentui perduoti vykdyti pažeistas nebuvo. Vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą skolininkui 2006-07-25 išsiųstas 2006-07-24 siūlymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą baudą ir vykdymo išlaidas (4-5 v.b.l.) jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau siūlymas grįžo neįteiktas su atžyma, kad skolininkas A. Š. „yra išvykęs.“ 2006 m. rugpjūčio 25 d. antstolė pateikė užklausimus bankams apie skolininko vardu atidarytas sąskaitas, užklausimą Sodrai apie skolininko darbovietę, užklausimus VĮ „Regitra“, Nekilnojamojo turto registrui apie skolininko turimus nekilnojamuosius daiktus, transporto priemones. Atsakymuose antstolei nurodyta, kad skolininkas nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių neturi. Be to, 2007-09-04, 2007-11-06 patvarkymais vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolė kreipėsi į skolininko darbovietes UAB „V.“, UAB „M.“ dėl išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio (11-13 v.b.l.). Vykdomosios bylos Nr. 0036/06/01843 medžiaga patvirtina, kad antstolė periodiškai siuntė užklausimus Transporto priemonių, Nekilnojamojo turto registrams (2008-04-16, 2010-08-03, 2011-07-07; 21, 23, 27 v.b.l.), užklausimus bankams (2006-08-25, 2007-11-21, 2008-04-16, 2010-06-07, 2011-07-07; 6, 20, 23 v.b.l.), Sodrai (2008-04-25, 2010-06-07, 2012-10-01), užklausimus Gyventojų registro tarnybai (2006-09-05, 2008-04-16, 2010-06-07, 8-9, 20, 22 v.b.l.). Taip pat antstolė periodiškai siuntė skolininkui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) šaukimus atvykti į antstolės kontorą (2007-11-21, 2010-09-30; 17-18, 24-26 v.b.l.). Paskutiniai užklausimai atlikti 2014-05-16, kreipiantis dėl informacijos į Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą bei Sodrą (29-30 v.b.l.). Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, sprendžia, kad nėra pagrindo tvirtinti, jog skolą pagal 2006-06-01 vykdomąjį dokumentą antstolė pradėjo išieškoti tik tuomet, kai kreipėsi į pataisos įstaigos administraciją, t.y. 2014 m. gegužės mėnesį. Vykdymo veiksmai dėl baudos išieškojimo iš skolininko buvo atliekami nuolat, periodiškai pateikiant užklausimus ir tikrinant skolininko turtinę padėtį, siunčiant šaukimus skolininkui atvykti pas antstolę. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas nei karto nėra kreipęsis į antstolę, nėra domėjęsis vykdomosios bylos eiga, byloje nėra duomenų, kad skola būtų mokėta gera valia. Iš Kauno rajono policijos komisariato Kelių policijos 2006-06-01 nutarimo Nr. E118254 matyti, kad 5000 Lt bauda pareiškėjui paskirta jam dalyvaujant administracinės bylos nagrinėjime, todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtą baudą bei faktą, kad nėra jos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudos išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančia antstole, o ne siekti išvengti baudos mokėjimo. Be to, nors pareiškėjas nurodo, laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2009-04-08, tačiau 2006-06-01 nutarimas Nr. E118254 dėl baudos skyrimo jam surašytas dar nesant įkalinimo įstaigoje, su nutarimu pareiškėjas buvo supažinęs, jį pasirašė (1 v.b.l.), taigi, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pradėti vykdyti piniginę prievolę. Pabrėžtina, kad antstolei 2007-11-06 patvarkymą vykdyti vykdomąjį dokumentą išsiuntus į pareiškėjo darbovietę UAB „M.“, 2007-11-19 antstolei buvo atsiųstas UAB „M.“ 2007-11-12 pranešimas apie tai, kad A. Š. neatvyko į darbą be svarbios priežasties ir buvo atleistas pagal Darbo kodekso 136 str. 3 d. (16 v.b.l.). Iš paminėtų faktų spręstina, kad pareiškėjas nebuvo suinteresuotas įsidarbinti, dirbti, deklaruoti savo pajamas, nes iš jų būtų išieškoma ne tik bauda, bet ir vykdymo išlaidos, toks pareiškėjo elgesys vertintinas kaip vengimas vykdyti nutarimą dėl baudos paskyrimo. Nagrinėjamu atveju, vertinant dviejų metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų ir pareiškėjo elgesio aspektu, teismas daro išvadą, kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad vykdymo veiksmus antstolė atliko periodiškai, nuolat, iš esmės nepraėjus dvejiems metams tarp atskirų vykdymo veiksmų, todėl, įvertinus pareiškėjo elgesį, vengimą sumokėti jam žinomai paskirtą baudą, taikyti senaties terminą vykdymo procese nėra pagrindo. Pareiškėjo išdėstyti teiginiai dėl to, kad įkalinimo įstaigoje jis ilgiau kaip dvejus metus nebuvo aprūpintas darbu, neturėjo pajamų ir negalėjo sumokėti baudos savanoriškai, todėl baudos vykdymo senaties terminas yra suėjęs, vertintini kaip nesusiję su senaties termino skaičiavimu, antstolei atliekant baudos išieškojimo veiksmus. Be to, pareiškėjas iki jam patenkant į laisvės atėmimo įstaigą, būdamas darbingas, galėjo netrukdomai, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą ar pradėti prievolės vykdymą, tačiau geranoriškai nepradėjo vykdyti prievolės.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 str.).

Iš pareiškėjo priteistinos 6 Lt pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 10 Lt bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš pareiškėjo valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str., teismas

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. Š. skundą dėl antstolės Audronės Adomaitienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/06/01843.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.