Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. (G. S.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., skirta 2000 litų bauda su kontrabandos daiktų (39 pakelių cigarečių ,,Premjer“, 50 pakelių cigarečių ,,Premjer7“, 10 pakelių „Prima“ ir 10 pakelių cigarečių Winston Blue“) ir automobilio ,,Volvo S70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaudamasis ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 100 Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S. (G. S.) nubaustas už tai, kad 2014 m. kovo 21 d., apie 19.00 val., Vilniaus rajone, Lavoriškių pasienio kontrolės poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką jam priklausančiu automobiliu ,,Volvo S70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs automobilio bagažinėje po apdaila, už šoninių apdailos detalių, grūdų maiše gabeno 37 pakelius cigarečių ,,Premjer“, 50 pakelių cigarečių ,,Premjer7“, 10 pakelių „Prima“ ir 10 pakelių cigarečių Winston Blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 810,86 Lt. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliaciniame skunde neginčijama kaltė dėl G. S. inkriminuoto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. padarymo, tačiau apeliantas kelia administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skyrė per griežtas sankcijas, tai yra, automobilio konfiskavimą. Tačiau aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs bylą pagal apeliacinį skundą konstatuoja, jog ATPK 257 str. nuostatos skiriant administracinę nuobaudą nepažeistos, sprendimas taikyti transporto priemonės konfiskavimą priimtas tinkamai, visapusiškai įvertinus visas reikšmingas aplinkybes, nepažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principų.

ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Iš bylos medžiagos matyti, kad G. S. gabentos cigaretės rastos paslėptos automobilio bagažinėje po apdaila, už šoninių apdailos detalių, grūdų maiše, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per sieną gabenti bei jiems slėpti, tai yra, buvo pažeidimo padarymo priemonė.

Kaip minėta, ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, G. S. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio „Volvo S70“ konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. G. S. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas, kaip ir šiuo atveju, sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Pakeisti skundžiamo nutarimo nesuteikia pagrindo ir tie skundo argumentai, kad automobilis jam yra būtinas kaip susisiekimo priemonė dėl jo neįgalumo, jog konfiskavus automobilį, apeliantui bus apribotos galimybės laisvai judėti, pasirūpinti savimi bei išlaikomu asmeniu. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, tame tarpe ir papildomas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (neskiriant transporto priemonės konfiskavimo) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Šiuo atveju proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas apeliantui nuobaudą, atsižvelgė į jo asmenybę bei turtinę padėtį, kad pažeidėjas nedirba, išlaiko vieną asmenį, neįgalus, administracine tvarka nebaustas, į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, gabentų cigarečių kiekį, be to ir į teismų praktiką ir skyrė ženkliai mažesnę piniginę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda, o jos mokėjimą išdėstė per dvidešimt mėnesių.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę – automobilį „Volvo S70“, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimas paliekamas galioti. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, nesuteikia pagrindo daryti skundžiamo nutarimo niekiniu.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. S. (G. S.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.