Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija Norkūnaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis dėl D. V. paskirtos baudos išieškojimo buvo grąžinta vykdyti antstoliui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų procesinių sprendimų esmė

II. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

8. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatomis, tais atvejais, kai administracinis teisės pažeidimas neperkvalifikuojamas bei administracinių teisės pažeidimų protokolai yra surašyti iki 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje (įsigaliojusioje nuo 2015 m. liepos 1 d.) nustatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad baudą asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, kaip jau minėta, šis įstatymas, išskyrus jo antrą dalį, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d.

9. Bauda, kurios vykdymą antstolė prašo nutraukti, D. V. paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartimi, viešuosius darbus pakeitus į baudą. Ši nutartis įsiteisėjo 2015 m. balandžio 3 d. (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). D. V. savanoriškai baudą turėjo sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarties skirti baudą įteikimo jai dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutartis D. V. asmeniškai įteikta 2015 m. kovo 19 d. (b. l. 28). Taigi paskirta bauda turėjo būti sumokėta iki 2017 m. kovo 19 d. D. V. baudos savanoriškai nesumokėjo, todėl baudos priverstinis išieškojimas iš pažeidėjos 2015 m. gegužės 14 d. buvo perduotas vykdyti antstolei.

10. Priverstinis baudos išieškojimas iš D. V. buvo pradėtas vykdyti tuo metu, kai ATPK 308 straipsnio redakcija (galiojusi iki 2015 m. liepos 1 d.) dar nenumatė, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos. D. V. paskirtos baudos išieškojimas turėjo būti vykdomas taip, kaip tai numatė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymo nuostatos aptartos šio procesinio sprendimo 7 pastraipoje.

11. Iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė baudos priverstinio vykdymo senaties termino. Teismų praktikoje buvo laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kuriam buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustatė ir nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Tokiu atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

12. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju priverstinis baudos vykdymo terminas yra dveji metai. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kuriais remiantis galėtų būti daroma išvada, jog po baudos paskyrimo pažeidėja vengė sumokėti teismo nutartimi jai skirtą baudą. Antstolė tiek išieškojimo negalimumo akte (b. l. 30), tiek skunde nurodė, jog D. V. niekur nedirba, lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Antstolės pateiktais duomenimis teismas neturi pagrindo nesiremti. Nutartis viešuosius darbus pakeisti į baudą buvo priimta 2015 m. kovo 16 d., įteikta 2015 m. kovo 19 d., taigi dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutartis nebegali būti vykdoma, todėl antstolės skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties vykdymas, suėjus vykdymo senaties terminui, nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nutarties, kuria D. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. nutarimu paskirti 50 valandų nemokami viešieji darbai, pakeisti į 289,62 Eur baudą, vykdymą nutraukti, suėjus vykdymo senaties terminui.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.